braque a écrit : Le calcul du pourcentage d'efficacité me laisse un doute. Si je comprends bien, on suppose qu'une femme qui n'utilise aucun contraceptif doit "tomber" enceinte une fois par an?

Henri VIII, qui voulait de toutes forces un fils, devait montrer pas mal d'ardeur envers ses épouses, qui pourtant n'enfantaient pas tous les ans.

Mais les femmes ne sont pas fécondes tous les jours, et il y a tellement d'embûches avant la fécondation que c'est presqu'un miracle qu'elle se produise parfois. Afficher tout Non je ne crois pas. Si j'ai bien compris, une femme utilisant un stérilet à une probabilité de 99.6% de ne pas tomber enceinte, selon les essais cliniques et donc statistiques.

Le produit est testé, on va dire sur 10000 femmes, à qui on demande de porter le stérilet (en notant le nombre de rapport par semaines etc). Sur ces 10000 femmes il a été observé 40 grossesses sur 1 année. C'est donc une statistique qui a pour but de rendre compte de l'efficacité globale.

C'est comme dire "ce dentifrice éliminé 99.99% des bactéries". Y'a pas un mec qui vient chez toi pour compter tes bactéries avant et après brossage des dents. Non, c'est une statistique (mensongère ou pas c'est pas la question) réalisée en fonction des essais cliniques.

Pour résumer, sur 1000 femmes utilisant un stérilet conformément à son utilisation normale, 4 d'entre elles (sur les 1000 donc) peuvent tomber enceinte.
Si j'ai bien compris, le "4 femmes tomberont enceintes par an" de l'anecdote devrait peut-être être "tomberaient enceintes"

Est-ce clair ?

Petite correction; DIU au cuivre n'est pas le nouveau nom du Stérilet. Le nouveau nom c'est simplement le "DIU" (Dispositif Intra Utérin).
Il me semble que les DIU ne sont pas systématiquement au cuivre. Les modèles au cuivre sont une alternative sans hormones aux DIU hormonaux. Il existe donc les DIU aux hormones, et les DIU au cuivre.
Si un.e gynéco passe par là peut confirmer.

D'ailleurs, j'en profite pour ajouter que les DIU ne sont pas réservés aux femmes ayant déjà eu des enfants. Une femme sans enfant peut très bien se faire poser un stérilet.

crassus a écrit : Pourquoi l'acronyme DIU (Dispositif Intra-Utérin" a-t-il remplacé "stérilet", qui fait moins savant mais que tout le monde comprend?
Je parierais que c'est pour en augmenter le prix... ;° Stérilet laissait entendre que ça provoquer la stérilité ce qui est totalement faux. Le nom a été changé pour éviter la confusion.

Le calcul du pourcentage d'efficacité me laisse un doute. Si je comprends bien, on suppose qu'une femme qui n'utilise aucun contraceptif doit "tomber" enceinte une fois par an?

Henri VIII, qui voulait de toutes forces un fils, devait montrer pas mal d'ardeur envers ses épouses, qui pourtant n'enfantaient pas tous les ans.

Mais les femmes ne sont pas fécondes tous les jours, et il y a tellement d'embûches avant la fécondation que c'est presqu'un miracle qu'elle se produise parfois.

L'abstinence c'est 100%!

braque a écrit : Le calcul du pourcentage d'efficacité me laisse un doute. Si je comprends bien, on suppose qu'une femme qui n'utilise aucun contraceptif doit "tomber" enceinte une fois par an?

Henri VIII, qui voulait de toutes forces un fils, devait montrer pas mal d'ardeur envers ses épouses, qui pourtant n'enfantaient pas tous les ans.

Mais les femmes ne sont pas fécondes tous les jours, et il y a tellement d'embûches avant la fécondation que c'est presqu'un miracle qu'elle se produise parfois. Afficher tout Non je ne crois pas. Si j'ai bien compris, une femme utilisant un stérilet à une probabilité de 99.6% de ne pas tomber enceinte, selon les essais cliniques et donc statistiques.

Le produit est testé, on va dire sur 10000 femmes, à qui on demande de porter le stérilet (en notant le nombre de rapport par semaines etc). Sur ces 10000 femmes il a été observé 40 grossesses sur 1 année. C'est donc une statistique qui a pour but de rendre compte de l'efficacité globale.

C'est comme dire "ce dentifrice éliminé 99.99% des bactéries". Y'a pas un mec qui vient chez toi pour compter tes bactéries avant et après brossage des dents. Non, c'est une statistique (mensongère ou pas c'est pas la question) réalisée en fonction des essais cliniques.

Pour résumer, sur 1000 femmes utilisant un stérilet conformément à son utilisation normale, 4 d'entre elles (sur les 1000 donc) peuvent tomber enceinte.
Si j'ai bien compris, le "4 femmes tomberont enceintes par an" de l'anecdote devrait peut-être être "tomberaient enceintes"

Est-ce clair ?

Pourquoi l'acronyme DIU (Dispositif Intra-Utérin" a-t-il remplacé "stérilet", qui fait moins savant mais que tout le monde comprend?
Je parierais que c'est pour en augmenter le prix... ;°

Theoetjb a écrit : Non je ne crois pas. Si j'ai bien compris, une femme utilisant un stérilet à une probabilité de 99.6% de ne pas tomber enceinte, selon les essais cliniques et donc statistiques.

Le produit est testé, on va dire sur 10000 femmes, à qui on demande de porter le stérilet (en notant le nombre de rapport par semaines etc). Sur ces 10000 femmes il a été observé 40 grossesses sur 1 année. C'est donc une statistique qui a pour but de rendre compte de l'efficacité globale.

C'est comme dire "ce dentifrice éliminé 99.99% des bactéries". Y'a pas un mec qui vient chez toi pour compter tes bactéries avant et après brossage des dents. Non, c'est une statistique (mensongère ou pas c'est pas la question) réalisée en fonction des essais cliniques.

Pour résumer, sur 1000 femmes utilisant un stérilet conformément à son utilisation normale, 4 d'entre elles (sur les 1000 donc) peuvent tomber enceinte.
Si j'ai bien compris, le "4 femmes tomberont enceintes par an" de l'anecdote devrait peut-être être "tomberaient enceintes"

Est-ce clair ? Afficher tout Merci de la réponse.
Néanmoins ce chiffre global me semble trop simplificateur, car plusieurs facteurs interviennent, comme évidemment le nombre (et le moment) de rapports, et la fécondité intrinsèque de la femme et de son ou ses partenaires (certaines femmes sont stériles, et des hommes qui ne sont aucunement impuissants aussi).
Tous les ovules et spermatozoïdes ne sont pas parfaits, et beaucoup d'œufs fécondés sont éliminés naturellement comme non viables, à l'insu de la femme sauf si la gestation est assez avancée pour que ce soit une fausse-couche.

Theoetjb a écrit : Non je ne crois pas. Si j'ai bien compris, une femme utilisant un stérilet à une probabilité de 99.6% de ne pas tomber enceinte, selon les essais cliniques et donc statistiques.

Le produit est testé, on va dire sur 10000 femmes, à qui on demande de porter le stérilet (en notant le nombre de rapport par semaines etc). Sur ces 10000 femmes il a été observé 40 grossesses sur 1 année. C'est donc une statistique qui a pour but de rendre compte de l'efficacité globale.

C'est comme dire "ce dentifrice éliminé 99.99% des bactéries". Y'a pas un mec qui vient chez toi pour compter tes bactéries avant et après brossage des dents. Non, c'est une statistique (mensongère ou pas c'est pas la question) réalisée en fonction des essais cliniques.

Pour résumer, sur 1000 femmes utilisant un stérilet conformément à son utilisation normale, 4 d'entre elles (sur les 1000 donc) peuvent tomber enceinte.
Si j'ai bien compris, le "4 femmes tomberont enceintes par an" de l'anecdote devrait peut-être être "tomberaient enceintes"

Est-ce clair ? Afficher tout Exactement. Je renvoie à l'article sur l'indice de Pearl :)

Petite correction; DIU au cuivre n'est pas le nouveau nom du Stérilet. Le nouveau nom c'est simplement le "DIU" (Dispositif Intra Utérin).
Il me semble que les DIU ne sont pas systématiquement au cuivre. Les modèles au cuivre sont une alternative sans hormones aux DIU hormonaux. Il existe donc les DIU aux hormones, et les DIU au cuivre.
Si un.e gynéco passe par là peut confirmer.

D'ailleurs, j'en profite pour ajouter que les DIU ne sont pas réservés aux femmes ayant déjà eu des enfants. Une femme sans enfant peut très bien se faire poser un stérilet.

crassus a écrit : Pourquoi l'acronyme DIU (Dispositif Intra-Utérin" a-t-il remplacé "stérilet", qui fait moins savant mais que tout le monde comprend?
Je parierais que c'est pour en augmenter le prix... ;° Stérilet laissait entendre que ça provoquer la stérilité ce qui est totalement faux. Le nom a été changé pour éviter la confusion.

D'ailleurs ce pourcentage est aussi appelé "Indice de Pearl".
Cet indice est théorique et se base sur une utilisation dite "parfaite".
Il ne prend pas en compte la mauvaise utilisation d'un préservatif ou encore la prise de pilule irrégulière.
D'après mes souvenirs, c'est l'implant qui a le meilleur indice de Pearl.

crassus a écrit : Pourquoi l'acronyme DIU (Dispositif Intra-Utérin" a-t-il remplacé "stérilet", qui fait moins savant mais que tout le monde comprend?
Je parierais que c'est pour en augmenter le prix... ;° Non, juste pour faire moins peur.
Les gens ont tendance à rapprocher steriler et stérile à vie...

warzazate a écrit : L'abstinence c'est 100%! Ce serait quand même plus commode si la stérilité était héréditaire.

LeSuperMinou a écrit : Petite correction; DIU au cuivre n'est pas le nouveau nom du Stérilet. Le nouveau nom c'est simplement le "DIU" (Dispositif Intra Utérin).
Il me semble que les DIU ne sont pas systématiquement au cuivre. Les modèles au cuivre sont une alternative sans hormones aux DIU hormonaux. Il existe donc les DIU aux hormones, et les DIU au cuivre.
Si un.e gynéco passe par là peut confirmer.

D'ailleurs, j'en profite pour ajouter que les DIU ne sont pas réservés aux femmes ayant déjà eu des enfants. Une femme sans enfant peut très bien se faire poser un stérilet. Afficher tout Je trouve ton pseudo très approprié à l'anecdote.

la nature avait inventé l'homosexualité comme méthode contraceptive, mais çà a été interdit par les religions. Résultat : 7 milliards d'humains et une planète dévastée.

trucbidule a écrit : la nature avait inventé l'homosexualité comme méthode contraceptive, mais çà a été interdit par les religions. Résultat : 7 milliards d'humains et une planète dévastée. C'est fou comme la religion a bon dos...

Faudrait pensez à regarder un peu plus loin quand même : toutes les religions n'ont pas toujours interdit l'homosexualité, et combien même elle est interdite ça ne permet certainement pas de l'endiguer. L'homosexualité est trop minoritaire pour avoir un impact sur l'accroissement de la population. L'accroissement de la population, jusqu'à 7G aujourd'hui, est surtout due aux progrès de l'agriculture et de la médecine. La Terre n'est pas dévastée, sans quoi elle ne serait plus vivable pour les être humains. Mais la qualité de l’environnement et son évolution probable sont certes alarmants.

Souppalognon a écrit : C'est fou comme la religion a bon dos...

Faudrait pensez à regarder un peu plus loin quand même : toutes les religions n'ont pas toujours interdit l'homosexualité, et combien même elle est interdite ça ne permet certainement pas de l'endiguer. L'homosexualité est trop minoritaire pour avoir un impact sur l'accroissement de la population. L'accroissement de la population, jusqu'à 7G aujourd'hui, est surtout due aux progrès de l'agriculture et de la médecine. La Terre n'est pas dévastée, sans quoi elle ne serait plus vivable pour les être humains. Mais la qualité de l’environnement et son évolution probable sont certes alarmants. Afficher tout si elle n'était pas tabouisée depuis toujours, serait-elle vraiment si minoritaire ?

crassus a écrit : Ce serait quand même plus commode si la stérilité était héréditaire. Le pire (si quelqu'un calé en biologie peut nous répondre) c'est qu'il doit bien exister quelque part un gène récessif qui provoque la stérilité, auquel cas oui, la stérilité serait bien héréditaire ^^'

trucbidule a écrit : si elle n'était pas tabouisée depuis toujours, serait-elle vraiment si minoritaire ? C'est en considérant que l'homosexualité est un choix, choix qui serait donc influencé par le milieu (et éventuellement la politique homophobe). Or, il semblerait que l'orientation sexuelle soit déterminée à la naissance.

Je te conseille la vidéo suivante qui parle de l'origine PROBABLE (rien n'est encore sûr, bien que la piste soit solide, elle demande encore validation et sans doute plusieurs années d'études) :
www.youtube.com/watch?v=Ad5Lxf_kKRU&vl=fr

Si la vidéo est critiquable et imparfaite, elle offre de nombreuses pistes de recherche à quiconque s'intéresse au sujet ! Le passage dans la description est donc obligatoire ;)

(Ho et on dit "taboutisé" ! Hein quoi ? Ca ne se dit pas non plus ? Et zut !)

trucbidule a écrit : la nature avait inventé l'homosexualité comme méthode contraceptive, mais çà a été interdit par les religions. Résultat : 7 milliards d'humains et une planète dévastée. Les bonobos la pratiquent pourtant ça n'empêche pas leur espèce de se développer (l'homme le fait)
Les grecs antiques plutôt la bisexualité et pourtant pareil.

Heureusement notre nature nous a aussi donné le choix, parce que finalement imposer l'homosexualité c'est imposer une religion tout aussi dogmatique ^^

Souppalognon a écrit : C'est en considérant que l'homosexualité est un choix, choix qui serait donc influencé par le milieu (et éventuellement la politique homophobe). Or, il semblerait que l'orientation sexuelle soit déterminée à la naissance.

Je te conseille la vidéo suivante qui parle de l'origine PROBABLE (rien n'est encore sûr, bien que la piste soit solide, elle demande encore validation et sans doute plusieurs années d'études) :
www.youtube.com/watch?v=Ad5Lxf_kKRU&vl=fr

Si la vidéo est critiquable et imparfaite, elle offre de nombreuses pistes de recherche à quiconque s'intéresse au sujet ! Le passage dans la description est donc obligatoire ;)

(Ho et on dit "taboutisé" ! Hein quoi ? Ca ne se dit pas non plus ? Et zut !) Afficher tout si elle est n'est pas choisie, sa persécution n'en est que plus atroce et injuste. Mais on s'éloigne du sujet d'origine.

L0cocarac0L a écrit : Les bonobos la pratiquent pourtant ça n'empêche pas leur espèce de se développer (l'homme le fait)
Les grecs antiques plutôt la bisexualité et pourtant pareil.

Heureusement notre nature nous a aussi donné le choix, parce que finalement imposer l'homosexualité c'est imposer une religion tout aussi dogmatique ^^ 7 milliards de bonobos sur la planète ?