"Les scientifiques", ça ne veut rien dire. Je veux bien croire plein de choses, mais sans connaitre la discipline de ces chercheurs, c'est comme de dire " Dupont est pour".

avec l'apparition de l'humanité, elle est carrément devenue invivable

sbiv a écrit : Je disais ça dans le sens où nous avons énormément de chance sur une surface de 12 000 km on est pile a la limite entre la solidification et la liquefaction de l'eau :) Tu avance des chiffres sans savoir ! 12000km de quoi ?
La surface de la terre (eau et terre)
: 510065700km2
Superficie des océans
: 360765700km2
Superficie des terres émergées
: 149400000 km2

La terre n’est pas un long fil sur lequel nous vivons tous.

skwid a écrit : Décryptage du message terminée ; je me permets de rappeler que les dépenses de la NASA depuis sa création sont de l'ordre du budget annuel de fonctionnement de la Défense des USA.

L'ayant déjà dûment sourcé dans les commentaires d'une anecdote passée, je te laisse le soin de vérifier.

Pour les autres, les liens explicatifs auront sans doute beaucoup plus d'éléments, mais je me souviens avoir notamment lu quelque part que même avec tous les éléments présents dans les océans, les réactions qui ont mené à la formation des premiers acides aminés et autres bases de la vie (si je puis dire) avaient une probabilité "très faible" de se produire en "seulement" 1 milliard d'années... les conditions étaient là mais on a quand même eu de la chance :D Ceci, même en prenant en compte que l'eau a permis le brassage et donc considérablement augmenté les réactions (entre autres effets).

Enfin, je ne crois pas qu'on juge que la vie ne peut apparaître "que" dans un milieu aqueux. Mais... force est de constater que s'il y a une chance infime que la vie soit apparue quelque part, se baser sur l'élément qui a permis aux formes de vie connues d'apparaître, ce n'est pas un point de départ foncièrement fantaisiste. Afficher tout Le problème est que bien meme en réunissant tout les "ingrédients" qui pourrait être favorable à l'émergence de la vie(impossible il serait infiniment trop nombreux et pour la plus part inconnu), la vie apparaît elle ? Nul ne sait et c'est se qui résume pas pensée, je ne supporte pas le fait que les gens pour la plus part pense que créer la vie est aussi simple que

Tristan45 a écrit : L'humain le seul animal à avoir la conscience de soi? Une expérience à été faite sur des corneilles entre autres animaux: on colle un morceau de sparadrap sur eux et on les place devant un miroir, les corneilles se voient et de ce fait cherchent à retirer le sparadrap. La vie intelligente ne se trouve pas si on ne cherche pas plus loin que son nombril. Afficher tout Non toute forme de vie n'est qu'inteligence pure mais la a la différence avec tout autre espèce qui a exister il y a eu un déclic, un quelque chose ou comme j'aime à l'appeler un big bang qui nous a permis de nous démarquer de tout se qui a déjà exister. Et je ne suis absolument pas ethnocentrer ou autre mais quel autre espèces terrestre à déjà poser un pied sur la lune ou modifier le monde a ce point. Reconnaissons au moins que QUELQUE CHOSE s'est passer et oui l'être humain et une exception sur terre en terme d'intelligence,...

Alsete a écrit : La vie peut exister sans oxygène mais elle est peu performante et évolutive. C'est parce que cette vie anaérobie produit de l'oxygène qu'une vie plus élaborée a été possible et elle a mis un temps fou pour le pouvoir le faire tellement elle évolue peu et lentement.

Le nombre sans doute impressionnant de planètes dans l'Univers ne suffit pas pour étayer l'hypothèse d'une vie ailleurs que sur Terre. Si l'on se défaire à l'équation de Drake, chacun des facteurs qui la composent ne peut être évalué que sur des ordres de grandeur de 1 à 100 ou 1000...
Au cas où il y aurait un nombre impressionnant de planètes, la probabilité que la vie existe ailleurs serait la multiplication d'un grand nombre par un nombre possiblement infime. On ne peut évaluer la valeur d'un epsilon multiplié par un oméga, sinon constater que ça peut faire 1, nous. Ne sachant pas quel ordre de grandeur donner aux différents facteur de cette équation, on ne peut rien déduire sur la fréquence de la vie.

D'autre part l'apparition de la vie sur Terre n'est que le fruit d'une série d'évènements favorables peu probables pris un à un. Par exemple il a de l'eau sur Terre parce qu'il y a eu le bombardement tardif il y a 3,9 Ga par des météorites riches en glace d'eau et que cette déviation de ces météorites périphériques vers le centre du système solaire est du à un effet de résonance gravitationnelle 1:2 entre Jupiter et Saturne qui existait alors et au bon moment pour la configuration terrestre. Probabilité quasi-nulle. La vie telle qu'elle est sur Terre a été possible grâce à la présence de la Lune telle qu'elle est et où elle est, et ceci grâce à la collision de la Terre avec Théa. Faible probabilité à multiplier avec la précédente.

Quant à une vie intelligente, elle est rare sur Terre.
Celle de l'Homme a bien failli ne jamais survenir, car pendant des milliers de génération la population mondiale n'a pas excédé 9 000 habitants ! (fourchette haute) ce qui faisait de notre espèce une espèce en voie de disparition avant même d'avoir évolué à un niveau civilisationnel. Sans parler de la faille de l'Afrique qui s'est produite précédemment à l'endroit et au moment où il y avait une famille d'animaux susceptibles d'évoluer vers une forme d'intelligence et sur un continent qui était le seul à être sujet à des variations notables de climat contraignant une partie de ces singes isolés des autres par la faille géologique à développer une intelligence pour s'adapter à ces variations climatiques.

N'oublions pas non plus que nous ne voyons jamais la Lune, mais un astre du passé situé à 1,3 secondes.lumière, un soleil à 8 mn, des étoiles à des années. Nous voyons le passé comme nous sommes entourés par le passé qui est une façon d'exprimer les distances.
Donc rechercher une vie extra-terrestre revient à rechercher une vie d'autant plus dans le passé qu'elle est distante.

En résumé, l'anecdote relève de la spéculation sur quelque chose de bien futile : la vie ailleurs que sur Terre, comme quête d'un Graal inaccessible que nous ne pourrions même pas côtoyer s'il existe. Personnellement l'exobiologie ne me passionne pas, ce qui me passionnerait, c'est que l'Homme connaisse mieux le vivant là où l'on sait qu'il existe : sur Terre. C'est loin d'être le cas. Afficher tout Avé, copain de pavé !

Souppalognon a écrit : Avé, copain de pavé ! Alsete et Souppalognon, merci pour vos pavés pertinents ! :-)

abdel-moi a écrit : Non toute forme de vie n'est qu'inteligence pure mais la a la différence avec tout autre espèce qui a exister il y a eu un déclic, un quelque chose ou comme j'aime à l'appeler un big bang qui nous a permis de nous démarquer de tout se qui a déjà exister. Et je ne suis absolument pas ethnocentrer ou autre mais quel autre espèces terrestre à déjà poser un pied sur la lune ou modifier le monde a ce point. Reconnaissons au moins que QUELQUE CHOSE s'est passer et oui l'être humain et une exception sur terre en terme d'intelligence,... Afficher tout Ah le Big bang ça vient de toi !
Merci, sympas comme nom ! :p

Si on recherche de l'eau liquide pour penser qu'une planette puisse être habitable, ce n'est pas ethnocentré. Il y a une vraie raison :
La vie, quelque soit sa forme, nécéssite des assemblages de molécules organiques complexes. Or le meilleurs taux de probabilité pour que des atomes se rencontre nt est atteint dans les liquides. Il n'y a pas assez de collisions dans les gaz, et quasiment pas dans les solides. Ensuite, il faut que ce liquide puisse contenir des éléments tels que du carbone et de l'oxygene, qui sont des bases plus facile à assembler, et donc donneront plus de molécules complexes. L'eau permet tout ça. (Le methane liquide aussi, comme sur les satelite de Saturne).

Donc l'eau. ´est pas indispensable à la vie, mais elle la favorise forcément beaucoup. Après, impossible de dire quelle forme de vie va s'y développer

doncarlos13 a écrit : Je pense la même chose et j'en suis persuadé... on a la preuve sur terre que des etres vivants peuvent vivre sans Oxygène ni lumière et puis vu le nombre de planètes je ne voit pas pourquoi nous serions seul Et c'est justement c'était l'inverse ?
Si nous étions une anomalie dans l'univers ?
Perso je préfère l'hypothèse où d'autre forme existe mais il faut bien penser au contraire !

L'univers est immense et infinie à nos yeux, se serrai être borné que d'affirmer que nous sommes seul mais ça l'ai tout autant que d'être parano et de croire aux théories stupides extraterrestres sans aucune preuve et qui mènent à des sectes gérer par des gourous débauché ou autre escrocs.

Pour ma part je pense que nous sommes à l'univers ce que la tribu moxihatetema est à la terre.

hellmatz a écrit : Il y a des formes de vie bactériennes dans le souffre me semble t il. Pas si SF que ça la vie sans eau ;) Le souffre qui se trouve lui-même dans l'eau !

N'importe quoi. D'autres scientifiques n'arrêtent pas de dire que la terre est la planète idéale pour la vie. Si ça devient pas vrai ces derniers temps c'est sûrement à cause de l'homme

Le paradoxe pour moi réside dans le fait que si par miracle nous trouvions une planète à (par exemple) 2 millions d'années lumières de la terre, et qui serait idéale pour accueillir la vie, cela voudrait dire qu'entre le moment où nous la voyons et le moment où elle existe réellement dans l'univers, 2 millions d'années se sont écoulées. Donc même si nous décidions d'aller voir se qui se passe sur cette dites planète (au minimum encore 2 millions d'années de voyage minimum selon les lois physiques connues), elle aurait le temps d'avoir accueilli la vie, d'avoir vu la vie disparaitre, d'avoir fusionné avec une autre planète ou même d'avoir disparue. Je pense donc personnellement que la vie existe ailleurs mais qu'aucun être vivant ne peut se développer assez vite pour développer la capacité de voyager assez loin pour rencontrer une vie extraterrestre (l'homme y compris). En fait, je crois que tout le monde pense que l'univers c'est la porte d'a côté, alors qu'en fait cela nous dépasse complètement en terme de distance.

mirway a écrit : Une vie sans cerveau le serait aussi. C'est déjà le cas sur Terre ...

Defkornes a écrit : C'est déjà le cas sur Terre ... je te trouve injuste. Certes les hommes n'ont pas de cerveau mais ils ont quand même à la place du fromage blanc, qui se rapproche d'un cerveau rudimentaire

Tout est relatif, pour les scientifiques de meilleures conditions de vie seraient sur une planète sur laquelle les femmes s'intéresseraient à eux...

Tristan45 a écrit : Et les étoiles de mer ne sont elles pas animales sans cerveaux? Seuls les animaux ont un cerveau.
Ça ne veut pas dire que tous les animaux en sont pourvus: c'est le seul ensemble restreint dans lequel cet organe apparaît.

yann4264 a écrit : Ah le Big bang ça vient de toi !
Merci, sympas comme nom ! :p Techniquement non mais l'idée du big bang meme est qu'à partir de RIEN quelque chose se créer si je ne me trompe pas :) donc par conséquent il y en a eu 3, à savoir la création de l'univers, la création de la vie et ce petit quelque choses qui nous a donner à nous a l'espèce humaine une conscience de soi même et une intelligence qui nous a permis de nous démarquer de n'importe quelle autres espèces ayant vécu sur Terre. Et le terme de big bang à déjà était repris par bien d'autre scientifique.

Ça vas pas a l'encontre de Darwin qui explique que peut importe l'environnement la vie s'adaptera? Nous notre planete nous est favorable parce qu'on s'est développé en se basant sur ses températures, ses climats, ses ressources ect ect. Même chez nos formes de vie carbonnée a base d'eau certaines espèces ont plus ou moins besoin d'oxygène, d'eau, de nourriture et ainsi de suite donc jvois pas sque peux être une planete plus adaptée que la sienne