La Terre n'est peut-être pas l'endroit idéal pour la vie. Certains scientifiques pensent en effet qu'il existe des planètes super-habitables où les conditions de vie sont encore meilleures que sur Terre, que ce soit en terme de climat, de répartition terre/océan ou de géologie.
Les scientifiques critiquent également le fait que notre vision d'une planète habitable est très ethno-centrée, mais que des conditions différentes, qui seraient plus dures pour les humains, pourraient rendre une planète plus propice à la vie.
Tous les commentaires (87)
Tu te trompes.
Darwin ne dit pas ça.
Faut pas prendre son cas pour un généralité.
Ça serait bien de ne pas retomber dans le mythe de la recherche du Paradis ... ça a fait assez de dégât ces espoirs.
Une planète extérieure n'a AUCUNE chance d'être plus habitable que la Terre, car la vie terrestre est une adaptation perpétuelle de milliards d'année aux conditions terrestres.
Je pense SUPER important de préciser une grosse nuance.
Une planète "super habitable" s'entend "où la vie aurait encore plus de chance d'apparaître. Et certainement pas où la vie -terrestre- serait plus confortable.
C'est à mon avis un terme volontairement polémique pour forcer les gens à comprendre notre anthropocentrisme et tenter de nous en éloigner pour rechercher vraiment la vie. (Et pas seulement la vie terrestre)
En réalité, c'est le contraire. Là très grande proximité des étoiles est un des arguments faisant tomber l'idée d'une recherche de civilisation extra-terrestre avancée.
Les étoiles semblent loin à vie humaine. Mais pas du tout aux échelles de l'évolution des espèces, ou même simplement des civilisations.
Une civilisation nées seulement quelques millions d'années avant nous (une pichenette à l'échelle du Soleil, et encore plus à celle de notre galaxie) et se déplaçant à 10% -seulement- de la vitesse de la lumière (ce qui nous est presque déjà accessible) aurait déjà dû s'étendre sur l'ensemble de la galaxie.
Note que l'homo-sapience s'étend déjà sur qq millions d'années.
La vraie question difficile à expliquer, c'est surtout comment est-ce possible de ne pas avoir déjà croisés de telles civilisations partout dans notre galaxie.
Les quelques réponses possibles sont
- Que la vie est /vraiment/ un phénomène rarisime.
- Que ces civilisations n'ont plus aucun besoin de s'installer sur des planètes, et nous sont trop étrangères pour que nous les détections.
- Que les civilisations évoluées ont une durée de vie très courtes et s'auto-détruisent avant d'avoir conquit les étoiles.
Ou d'autres explications un peu plus farfelues de la SF, disant que la Terre est un espace protégé comme on protègerai des tribus sauvage en Amazonie.
Tu peux ajouter un quatrième point: le fait que la vie terrestre est apparue relativement tôt dans l'histoire de l'univers. Nous sommes apparus dans des conditions improbables, celà a déjà été dit. Ce qui ne l'a pas été, c'est que les conditions s'améliorent avec temps et les chances d'apparition de la vie extraterrestre augmentent en conséquence, les étoiles ayant une espérance de vie de plus en plus longue et leur fin étant de moins en moins apocalyptique.
Lorsque la vie est apparue sur Terre, les conditions étaient bien moins propices que maintenant. Dès lors, s'il est censé d'imaginer une vie extraterrestre, il l'est tout autant de penser que la Terre fait partie de la première génération d'astres abritant la vie et donc que nous soyons parmis les premiers êtres susceptibles d'étendre notre présence dans l'espace.
Je m'appuie en l'occurence sur un article S&V paru il y a quelques temps, faudrait que je le retrouve...
L'univers est immence il y a de la vie en dehors de la terre c'est une certitude, la seule question est de savoir si ils sont déjà entrés en contact avec nous ou non.
Merci à toi de partager la vérité absolue avec nous, c'est tellement généreux ;-)
Blague à part: "certitude" est un mot qui désigne une probabilité de strictement 100%. En dessous, on parle plus sobrement de probabilité car il existe toujours une chance, même infime, que ce qu'on croit vrai ne se vérifie pas.
Ça me rappelle cette histoire de "signal x" qui était apparu de manière inattendue au beau milieu d'une expérience au CERN. Ce signal semblait porter beaucoup de promesses, on parlait de nouvelle particule élémentaire ou d'un nouvel élément permettant potentiellement de réconcilier le modèle standard de la physique des particules et la relativité générale...
www.google.ch/amp/s/www.sciencesetavenir.fr/fondamental/quantique/une-mysterieuse-particule-aurait-ete-decouverte-au-cern_101925.amp
Il y avait une chance sur mille pour que ce soit un signal parasite. Devine quoi? :-P
www.google.ch/amp/s/amp.science-et-vie.com/article/consternation-au-cern-la-particule-x-n-existe-pas-7007
Tu dis "si je ne me trompe pas", et bien je te répond : tu te trompes.
On n'a jamais dit qu'il n'y avait rien avant le Big Bang. On parle cependant de singularité : ça signifie qu'avant un instant donné, les lois de la physique tel qu'on les connait aujourd'hui ne peuvent plus s'appliquer. Ca ne signifie pas qu'il n'y avait rien, ça veux dire que nos modèles physiques actuels ne permettent pas de savoir ce qu'il y avait.
De plus, ton discours semble donner un but à l'intelligence ou à l'évolution, ou même à l'univers. Rien n'est moins faux.
Oups, tu t'es planté sur ta dernière phrase je pense ;-)
Les organismes vivants, pour se développer et survivre, réalisent un certains nombres de réactions chimiques intervenant dans leur métabolisme et leur homéostasie. Pour que ces réactions se fassent, il leur faut un solvant. Les milieux solide et gazeux représentent un environnement défavorable puisqu'ils sont respectivement trop "figés" et trop "désorganisés" pour l'élaboration de structures moléculaires complexes. Ce solvant doit donc être un liquide, mais pourquoi l'eau? C'est surtout une histoire de composition de l'univers, l'hydrogène est l'élément le plus abondant (74%) puis l'hélium (24%) puis l'oxygène (1%). Une molécule d'oxygène étant capable de s'unir à 2 molécules d'hydrogène, la molécule d'eau ainsi formée représentera le solvant le plus abondant (on l'appelle aussi le solvant universel). D'autres solvants sont propices à l'apparition de la vie, mais en quantité négligeable comparée à l'eau. Enfin, l'eau à l'avantage de s'évaporer à 100 degrés à la pression de 1 bar, et c'est justement au delà de cette température que les liaisons entre les acides aminés qui forment les protéines, sont détruites... c'est pour toutes ces raisons que l'on considère que l'eau est indispensable à la vie.
J'avais lu quelque part une idée que je trouves excellente, pour aller un peu plus loin que le "blocage statistique" ( = on ne peut pas faire de stat sur un seul cas)
L'idée c'est que comme la vie est apparue très tôt sur Terre, alors elle doit statistiquement être plus facile à faire apparaître.
( ce que confortent le fait que les acides aminés se forment apparement très facilement )
Par contre la vie multi-cellulaire a mis trèèèèès longtemps à arriver après l'apparition de la simple "vie". Ce qui tendrais à montrer que le développement d'êtres plus complexes serait beaucoup plus hasardeux.
La recherche d'oxygène ( une des caractéristiques utilisé pour détecter la vie) me semble malgré tout -très- ethno-centrée. Et ne caractérise que la photo-synthèse. Donc une probabilité encore plus faible de similitudes.
J'imagine qu'il y a des centaines d'autres façon pour d'éventuels organisme d'utiliser l'énergie solaire que -cette- réaction ultra-complexe.
Pour le coup, je pense qu'on n'est pas très loin de la caricature d'une recherche de "Paradis".
C'est beau la foi. J'espère au moins que tu ne te définis pas comme athée
En effet cela est possible, le plus malheureux c'est qu'on ne le saura sûrement pas de notre vivant!!
C'était juste une petite blague.
Tu as dis " comme j'aime à l'appeler, un big bang"
Cela m'a fait sourire car j'avais l'impression que tu disais que c'est toi qui a trouvé ce nom. Bref ;)
Titan par exemple
Bha non Oô
Des connaissances qu'on a de lunivers, celui ci est infini même s'il a une limite finie. Donc mathematiquement la vie est obligatoire puisque sur une planete elle est la oui ou non? Sur la suivante oui ou non? Et vu qu'il y a une infinité de planète ben ya forcement un moment ou cest oui: nous on l'occurrence, seulement tu peux faire la même chose pour en trouver une deuxième, et une 3e et ainsi de suite. Mathematiquement parlant une autre vie que nous est obligatoire..
faut lire la 2ème partie de l'anecdote! La concept d'habitable est trop géo-centré selon ces scientifiques. Pour eux une planète super-habituable ne serait pas forcement plus adaptée aux formes de vie terrestres mais serait plus propice à l'éclosion et au développement de la Vie.
Ensuite, selon la loi de la sélection naturelle, la Vie qu'on y trouverait, serait adapté à l'environnement.
Puisqu'on parle de planète légèrement plus massive et un peu plus chaude entre autres choses, les molécules les composants seraient fonctionnelles à de plus haute température, et les formes de vie terrestres auraient une structure plus résistante et un système moteur plus puissant
Y a un mec qui a dit a peu près çà dans les années 60... mais en plus scientifique et avec une méga-équation à la fin. C'est Franck DRAKE:
fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quation_de_Drake