En général, s'il y a capitulation, l'armistice suit. Parce que je doute que les politiciens aillent continuer la guerre à la place de leur armée.

Solidusrex a écrit : En général, s'il y a capitulation, l'armistice suit. Parce que je doute que les politiciens aillent continuer la guerre à la place de leur armée. Oui, mais la capitulation est plus forte que l'armistice. l'armistice est un abandon, on décide d’arrêter de se battre, même si (du moins théoriquement) on peux continuer. La capitulation, elle, est une défaite : l'armée ne peux plus se battre.
Lors de la première guerre mondiale, l'armée allemande a signé l'armistice, bien que pouvant toujours se battre. la victoire était peu probable, mais l'armée était toujours en état de se battre (ce qui sera reproché par différents courants suite a la guerre).
Lors de la seconde guerre mondiale, l'Allemagne a pu, grâce au Blitzkrieg, faire capituler plusieurs pays. en général, les conditions sont plus dure que lors d'une armistice : Les Pays-Bas ayant capitulé, elle était sous administration directe de l'Allemagne, tandis que la France, ayant négocié une armistice, avait une relative indépendance

Solidusrex a écrit : En général, s'il y a capitulation, l'armistice suit. Parce que je doute que les politiciens aillent continuer la guerre à la place de leur armée. Cela peut être une capitulation d'une partie de l'armée (n'entrainant pas nécessairement l'armistice).
On peut aussi prendre l'exemple de Belfort lors de la guerre Franco-Prussienne de 1870, plusieurs armées en déroute ou ayant capitulé, la chute d'un gouvernement, l'armistice signée et pourtant Belfort qui tenait toujours (jusqu'à 3 jours après la signature de l'armistice. Ce qui valu les honneurs des vainqueurs et la conservation au sein du giron français)

Il peut aussi s'agir d'une capitulation "officieuse" de l'armée visant à préserver le pays en signant un armistice.
Le cas de la Finlande lors de la Guerre d'Hiver : Victorieuse face aux Russes, mais, à court de munitions, elle signe un armistice avec les Russes afin d'éviter une déroute totale.

Ce sont les politiques qui font la guerre. Donc s'ils décident de cesser une guerre les militaires suivront en toute logique à condition que ce ne soient pas des rebelles.

En général, s'il y a capitulation, l'armistice suit. Parce que je doute que les politiciens aillent continuer la guerre à la place de leur armée.

Solidusrex a écrit : En général, s'il y a capitulation, l'armistice suit. Parce que je doute que les politiciens aillent continuer la guerre à la place de leur armée. Oui, mais la capitulation est plus forte que l'armistice. l'armistice est un abandon, on décide d’arrêter de se battre, même si (du moins théoriquement) on peux continuer. La capitulation, elle, est une défaite : l'armée ne peux plus se battre.
Lors de la première guerre mondiale, l'armée allemande a signé l'armistice, bien que pouvant toujours se battre. la victoire était peu probable, mais l'armée était toujours en état de se battre (ce qui sera reproché par différents courants suite a la guerre).
Lors de la seconde guerre mondiale, l'Allemagne a pu, grâce au Blitzkrieg, faire capituler plusieurs pays. en général, les conditions sont plus dure que lors d'une armistice : Les Pays-Bas ayant capitulé, elle était sous administration directe de l'Allemagne, tandis que la France, ayant négocié une armistice, avait une relative indépendance

Debile a écrit : Ce sont les politiques qui font la guerre. Donc s'ils décident de cesser une guerre les militaires suivront en toute logique à condition que ce ne soient pas des rebelles. "La guerre ! C'est une chose trop grave pour la confier à des militaires"
Clémenceau

Solidusrex a écrit : En général, s'il y a capitulation, l'armistice suit. Parce que je doute que les politiciens aillent continuer la guerre à la place de leur armée. Cela peut être une capitulation d'une partie de l'armée (n'entrainant pas nécessairement l'armistice).
On peut aussi prendre l'exemple de Belfort lors de la guerre Franco-Prussienne de 1870, plusieurs armées en déroute ou ayant capitulé, la chute d'un gouvernement, l'armistice signée et pourtant Belfort qui tenait toujours (jusqu'à 3 jours après la signature de l'armistice. Ce qui valu les honneurs des vainqueurs et la conservation au sein du giron français)

Il peut aussi s'agir d'une capitulation "officieuse" de l'armée visant à préserver le pays en signant un armistice.
Le cas de la Finlande lors de la Guerre d'Hiver : Victorieuse face aux Russes, mais, à court de munitions, elle signe un armistice avec les Russes afin d'éviter une déroute totale.

Debile a écrit : Ce sont les politiques qui font la guerre. Donc s'ils décident de cesser une guerre les militaires suivront en toute logique à condition que ce ne soient pas des rebelles. Si notre président est egalement le chef des armées ce n'est pas pour rien.
Forcément que c'est politique, les militaires ne decident pas tout seul "aller cest le moment de tuer des gens"
Je suis pas pour la guerre mais ton raisonnement est tellement simplet par rapport aux enjeux derrières..

Debile a écrit : Ce sont les politiques qui font la guerre. Donc s'ils décident de cesser une guerre les militaires suivront en toute logique à condition que ce ne soient pas des rebelles. Les précisions concernant les vocabulaires ne semblent pas inutiles. Ce ne sont pas les politiques mais les gouvernements ou représentants dune nation qui décident d'une guerre (le gouvernement peut être formé par un roi, un militaire...donc pas forcement par un politique à proprement parlé). Sinon, on parlera, je pense, de guerre civile, de rébellion, d'opposition armée, de résistance, de terrorisme, de milice...

Leolio84 a écrit : "La guerre ! C'est une chose trop grave pour la confier à des militaires"
Clémenceau Citation assez connue de Clémenceau qui je trouve, à l'époque, semble assez vrai. Mais aujourd'hui j'ai plutôt la sensation que c'est faux (dans nos démocratie en tout cas)

Une différence encore plus subtile : celle entre un armistice et un traité de paix. Source Wikipedia "Un traité de paix est un traité proclamant la fin d'une guerre et contenant souvent des contreparties réciproques pour les anciens belligérants. Il est à différencier d'un armisticequi est un accord concernant seulement l'arrêt des combats et d'un cessez-le-feu, temporaire ou d'une capitulation qui est généralement inconditionnelle pour l'État vaincu. Il se conclut toujours avec une clause d'amnistie générale et réciproque interdisant de soulever de nouveaux griefs, même inconnus, relatifs au conflit qu'il entend achever."
De fait 2 pays peuvent signer un armistice (declanchant la fin des combats) sans pour autant signer un traité de paix. C'est d'ailleurs le cas pour les 2 Corées techniquement encore en guerre.

Genre tout le monde n'était pas déjà au courant de ça ?

Et une reddition, c'est une capitulation???

kepotx a écrit : Oui, mais la capitulation est plus forte que l'armistice. l'armistice est un abandon, on décide d’arrêter de se battre, même si (du moins théoriquement) on peux continuer. La capitulation, elle, est une défaite : l'armée ne peux plus se battre.
Lors de la première guerre mondiale, l'armée allemande a signé l'armistice, bien que pouvant toujours se battre. la victoire était peu probable, mais l'armée était toujours en état de se battre (ce qui sera reproché par différents courants suite a la guerre).
Lors de la seconde guerre mondiale, l'Allemagne a pu, grâce au Blitzkrieg, faire capituler plusieurs pays. en général, les conditions sont plus dure que lors d'une armistice : Les Pays-Bas ayant capitulé, elle était sous administration directe de l'Allemagne, tandis que la France, ayant négocié une armistice, avait une relative indépendance Afficher tout "tandis que la France, ayant négocié une armistice, avait une relative indépendance", dites-vous...

Toute relative, l'indépendance de Pétain et de la France de Vichy ! ^^

Sinon, rien à voir avec le fond du sujet, mais sauf erreur de ma part, on dit "un" armistice, pas "une"...

JLSD mais ça me fait plaisir de voir un sujet qui est utile pour ceux qui comprenne pas en histoire!
Merci pour eux!

Fiorentuzzo a écrit : "tandis que la France, ayant négocié une armistice, avait une relative indépendance", dites-vous...

Toute relative, l'indépendance de Pétain et de la France de Vichy ! ^^

Sinon, rien à voir avec le fond du sujet, mais sauf erreur de ma part, on dit "un" armistice, pas "une"... Bien sûr que l'indépendance était relative, et ca dépend aussi de quelle France in parle (la France métropolitaine coupe en deux, le statut de la France libre qui change au cours de la guerre, et les colonies ont encore un autre statut. Mais un pays capitule n'a aucune indépendance. Un aurtre exemple serait l'Allemagne nazi ayant capitulé et étant divisé entre les vainceurs