Khanos a écrit : Je me pose une vrai question : actuellement, la position scientifique dominante est que les vaccins marchent et sont utiles. Du coup, si on ne l'accepte pas, c'est qu'on remet en question la science et les scientifique, ok. Mais dans ce cas, pourquoi mettre en avant les titres scientifiques des opposants (au passage, je crois que pour Henri Joyeux, c'est un titre national décerné par une ONG, mais c'est un détail) ? Ça me fait un peu pensé à Idriss Aberkane qui explique que les institutions empêchent la pensée libre (ou quelque chose comme ça) tout en se bardant de 3 doctorats.
Et ensuite, pourquoi un expert en cancérologie aurait de bons arguments pour les vaccins ? Je comprend mieux pour le virologue, qui me semble s'en rapprocher d'avantage.
Enfin, oui, on se rapproche nécessairement d'une théorie du complot, parce qu'elle sous entend que de nombreux scientifiques mentent en affirmant que les vaccins sont utiles et que leur recherches sont toutes erronée. Beaucoup de personnes qui cachent la vérité sur une large échelle, c'est bel et bien un complot... Afficher tout Je me suis permis de reprendre un article de journal :
"Pour la seule année 2004, les principaux laboratoires pharmaceutiques ont dépensé plus de 57 milliards de dollars aux États-Unis pour la promotion de leurs produits (visiteurs médicaux, publicité, échantillons, publication dans les magazines spécialisés…). Le chiffre est déjà astronomique en soi, puisqu'il représente plus de 24 % du chiffre d'affaires réalisés outre-Atlan­tique. Plus frappant, ce montant est de deux fois supérieur à ce que les laboratoires ont consacré à la recherche et au développement de nouveaux médicaments" www.lefigaro.fr/societes-francaises/2008/01/23/04010-20080123ARTFIG00270-le-budget-promotion-des-laboratoires-explose-.php
Je me trompe peut être mais, il y a donc bien des praticiens ou autres qui sont liés par des intérêts financiers ou des petits cadeaux (=corruption) à l industrie pharmaceutique puisqu il y a des promotions. En tout cas, ils s en donnent les moyens. Je constate également que certains scandales pharmaceutiques restent impunis comme le mediator. Mais okay, je suis un hérétique qui ne crois pas en leur bonne parole à 100% seulement à 50%. Mais ils y, Disons que je suis conspirationniste croyant aux loups garou, aux aliens et au fait que le nuage de Tchernobyl a traversé la frontière. Mais alors Pourquoi n'y a t il pas de débat public? Pourquoi jeter directement l opprobre sur les opposants, pas uniquement les deux personnes citées. Ca ressemble fortement à de la propagande de guerre.

Parallèlement les titres, diplômes, etc existent car ils font autorité. Ils sont une preuve et démontrent un certain savoir. C est ce qu' on met en avant pour être recruté lorsqu on recherche un emploi. Les personnes citées sont professeurs d université, enseignant et praticiens pouvant soigner et vacciner leurs patients. Dire qu' il n y connaissent rien est très léger.
Je rappelle que je suis une personne lambda sans avis qui ne conteste pas la vaccination. Je constate juste une diabolisation comme dans cet article.

tatar a écrit : Il y a des pro vaccins et des anti vaccins. Honnetement, je n'ai pas les connaissances pour pouvoir avoir une position fixe. J'écoute les deux, vous avez tous des arguments interessants et convaincants.
Ce qui me dérange ce n'est pas tant l'histoire de vaccination que l'hostilité des pro vaccins. Il y a des anti vaccins de renom, prix nobel de medecine ou encore prix international de cancerologie ( ex : henri joyeux et le prof montagnier) qui ont protester contre l'utilisation excessive des vaccins. Directement après il y a eu une campagne médiatique particulièrement virulente à leur encontre pour avoir dénoncé « une dictature vaccinale », « une manipulation de la population » et « des experts dans les ministères qui sont extrêmement proches des labos »(source wiki) . Les anti vaccins sont considérés comme des conspirationistes, on les mets au meme niveau que ceux qui croient aux extraterrestre. Ici, il y a un parallèle avec des extremistes. Les sources ne précisent même pas en quoi le dogme de "ces intégristes" est en opposition avec la médecine moderne.
Alors forcement, pour quelqu'un de neutre et de non endoctriné c'est un petit peu agacant.
Concernant le sophisme, c'était uen petite provocation :-)
Je reste néanmoins ouvert à tous les arguments. Afficher tout Entièrement d'accord. ....depuis quelques temps ici et ailleurs tout le monde tombe sur celui qui se pose des questions. ...c'est un marginal, un complotiste, un rêveur, quelqu'un à part, un fou, un traître ...j'ai le sentiment que l'histoire comme la science n'a jamais existé elle n'a pas de passé avec des erreurs avérées, prouvées, documentées. Elle non plus n'a jamais existé.
Tous les travaux des spécialistes historiques géographiques archéologiques nous relatant des complots assassinats trahison jeux de pouvoirs sont donc des contes pour enfants. Tout ceci de nos jours n'existent plus l'incident de moukden le cuirassé USS Maine explosion du golfe du tonkin les armes destruction massive en irak Dans l'ère moderne et actuelle de la télé, c'est la menace d'une loi fake news, sorte de censure poli et dans les règles.
Aujourd'hui considérer un fait en incluant une possible instrumentalisation serait devenu l'apanage des beaufs en claquettes à l'apero ....le sang contaminé, le viox, les médicaments servier. ...tout ça, non! Faux! des conneries!
Alors soit tout le monde est amnésique, soit tout le monde a 15 ans dans les commentaires !
Et puis cet élitisme. Cette capacité à se croire donc au dessus du lot de la fange populaire et bébête ..."mais mon pauvre si les gens savaient tout! Le pouvoir doit etre géré par un petit nombre sinon ce serait le bazar voyons ! "

Alors oui des conneries de beaufs yen a mais il est bon de regarder les choses en face aussi ! C'est pas Walt Disney....tout le monde il est pas beau et il est pas gentil !

Bon moi je mets les claquettes direction le bol de chips et les glaçons

Mooneyes a écrit : Je tiens à apporter une précision sur ce que tu as dit « Si l’organisme perçoit l’aluminium comme un danger potentiel, c’est qu’il est néfaste ». C’est un raccourci bien trop hâté pour être correct. Le corps considère TOUT ce qui est étranger comme un danger potentiel. Il n’y a guère que les nutriments de l’alimentation qui y échappe et encore (allergies alimentaires). Prends une greffe par example. C’est du « non-soi » donc le corps la rejette, et pourtant ce n’est pas du tout néfaste. Donc dire que comme le corps produit une réaction contre l’aluminium, alors c’est néfaste, n’est pas valide. Afficher tout Idem pour les pollens qui dérangent grand nombre de personnes chaque printemps...

Encore une anecdote pour laquelle il va y avoir un déferlement de commentaires pro et contre vaccination ! Pff

Uslande a écrit : Chacun sa façon de voir les choses cela dis pour ma part je pense que les nouveau vaccins mis sur le marché il y peu sont bien plus néfastes que ceux que l'on nous inoculais il y a encore 20 ans.... Effectivement les sels d'aluminium y sont pour beaucoup mais je pense surtout que l'on nous oblige à les faire pour une question financière et non véritablement médicale. Les vaccins ont aidé par le passé à endiguer pas mal de maladie mais lorsque l'on voit par exemple le vaccin de la grippe qui chaque année à des défaillances à cause du virus qui mute bah je me demande pourquoi les autres bactéries responsables des maladies comme la variole ou le tétanos ne seraient pas capable de "contourner" elles aussi le vaccin.... Ma fille est née à la limite des 11 vaccins obligatoires mais je ne n'accepte pas l'obligation de les inoculer à partir de 2 mois.... Doit on vraiment délibérément transmettre une molécule néfaste et inutile comme le vaccin de l'hépatite B à un enfant de 2 mois???? Ça reste à voir je pense...

Pour ceux que ça intéressent le site infovaccin.fr est très bien détaillé.... Afficher tout Je ne peux que vous conseiller les vidéos de la chaîne YouTube « Un peu pointu »(www.youtube.com/channel/UCj2sb4hak2L_UpW-1AQ6Qhw), ainsi que la vidéo « De quoi nous protègent les vaccins obligatoires? » de la chaîne YouTube « Primum non nocere »(youtu.be/1CifyVPCZ10)

nashnawak a écrit : Encore une anecdote pour laquelle il va y avoir un déferlement de commentaires pro et contre vaccination ! Pff J’allai le dire. Et comme d’habitude ça tourne en rond.
Et si on débattait plutôt sur les effets de l’homéopathie face à la vaccination chez les délinquants immigrés ?

MarcJohnson a écrit : Pour rappel, une couverture vaccinale minimale est requise pour éviter une épidémie.
Pour la rougeole, elle est de 94%.
C'est à dire que si seulement 6% d'une population n'est pas vaccinée contre la rougeole, alors cette maladie risque de se propager de manière incontrôlable et d'infecter des personnes non éligibles à la vaccination : personnes âgées, femmes enceintes, allergiques, jeunes enfants, etc... Qui risquent d'en mourir.

La vaccination n'est pas seulement une affaire personnelle, mais toute la population est concernée !
Sauvez vos proches, vaccinez vous !

Sur le lien suivant, page 5, un schéma illustre bien ce phénomène :
santepubliquefrance.fr/Actualites/Vaccination-des-jeunes-enfants-des-donnees-pour-mieux-comprendre-l-action-publique/Dossier-pedagogique-n-2-Vaccination-la-protection-collective Afficher tout Certains vaccins sont nécessaires. Mais actuellement en France l'état impose une batterie d'une dizaine de vaccins en 1, pour les nourrissons. Là où je m'y oppose, et certains médecins le pense aussi, c'est que certains sont totalement inutiles pour les enfants. Les hépatites par exemple qui sont des MST ou transmission par le sang.

TybsXckZ a écrit : Ce n'est pas encore prouvé scientifiquement même si de nombreuses études sont menées.
Mais dans tous les cas, même si les sels d'aluminium sont dangereux pour la santé, cela ne change rien aux bénéfices de la vaccination. Il s'agit simplement de probabilité. Si on imagine que 5% des gens vaccinés contractent une maladie liée au adjuvants alors qu'ils sont protégés à 96% contre une maladie potentiellement mortelle, on s'y retrouve statistiquement. Afficher tout Heuuu ça fait 101% !-) le raisonnement est bon qdm

Je me posais une question justement à ce sujet. Faire une batterie de vaccin ne présente il pas un danger quand on sait que la prise de plusieurs médicaments (il me semble plus de trois) donne un cocktail au effets secondaires inconnus?

Je vous invites juste à lire la liste des effets secondaires des vaccins..

tatar a écrit : Donc lorsque l'on refuse un vaccin, on est intégriste... Integriste puis non vacciné et pas l’inverse

tatar a écrit : Je me posais une question justement à ce sujet. Faire une batterie de vaccin ne présente il pas un danger quand on sait que la prise de plusieurs médicaments (il me semble plus de trois) donne un cocktail au effets secondaires inconnus? En effet, d'autant plus que les autorisations d'industrialisation d'un nouveau produit ne sont données que sur la molécule principale et non sur les adjuvants qui sont considérés inoffensifs. Donc sur cocktail de 11 vaccins, on doit être bien servi sur le coup !

drentt a écrit : Sauf que tres peu de vaccin contient du sel d'aluminium, sur les 11 vaccins seul 1 en contient une faible dose...
La quantité presente dans un vaccins n'est pas plus dangereuse pour la santé que le cyanure present dans les amandes... Parmi les 11 vaccinations obligatoires, seulement Rougeole-Oreillon-Rubéole ne contiennent pas d’aluminium.
Le site mesvaccins.net présente l’ensemble des vaccins disponibles en France, avec leur composition.

tatar a écrit : Donc lorsque l'on refuse un vaccin, on est intégriste... Il faut plutôt le prendre dans ce sens: si on est intégriste alors on se fait pas vacciné

zed35 a écrit : Certains vaccins sont nécessaires. Mais actuellement en France l'état impose une batterie d'une dizaine de vaccins en 1, pour les nourrissons. Là où je m'y oppose, et certains médecins le pense aussi, c'est que certains sont totalement inutiles pour les enfants. Les hépatites par exemple qui sont des MST ou transmission par le sang. Afficher tout Le nombre de germes que les nourrissons ingère chaque jour et contre lesquels son sytème immunitaire doit se défendre est bien supérieur à 11. Et les relations sexuelles sont un moyen parmi d’autres (nombreux) de la transmission de l’hépatite B (elles représentent 5% des cas en France) youtu.be/-HkGwiFxaIg

Daoudima a écrit : Il faut plutôt le prendre dans ce sens: si on est intégriste alors on se fait pas vacciné Prend le dans le sens que tu veux mais cette anecdote n a pas de sens.
Des intégristes il y en a plein, qu ils soient chrétiens, musulmans, juifs, laïcs, républicains, capitalistes, communistes ce n est pas pour autant qu' ils refusent la vaccination. Un chrétien qu on présente comme fondamentaliste ou intégriste n est pas forcement anti vaccin. C est un raccourci.
Dans l anecdote, On présente une population que je ne connais pas comme intégriste sur la seule base qu' une minorité parmi eux refuse la vaccination. Parallèlement 80% de cette même population accepte. Les sources ne communiquent même pas sur leur dogme, leurs visions, leurs interdits, la source de cet interdit. Si ca se trouve il y a chez eux une campagne anti vaccin présentant des arguments pertinents. J en ai aucune idée en fait, l anecdote et ses sources sont vides.
Parallèlement il y a une campagne médiatique contre les anti vaccin particulièrement virulente. Je sais que la majorité se range toujours du côté du dogme promu par l "église" cathodique. Certains ici font la même chose que leurs prédicateurs. Ils monopolisent le débat, diabolisent ou infantilisent leurs adversaire, ne mettent jamais en avant les ratés, et ne présentent pas les intérêts de la vaccination à outrance (€€€).
Je rappelle encore que je ne suis pas un anti vaccin. La vaccination a été certainement un grand progrès. Je me pose simplement des questions. Notamment depuis l imposition des 11 vaccins pour "sauver les français", et aussi depuis le vaccin pour la grippe h1n1 (on devait tous mourir). Nos politiques ont pris pour argument pour ces 11 vaccins une dizaine de décès/an. Si réellement nos politiques voulaient sauver du monde, ils interdiraient l alcool (70 000 morts/an), la cigarette (50 000 morts/an), les véhicules rejetant des particules fines (50 000 morts/an), les jeux de hasard, la pornographie, les aliments avec des additifs dangereux, les voitures qui roulent à 200km/h, etc.

tatar a écrit : Prend le dans le sens que tu veux mais cette anecdote n a pas de sens.
Des intégristes il y en a plein, qu ils soient chrétiens, musulmans, juifs, laïcs, républicains, capitalistes, communistes ce n est pas pour autant qu' ils refusent la vaccination. Un chrétien qu on présente comme fondamentaliste ou intégriste n est pas forcement anti vaccin. C est un raccourci.
Dans l anecdote, On présente une population que je ne connais pas comme intégriste sur la seule base qu' une minorité parmi eux refuse la vaccination. Parallèlement 80% de cette même population accepte. Les sources ne communiquent même pas sur leur dogme, leurs visions, leurs interdits, la source de cet interdit. Si ca se trouve il y a chez eux une campagne anti vaccin présentant des arguments pertinents. J en ai aucune idée en fait, l anecdote et ses sources sont vides.
Parallèlement il y a une campagne médiatique contre les anti vaccin particulièrement virulente. Je sais que la majorité se range toujours du côté du dogme promu par l "église" cathodique. Certains ici font la même chose que leurs prédicateurs. Ils monopolisent le débat, diabolisent ou infantilisent leurs adversaire, ne mettent jamais en avant les ratés, et ne présentent pas les intérêts de la vaccination à outrance (€€€).
Je rappelle encore que je ne suis pas un anti vaccin. La vaccination a été certainement un grand progrès. Je me pose simplement des questions. Notamment depuis l imposition des 11 vaccins pour "sauver les français", et aussi depuis le vaccin pour la grippe h1n1 (on devait tous mourir). Nos politiques ont pris pour argument pour ces 11 vaccins une dizaine de décès/an. Si réellement nos politiques voulaient sauver du monde, ils interdiraient l alcool (70 000 morts/an), la cigarette (50 000 morts/an), les véhicules rejetant des particules fines (50 000 morts/an), les jeux de hasard, la pornographie, les aliments avec des additifs dangereux, les voitures qui roulent à 200km/h, etc. Afficher tout Mais pas du tout, ça fait 30 commentaires qui vous disent que vous prenez le problème à l’envers et pourtant vous continuez de plus belle...
L’anecdote ne dit pas que la population est intégriste parce qu’elle refuse les vaccins, elle dit que c’est une population de protestant intégristes (indépendamment des vaccins) ET qu’ils refusent de se faire vacciner pour des raisons diverses (sûrement liées à leur religion pratiquée de façon intégriste). Ça ne signifie pas que toutes les personnes anti-vaccins sont des intégristes. Arrêtez de lire ce que vous voulez lire...

tatar a écrit : Je me posais une question justement à ce sujet. Faire une batterie de vaccin ne présente il pas un danger quand on sait que la prise de plusieurs médicaments (il me semble plus de trois) donne un cocktail au effets secondaires inconnus? Mauvais parallèle: l'association de plus de 3 médicaments pose des problèmes d'interactions imprévisible sur les plan:
- pharmacocinétique, c'est à dire la transformation des substances par l'organisme. Elle dépend de différents enzymes et des capacités d'excrétion des organes concernés. Tout cela a une limite: le rein ne peut filtrer qu'une certaine quantité de sang, le foie à une quantité limitée d'enzyme, etc. Les vaccins ne sont pas métabolisés. Le virus ou les fragments viraux sont injectés déjà prêt et déclenchent une réponse immunitaire qui va justement augmenté considérablement la capacité de l'organisme à répondre à cette infection.
- pharmacodynamique: ce que la substance modifie dans l'organisme. Chaque médicaments agit sur des récepteurs, des substances endogènes, etc. Il peut y avoir concurrence entre 2 médicaments. Soit directe en agissant sur la même cible, soit indirectement si l'effet d'une substance entraîné des conséquences qui modifie l'effet d'une autre.Les vaccins n'interagissent pas entre eux car chacun stimule l'immunité spécifique au germe ciblé.

Par ailleurs (désolée pour le double commentaire, j'ai un bug sur mon appli, je ne peux plus ajouter de mot, je ne vois plus ce que j'écris sinon...), si les antivax souffrent d'une campagne médiatique quelque peu virulente, ce n'est pas pour rien...
Les antivax profondément antivax voudraient ne plus se faire vacciner (ni eux, ni leur enfant), le risque est que si tout le monde se met à faire ça, on aurait une recrudescence de maladies mortelles, de pandémie etc. Les pro-vaccins, quant à eux, ne font courir aucun risque, sauf celui de mal réagir aux vaccins, et on sait que statistiquement, c'est dérisoire comparé au risque de voir une trop grande partie de la population non-vaccinée. Il est donc normal quelque part de voir que les gens s'insurgent contre ceux qui font prendre des risques inutiles quand on connait tous les bienfaits qu'ont apporté les vaccins.
Bien sûr cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas raisonner, ni se poser des questions légitimes, mais il faut surtout être réfléchi et raisonnable. Et voir à plus grande échelle que le bout de son nez, ce que bien souvent l'antivax moyen ne fait pas (je parle de gens mal informés sur la question, pas des scientifiques eux-même pas forcément pro-vaccin, mais bien souvent pas antivax non plus, juste dans la demi-mesure).

Uslande a écrit : Chacun sa façon de voir les choses cela dis pour ma part je pense que les nouveau vaccins mis sur le marché il y peu sont bien plus néfastes que ceux que l'on nous inoculais il y a encore 20 ans.... Effectivement les sels d'aluminium y sont pour beaucoup mais je pense surtout que l'on nous oblige à les faire pour une question financière et non véritablement médicale. Les vaccins ont aidé par le passé à endiguer pas mal de maladie mais lorsque l'on voit par exemple le vaccin de la grippe qui chaque année à des défaillances à cause du virus qui mute bah je me demande pourquoi les autres bactéries responsables des maladies comme la variole ou le tétanos ne seraient pas capable de "contourner" elles aussi le vaccin.... Ma fille est née à la limite des 11 vaccins obligatoires mais je ne n'accepte pas l'obligation de les inoculer à partir de 2 mois.... Doit on vraiment délibérément transmettre une molécule néfaste et inutile comme le vaccin de l'hépatite B à un enfant de 2 mois???? Ça reste à voir je pense...

Pour ceux que ça intéressent le site infovaccin.fr est très bien détaillé.... Afficher tout *Le virus influenza, responsable de la grippe, est un virus a ARN. Ces virus mutent beaucoup plus que le virus à ADN. Il faut également compter que ce virus circule en permanence au niveau mondial, passant l'hiver d'un hémisphère à l'autre. De fait, il est en permanence en train d'évoluer et le vaccin saisonnier n'est qu'une prédictions des souches prédominantes a venir. Il arrive malheureusement que la prédiction soit erronée en partie et qu'une souche n'ai pas été anticipée.On ne peut donc pas le comparer aux autre vaccins viraux, et encore moins aux bactériens, pour la mutagénicité.

*Le vaccin hépatite B n'est pas une substance nocive. Il ne contient que les protéines de surface du VHB. Aucun risque donc d'attraper la maladie.