Staphorst est une commune néerlandaise située à une centaine de kilomètres d’Amsterdam qui se trouve aujourd'hui sur la liste des zones à risque selon l'Organisation mondiale de la santé. En raison d'une communauté protestante intégriste, plus de 20% de la population n'est pas vaccinée.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16406 anecdotes - 317 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (102)
Si on peut. Comparé aux maladies dont ils protègent, la balance bénéfices/risques penche carrément en leurs faveurs. Entre des maladies mortelles et une faible probabilité d'effets indésirables bénin et une infime probabilité d'effets indésirables graves, le choix devrait être évident.
Mais vu que grâce aux vaccins, ces maladies sont devenus peu courantes, les gens oublient ce que c'est. C'est le serpent qui se mord la queue. En ce moment, les gens se méfient, ils se vaccinent moins, et les maladies reviennent
Mais qu'est-ce qu'on se ferait ch...
Tu sais, "Vivre tue" !
Pense à ça et demande-toi s'il est légitime de faire du vélo, de courir, d'ouvrir des huîtres...
Pfffff...
Et n'oubliez pas de rouler à 80 sur les routes en attendant qu'un ministre ait l'illumination qu'à 70 Km/h la route sera encore plus sûre.
Notre santé est si importante pour eux, ils nous aiment tellement...
Et un jour peut-être que le saucisson sera hors la loi, le gruyère, les oeufs, le beurre...
Oh la belle vie qu'on nous prépare !
Oui et non les vaccins ont sûrement fait une partie du job mais les conditions d hygiène générale l eau potable etc ont sûrement une plus grosse incidence sur le recul des maladies que le vaccin seul mais la n était pas mon propos je trouve juste le que le gouvernement a mal fait son boulot les gens attendaient de la communication de la transparence on leur répond par une obligation ce qui n avait pas de sens dans l immédiat .
Ce n’est pas ce que dit l’OMS (« Il est établi que la vaccination permet de combattre et d’éliminer des maladies infectieuses potentiellement mortelles et on estime qu’ainsi plus de 2 à 3 millions de décès par an sont évités. C’est l’un des investissements les plus rentables dans le domaine de la santé. »: www.who.int/topics/immunization/fr/), mais si vous avez des sources solides confirmant vos dires, n’hésitez pas à les partager
On est d'accord sur le fait que le gouvernement a très mal géré sa com.
La différence entre d'un côté les excès de vitesse et les vaccins et de l'autre le saucisson c'est que si tu te fait pas vacciner ou si tu dépasse les limites de vitesse tu risque ta vie mais surtout celle des autres. Si tu mange huit kilos de saucissons par jour et si tu meurt d'une crise cardiaque c'est ta vie, fait ce que tu veux. Ta liberté s'arrête là où commence celle des autres, ça s'appel le vivre ensemble.
Le tétanos par exemple est une bactérie qui est moins intelligente qu'un virus cpmme la grippe qui évolue plus facilement. Et d'où sortez vous que les vaccins d'aujourd'hui sont plus néfastes que ceux d'autrefois ? Les vaccins rapportent peu aux labo. Par contre si vous ne faites pas vacciner votre fille et qu'elle tombe malade, là, elle ça leurs rapporter beaucoup plus. A vous de voir.
Hypocrite par rapport à qui ? À sois même ? Et alors ?
En gros tu ne mets pas ta ceinture ou tu prend des risques dans ta vie, tu est hypocrite si tu ne te fais pas vacciner car tu pense que c'est dangereux ? Faut arrêter un peu
Si c'est pas de l'hypocrisie, c'est une peur irraisonnée des vaccins. Et quitte à prendre des risques comparables, je dirais plutôt conduire en excès de vitesse ou alcollisé
Dans le cas de la greffe, en effet, ce n'est pas néfaste dans le sens où cela sauve une vie. Mais si le corps s'en défend ce n'est pas pour rien, si les médecins cherchent le parfait profil génétique avant de procéder à une greffe, ce n'est pas pour rien. Il y a, dans votre raisonnement, une certaine logique du "je-sais-mieux-que-mon-corps-ce-qui-est-bon-ou-pas" alors que ce n'est pas le cas, on peine encore à expliquer les maladies auto-immunes.
Si le corps se défend face à certains aliments (allergie alimentaire) il peut y avoir une multitude de raisons (génétique, par ex., ethnique[bactéries qui peuplent notre intestin différent d'une population à l'autre], etc.) et ceci ne concernera qu'un individu parmi tant d'autres, pas tout le monde, pas toute l'Humanité.
Contrairement à l'aluminium qui, peu importe l'individu, entraîne cette même réaction immunitaire. La même pour tous. (Et c'est pour cela qu'on l'emploie) Donc, le raccourci n'est pas hâtif. Il le serait si, et seulement si une poignée avait une réaction immunitaire, or tout le monde à cette réaction immunitaire et après seulement, certains sont plus sensibles que d'autres et développent des maladies. Donc, l'aluminium est néfaste. Ou bien, nous partageons tous le même système immunitaire défaillant qui nous protège malgré tout des milliards de bactéries qui prolifèrent autour de nous.
Le problème c'est que l'aluminium est partout. Dans les boîtes de conserves où elles passent en petite quantité dans les aliments. En papier aluminium, qu'on utilise en cuisine, en le manipulant, on reprend quelques microgrammes, en faisant des papillotes ou en couvrant nos aliments, on l'intègre à l'alimentation. Dans les déodorants, on en retrouve une flopée.
La quantité fait le poison, eh bien, là, nous avons un poison au quotidien, pas la peine, d'en plus l'injecter pour quelques économies. Il existe d'autres alternatives en terme d'adjuvant, certes plus cher, mais pour "sauver l'Humanité des épidémies/pandémies" ça vaut le coût(p).
Donc, non, le ratio vie sauvée/mort par aluminium n'est pas pertinent. Surtout quand on a la possibilité de remplacer l'aluminium.
Sauf qu'il existe aucun cas avéré de malade ou de mort due à l'aluminium... mais c'est un complot des labos?
Cet argument est tellement mauvais que je peux le reprendre à mon avantage : la petite quantité qu'on met dans les vaccins est négligeable comparé à ce à quoi on est exposé dans la vie de tous les jours.
Donc si l'aluminum est partout, des gens meurent après avoir mangé un poisson cuit en papillote :)
Tu préfère utiliser l'aluminium pour la cuisson plutôt que dans les vaccins ? -_-'
Avant de dire des bêtises, réponds clairement à ces questions :
Combien de morts à fait l'aluminium ?
Combien de morts ont fait les maladies que l'on cherche à vacciner ?
Indice : le paludisme fait chaque année environ 1 million de morts, en baisse chaque année grâce à la vaccination.
Dans la greffe, si le corps s’en défend c’est bien parce que c’est étranger. Et c’est d’ailleurs pour cela qu’avec un profil génétique parfait il n’y a pas de problème. D’ailleurs, dans le cas des greffes et des allergies, les dangers et dégâts viennent du corps lui même, pas du corps étranger. C’est pour cela qu’il y a effectivement une dimension de « je sais mieux que mon corps ce qui est bon ». C’est loin d’être toujours le cas, je suis d’accord, mais dans ces situations (surtout les allergies alimentaires), la réaction du corps est disproportionné.
Mon commentaire avait pour but de faire comprendre que le corps n’attaque pas l’aluminium parce qu’il est néfaste, mais parce qu’il est étranger. C’est une nuance importante dans ce sujet
Les effets secondaires quand ils sont suffisamment importants pour être remarqués sont toujours rapportés au système de pharmacovigilance. Après pour pouvoir faire le lien, il faut qu’il y en ait à plusieurs reprises.
Ajout totalement hors sujet, mais je suis sure content de voir quelqu’un d’autre apprécie les livres de Pierre Bottero !!
C'est pourtant bien ce que les média tentent de faire.
Tout le monde a oublié le scandale du BCG (vaccin démontré inefficace et pourtant obligatoire en France, ayant tué des dizaines de bébés). Tout le monde s'arroge scientifique de haut niveau qui déclame d'un air grave que les personnes qui ne se vaccinent pas sont inconscients pour eux et les autres.
Plus le scepticisme est interdit, plus on s'éloigne de la science.
Non personne n'oublie les effets secondaires liés aux vaccins et encore moins les scientifiques et professionnels de médecine.
Ce que justement les gens ("trop?") sceptiques oublient, c'est que la médecine se base sur les mathématiques de probabilité qui inclue justement le scepticisme dans sa pratique. Le but des vaccins, des médicaments et de n'importe quel pratiques d'allopathie revient à en sauver le plus tout en tuant le moins (ou en rendre malade le moins). Le risque zéro n'existe pas et n'existera jamais.
Et ce principe existe pour tout les domaines impliquant des sciences dures que ce soit la sécurité routière, la construction de bâtiment, la résistance d'un point… tout est question de marge de sécurité et malheureusement de marge d'erreur..
Donc oui les vaccins sauvent des vies et oui ils sont dangereux dans une certaine mesure "calculée".
Il serait fort utile de supprimer le terme « allopathie » de votre vocabulaire : c’est un terme inventé par Samuel Hahnemann, créateur de l’homéopathie, pratique qui n’a démontré aucune efficacité supérieure aux effets contextuels depuis plus de 2 siècles.
Il vaut mieux parler de médecine conventionnelle ou de médecine fondée sur les preuves
Et qui aujourd'hui est entré dans le vocabulaire de nombreux professionnels de médecine afin de différencier l'ensemble des pratiques de médecine conventionnelle de l'homéopathie.