Uranus a été découverte avant que l'Antarctique n'ait été officiellement vu pour la première fois. En effet, la planète fut identifiée en 1781 par télescope, tandis que l'existence du continent austral, bien que soupçonnée depuis plusieurs siècles, ne fut confirmée visuellement qu'en 1820.
Avant même qu'il soit découvert, le continent que l'on appelait alors Terra Australis figurait déjà sur différentes cartes du monde, notamment celle de Piri Reis en 1513 ou celle de Mercator en 1569. Cela mène certains historiens à supposer que l'Antarctique avait bel et bien déjà fait l'objet d'expéditions d'exploration, cependant, il n'existe aucune preuve avant la découverte officielle en 1820 par trois expéditions indépendantes.
Commentaires préférés (3)
L'auteur de cette anecdote a certainement vu la vidéo de balade mentale sortie il y a quelques jours qui évoque le sujet, je me trompe?
Une chose m'échappe, on considère que l'on n'a pas de preuve de la découverte de l'Antarctique avant 1820 mais les cartes de Piri Reis et Mercator n'en sont pas ? Ils espèrent trouver quoi comme preuve ? Des écrits ? En quoi sont ils plus fiables que les cartes ?
D'autant que faire une carte en plaçant des continents au hasard me paraît possible mais peu probable. Ces notions de "découvertes officielles" et de "preuves historiques" me laissent toujours perplexe de manière générale.
En fait, les explorateurs de l'époque connaissaient la calotte polaire du pôle nord et les avancées scientifiques (reconnaissance de la Terre ronde, lois de la gravité) les avait amené à admettre que s'il y avait un continent en haut... il devait logiquement y en avoir un en bas pour équilibrer. Ca peut sembler idiot aujourd'hui, mais l'idée avait fait du chemin dans les représentations cartographiques. Ils ignoraient évidemment que sous la calotte au nord, il n'y avait pas de continent, alors que l'Antarctique en est bien un. C'est en tous cas l'hypothèse la plus courante je crois pour expliquer ces représentations de l'Antarctique au XVIe siècle, car il semble très improbable avec les navires de cette époque qu'ils aient pu approcher des terres aussi inhospitalières. Après, si les contours de l'Antarctique varient donc d'une carte à l'autre et selon l'imagination des artistes, certaines cartes d'avant la découverte officielle présentent des contours proches de la réalité, ce qui est troublant
Tous les commentaires (33)
Oui on a pas fini de découvrir notre planète, rien qu’avec les fond marin y’a un boulot immense à faire !
L'auteur de cette anecdote a certainement vu la vidéo de balade mentale sortie il y a quelques jours qui évoque le sujet, je me trompe?
Pour les fonds marin il faudras attendre encore un peu que la technologie progresse encore sur la résistance des matériaux, la miniaturisation et cela dans des couts d'exploitation raisonnable
Autant dire qu'on as encore un peu de temps devant nous
D'ailleurs la projection de Mercator (pourtant très pratique à utiliser) nous donne une vision très erronée de la taille réel des pays.
Ce site par exemple permet de comparer la taille des pays entre eux avec la même échelle :
thetruesize.com
Une chose m'échappe, on considère que l'on n'a pas de preuve de la découverte de l'Antarctique avant 1820 mais les cartes de Piri Reis et Mercator n'en sont pas ? Ils espèrent trouver quoi comme preuve ? Des écrits ? En quoi sont ils plus fiables que les cartes ?
D'autant que faire une carte en plaçant des continents au hasard me paraît possible mais peu probable. Ces notions de "découvertes officielles" et de "preuves historiques" me laissent toujours perplexe de manière générale.
Une carte, c'est fait pour trouver un chemin d'un point à un autre. L'admiration philosophique d'un dessin obligatoirement faux (le seul à peu près juste s'appelle une mappemonde), quelles que soient les conclusions qu'on en tire, m'a toujours étonné. Il faut quand même être... compliqué pour s'offusquer de voir le Groenland plus grand que l'Afrique. Effectivement, ce n'est pas le cas dans la réalité, mais bon, qui va au Groenland prend un carte du Groenland, qui va en Afrique prend une carte de l'Afrique, Attention, s'il s'agit d'une projection équatoriale, Le Caire paraitra plus grand qu'il l'est par rapport à Kinshasa . Un objet a été conçu pour un, ou plusieurs, usage(s), lui chercher une explication culturelle autre relève de la masturbation intellectuelle, à la mode depuis quelque temps
Le titre est intégralement en Français, ou est-il bilingue?
"On a vu Uranus", ou "on a vu your anus"?
la planète préférée des Américains
En fait, les explorateurs de l'époque connaissaient la calotte polaire du pôle nord et les avancées scientifiques (reconnaissance de la Terre ronde, lois de la gravité) les avait amené à admettre que s'il y avait un continent en haut... il devait logiquement y en avoir un en bas pour équilibrer. Ca peut sembler idiot aujourd'hui, mais l'idée avait fait du chemin dans les représentations cartographiques. Ils ignoraient évidemment que sous la calotte au nord, il n'y avait pas de continent, alors que l'Antarctique en est bien un. C'est en tous cas l'hypothèse la plus courante je crois pour expliquer ces représentations de l'Antarctique au XVIe siècle, car il semble très improbable avec les navires de cette époque qu'ils aient pu approcher des terres aussi inhospitalières. Après, si les contours de l'Antarctique varient donc d'une carte à l'autre et selon l'imagination des artistes, certaines cartes d'avant la découverte officielle présentent des contours proches de la réalité, ce qui est troublant
Ma fille a fait une carte des pays des bisounours, est-ce une preuve de leur existence ?
Pour moi, c'est plus le fait de s'offusquer que d'autres s'offusquent qui est de masturbation intellectuelle, en particulier sur le fait d'interpréter une simple remarque comme un signe d'offuscation.
Le Soleil, la Lune, Vénus, Jupiter, Mars et Saturne et tout plein d'etoiles ont aussi été découverts avant l'Antarctique... ;-)
Le titre de l'anecdote sur un équivalent de cette application anglophone aurait été drôle.
Ce n'est pas une simple remarque, c'est un mouvement de dénigrement de la culture occidentale, qui se sert de tout et son contraire pour dénigrer nos sociétés. Sous couvert de "réhabiliter" les opprimés, "on" tape sur nos sociétés, comme le font Zemour et autres Dieudonné. Le choix de critiquer les cartes à projection équatoriale (les plus pratiques pour un usage hors zones tropicales) n'est pas innocent, il permet à certains de pouvoir accuser les Européens de rabaisser les pays plus au sud
Toutafay ! Ça m'a fait tilter même si, comme l'a fait remarquer quelqu'un d'autre, nous avions également déjà découvert d'autres planètes avant.
Mais il faut avouer que Uranus est quand même pas évidente à dénicher ! Quasiment invisible à l'œil nu, et si je ne confond pas avec une autre planète, elle a été découverte grâce à des calculs. En effet, l'orbite de Saturne n'était pas exactement ce qu'elle devait être, et il en a été conclu qu'un autre astre devait perturber l'orbite, il s'agissait d'Uranus :)
Tout ceci fait que j'ai trouvé bluffant le fait que l'Antarctique n'ait été découvert que 40 ans plus tard !
Et pour MrPapierBulle, effectivement, comme le suggère le complément d'anecdote, on peut supposer qu'on l'avait déjà découvert au vu des cartes qui existaient, cependant ce ne sont pas des preuves. Il existe des cartes représentant les différents continents connus autour du centre que l'on connaît sous le non de pôle nord, le tout entouré d'un mur de glace, et plus loin, de nombreux continents inconnus. Cela est-il la preuve que la Terre est plate ? :D
Si tu parles de mon commentaire sur le fait que la projection de Mercator donne une vision erronée, je n'ai donné aucun jugement de valeur.
Le planisphère en projection de Mercator est le plus utilisé aujourd'hui car c'est le plus pratique. Point final.
Dire qu'il donne une vision erronée de la réalité physique est une observation quelconque et le lien que je cite est intéressant pour comparer les pays.
Ton explication est très intéressante, merci.
Soyons sérieux 2 minutes, on croise les sources, on regarde la provenance de celles-ci, on parle d'un mathématicien et d'un amiral reconnu dont les travaux ont conduit à des découvertes importantes.
Cela dépend, y a t'il eu d'autres expéditions pour cartographier le pays des Bisounours pour confirmer la première carte? ^^
Achète toi un GPS franchement. Ou va sur Googleheart.
La technologie a évolué certes, mais cracher sur l'histoire en se servant de la politique, c'est tellement petit que je pourrai te marcher dessus sans m'en apercevoir.
Eh bé essaie de faire une carte de l'univers maintenant. Je pense que certains de nos descendants du 31ème siècle qui seront persuadés d'avoir tout compris à l'astrogéographie pourront dire la même chose de tes travaux actuels.