Un navire brise-glace ne progresse pas en séparant la glace à l’aide de sa proue. La forme et l’épaisseur renforcée de sa coque, combinées à sa puissance de propulsion, vont le faire avancer sur la glace qui se brisera sous son poids et être évacuée le long de son étrave.
Les gardes côte canadiens possèdent également des aéroglisseurs brise-glace adaptés aux rivières qui génèrent à une vitesse adaptée une vague brisante.
Tous les commentaires (38)
En même temps si tu enlèves la proue du bateau il ne fera plus rien du tout... Il se retrouvera au fond de l'océan...
Les Russes sont les seuls à avoir des Brise-glaces à propulsion nucléaire (deux pour être précise)
A force de parler de glace qui se brise, la seule chose qui s'anime dans mon esprit c'est ...
"Un bris de glace ? Un impact sur votre pare-brise ? Carglass répare .... "
---> go chez mon psy
J’espérais que les commentaires allaient m’apporter une réponse sur le sujet justement car seul Wikipedia en parle et effectivement je ne vois pas trop pourquoi Une eau un peu plus chaude ne peux pas être utilisée. Le Charles de Gaulle croise dans toutes les mers du monde sans problème de température (quand il n’est pas en panne ou en révision ;))
J'ai vu un reportage sur un B.G nucleaire Russe recent equipé de 4 pods propulsifs qui pouvaient en cas de necessité, être utilisés en marche arrière pour pulveriser la glace... C'était plutot impressionnant.
Faux. Si on refroidissait nos réacteurs nucléaires français avec de l'eau à 15° au dessus de ce qu'elle est il faudrait les concevoir autrement.
Je m'explique: un réacteur nucléaire, c'est une cocotte minute avec le carburant à l'intérieur qui brûle et qui fait chauffer de l'eau qui est ensuite injectée dans une turbine à vapeur pour faire tourner un générateur électrique. Si il chauffe trop, il risque d'exploser. On le conçoit donc pour qu'il reste à une température constante (entre 300 et 400 degrés centigrades si je ne m'abuse) mais si la température de l'eau qui le refroidit augmente, il y a risque de surchauffe.
Les brises glaces de l'ère soviétique ne sont conçus que pour naviguer dans des eaux froides, et la preuve en est que l'on en a jamais vu naviguer ailleurs que dans l'océan arctique.
toi... j'te déteste, j'ai la pub dans la tronche maintenant. Tu -->[] ^^
en même temps ils ont pas vraiment le choix s'ils veulent naviguer au delà du cercle polaire! ^^
Le Charles de Gaulle a justement été conçu pour pouvoir naviguer dans toutes les mers du globe sauf en eaux glaciales, ce n'est pas un brise-glaçe.
Tout est histoire de conception, je te sors un exemple, ton smartphone, sa batterie ne peut pas fonctionner correctement si sa température est trop haute où trop basse, il en est de même pour un réacteur nucléaire, le problème, c'est le système de refroidissement, il faut l'adapter à l'environnement dans lequel il fonctionnera.
Les brise glace nucléaire soviétiques ont été conçus pour naviguer dans des eaux gelées, si on les faisait naviguer dans des mers chaudes, ils fonctionneraient, mais moins bien car leur systèmes de refroidissement seraient en surcharge et on serait obligé de faire tourner les réacteurs au ralenti sinon ils surchaufferaient et risqueraient de rentrer en fusion (d'exploser)
En fait, si, il y a un impact, même si il est léger. La glace à un coefficient de réflexion de la lumière assez élevé, et briser la glace participe légèrement au réchauffement de la planète.
la banquise c’est de l’eau de mer gelée sa fonte ne fera pas monter les océans d’un micron
c’est la fonte des glaciers antarctiques et Groenlandais qui feraient monter le niveau des mers
Les brise glace disposent en effet d'un propulseur spécifique pour faire marche arrière. Probablement que les hélices principales ne suffisent pas. J'ai eu l'occasion de visiter récement plusieurs brise glace avec une hélice escamotable à l'avant de sa quille pour cette fonction (cela en plus de ses propulseurs d'étrave). Comme écrit précedemment, il y a aussi des ballasts latéraux qui permettent de faire osciller le navire pour le sortir d'une glace qui le bloquerait sur ses flancs.
Et pourtant :
www.ladepeche.fr/article/2010/04/20/820201-charles-gaulle-franchi-cercle-polaire-echapper-nuage.html
Bon cela reste exceptionnelle et ils ont surement du réchauffer un peu l'eau avant de la balancer dans le circuit de refroidissement.
Merci pour la confirmation concernant les BG russes.
Autant pour moi, j'aurai du préciser qu'il ne pouvait pas naviguer dans les glaces et pas en eaux glaciales qui ne sont pas gelées.
Aucun impact sur le réchauffement climatique. Oui ça c’est certain.
Pour ce qui est de l’environnement, je serais plus mitigé.
ça fragilise la glace, donc a de fortes chances de perturber la faune qui a besoin de ces espaces pour vivre et chasser.
Ainsi que la vie marine qui vie sous la glace.
Et je ne parle même pas de l’introduction de bactéries, algues et autres parasites qui, normalement, ne devraient pas pouvoir se pointer en ces lieux à ces époques de l’année.
Il faut arrêter de croire qu’instaurer un trafic (maritime où non) ne perturbe pas l’environnement sur lequel il passe.
Évidemment que ça perturbe l’environnement. Le contraire est très peu crédible.
Et je ne dis pas forcément qu’il faut les interdir. Mais laisser le problème où il est :
La question n’est pas : est-ce que telle activité économique perturbe l’environnement ou non.
Mais le choix politique de savoir de l’environnement ou de l’activité économique en question, laquelle on préfère développer ou préserver.
Exactement !
Oui ça c'est de la physique basique
Et c'est le cas pour beaucoup de bateaux dont les moteurs (à combustion) surchauffentdans les eaux chaudes.