L'énergie nucléaire est depuis toujours l'objet de nombreuses craintes, mais il existe des analyses scientifiques plus optimistes. Une étude estime ainsi à 1,84 millions le nombre de vies sauvées entre 1971 et 2009 grâce à l'utilisation du nucléaire plutôt que des énergies carbonées.
Les morts liés au nucléaire seraient moins importantes que l'idée souvent admise. Elle sont estimées à environ 4000 pour Tchernobyl par exemple dans le rapport final de l'OMS.
Tous les commentaires (83)
Étude commandée par qui?
Mais le problème du nucléaire n’a jamais été le nombre de morts dans les catastrophes. C’est effectivement extrêmement faible.
Le principal problème du nucléaire ce sont les déchets radioactifs. Leur durée de vie est totalement hors de proportion de tout ce qu’on peut imaginer. Les plastiques sont à raison jugés hyper polluants car ils mettent des centaines d’années à disparaître (et pourtant ils ne sont pas aussi dangereux), mais pour les déchets nucléaires on parle de centaines de milliers d’années. L’espèce humaine elle-même n’a que 300 000 ans. L’homme de Cro-Magnon ? 30 000 ans. La civilisation ? 6000 ans. Le plus vieux déchet nucléaire ? 50 ans. Autant dire qu’il a encore toute sa vie devant lui.
Si Cro-Magnon avait enterré des déchets nucléaires, on aurait totalement perdu leur trace mais ils seraient encore dangereux aujourd’hui. Est-ce qu’on croit vraiment que dans 100 000 ans nos arrière-petits-enfants sauront encore où sont les déchets nucléaires ? On ne sait même pas si notre civilisation sera encore là dans 100 ans...
Sur une durée de 100 000 ans, avec tout ce qu’il peut se passer comme catastrophe naturelle et historique sur cette échelle de temps, est-ce que le nombre total de morts sera toujours aussi faible ?
Une météorite qui s’écrase sur un site de stockage de déchet, un volcan qui décide d’entrer en éruption à cet endroit-là, une armée dans 100 ou 1000 ans qui décide d’utiliser ces déchets comme arme... on les compte aussi ceux-là dans les morts du nucléaire ?
Le nucléaire c’est un pari sur l’avenir. On espère que les déchets seront retraités un jour.
Pari bien risqué mais moins risqué que les énergies fossiles finalement.
Combien de mort dans les mines d'uranium en France? Au moins deux dans ma famille... Des dizaines de sites contaminés en France, Bessines par exemple. Je suis plutôt pour le nucléaire, mais il n'y pas que les centrales qui sont dangereuses.
Oui. Une autre question ?
J’aimerai connaître les sources de tes vidéos car en aucun cas la sécurité au sein des centrales nucléaires françaises n’est pas respectée. La France est le pays du nucléaire et ces le pays avec le plus de lois réglementant le nucléaire, il y’a même parfois un abus de sécurité retardant par exemple la construction de l’epr
« Est-il vrai que l'accident nucléaire de Fukushima n'a causé aucun mort ?
Le même mot "Fukushima" est utilisé pour désigner en fait 4 événements intimement liés :
1. un séisme
2. un tsunami
3. un accident nucléaire
4. des évacuations de populations à cause de chacun des 3 événements qui précèdent.
Plus de 19000 personnes ont perdu la vie 1 jour avant l'accident nucléaire.
Ce dernier, qui n'a fait pour l'instant aucune victime causée par la radioactivité, fait l'objet d'un suivi sanitaire sans précédent (mais à part un cas, la santé des milliers de travailleurs intervenant sur le site comme des 300000 enfants sous suivi thyroïdien ne présente aucune anomalie par rapport aux populations non exposées - malgré l'effet de sur- diagnostic bien connu qui avait un temps alimenté des inquiétudes infondées).
Les évacuations en revanche (principalement des zones dévastées, mais aussi de la zone contaminée) ont provoqué environ 2000 décès (vagues de suicides, mortalité multipliée par 3 chez les hospitalisés des établissements évacués, traumatismes psychosociaux) »
Mais je peux me tromper, car c'est un "on m'a dit", la france garde des sources d'uranium non exploitées sur son sol pour le cas où, et parce que ça fait moins de problèmes là-bas qu'ici. Quant aux pays pauvres malgré son déclin l'hexagone a encore les moyens de les néo coloniser (enfin vaudrait mieux pour elle)..
Et en plus
La France a exploité près de 210 sites d'extraction d'uranium depuis l'après guerre jusqu'en 2001. Toutes ces années, 70 000 tonnes d'uranium ont été tirées de 52 millions de tonnes de minerai. Ensuite on est partis au Niger ! Sous la pression des élus locaux, associations, etc, qui demandaient, et ont obtenu, l'arrêt des exploitations françaises.
Ils n'avaient pas tort... La CRIIRAD a émis un rapport alarmant sur ces sites dont de nombreux sont "source de contamination radioactive" et classés "potentiellement dangereux" ; un a même été ennoyé... Voilà un pan plus méconnu de la pollution de l'énergie nucléaire ; avant même la mise en route des centrales. Un pan qu'il faut mettre dans la balance quand on parle de ça.
Pour répondre à ton post, ce n'est pas tant qu'on "garde des réserves au cas où", mais plutôt qu'il existe un gisement connu, non exploité, en Aquitaine (gite de Coutras), où 20 000 tonnes d'uranium sont estimées. Je ne sais pas si ça sortira un jour du sol :)
Tu as raison a France garde des réserves tout comme le pétrole mais se sont des réserves c'est jamais illimitées.
Et pas besoin de recoloniser, on y est déjà on a jamais vraiment quitté
C'est encore a l'étude pour un bout de temps encore mais les lasers pourraient être la solution pour le traitement efficace des déchets nucléaires : www.latribune.fr/opinions/tribunes/avec-le-laser-on-peut-reduire-la-radioactivite-d-un-million-d-annees-a-30-minutes-gerard-mourou-prix-nobel-de-physique-792642.html
Encore cette idée que le nucléaire est une énergie magique qui va régler tous nos problèmes environnementaux et énergétiques...
Non moi aussi ça me reste en travers... Peut être ne prennent ils en compte que ceux qui étaient sur le site
Inhabitables pour nous. Pas pour le reste de la nature. Alors personnellement, je vois ça comme une bonne chose.
Je parlais des déchets nucléaires à vie longue, les barres de combustible usagées qui resteront mortelles pendant des centaines de millions d'années, pas de la clé à molette de Firmin le technicien (nucléaire) qui est entrée en contact avec un écrou d'une cuve de réacteur à eau pressurisée qui devra être entreposée pendant 100 ans avant de redevenir quasi inoffensive.
Les résidus de combustion du carburant nucléaire sont stockés dans/sous les centrales, dans des piscines de refroidissement, c'est de ça que je parlais. Les morts qui viendront plus tard des conneries que l'on fait maintenant ne sont délibérément pas prises en compte dans ce tas de chiffres foireux.
Pour ajouter un peu d’eau au moulin de la centrale nucléaire, il faut savoir que les accidents nucléaires ne sont pas toujours des explosions du cœur radioactif comme certains pourrait le croire. Si on prend l’exemple de Fukushima, c’est une série d’événements, notamment un séisme puis un tsunami qui ont mis hors service les systèmes de refroidissement des réacteurs. Ces réacteurs étaient d’ailleurs déjà en mode sécurisé des la détection du séisme.
Bref pour résumer, les centrales ont connu des explosions liées à la formation d’hydrogène. Ces explosions ont libéré dans l’air des particules radioactives présentes dans les circuits de refroidissement mais les enceintes de confinements des combustibles n’ont pas du tout explosé.
Juste pour dire qu’un accident nucléaire ça peut paraître impressionnant mais ce n’est pas forcément grave comme a pu l’être l’accident de Tchernobyl. Cela dépend beaucoup des systèmes de sécurité des centrales.
Attention je ne dis pas que le nucléaire n’est pas dangereux. Je dis que c’est sûrement moins dangereux qu’on l’imagine. Cela n’enlève rien au fait que cela pollue sur de longues périodes, c’est un autre sujet.
50.000 à 100.000 morts par an aux US de cancer des poumons dus aux particules fine dans l’air [1], la majorité de ces particules étant produite par les centrales à charbon [2].
En prenant les chiffres les plus pessimistes sur Tchernobyl, ça fait un Tchernobyl toutes les 3 semaines. Ça fait de la marge avec le nucléaire, non ?
[1] web.archive.org/web/20051125084903/https://www.cancer.org/docroot/NWS/content/NWS_1_1x_Air_Pollution_Linked_to_Deaths_From_Lung_Cancer.asp
[2] usatoday30.usatoday.com/news/health/2002-03-05-pollution.htm
Si on consommait moins, y aurait moins besoin du nucléaire
Sans parler du nombre de vie colossale éparngé grâce à la bombe nucléaire !