Brian14 a écrit : Boeing ;-) Ça m'a sauté aux yeux en relisant ! Trop tard pour corriger :(

Il doit surtout falloir une pente extrêmement faible, voire nulle. Le train qui reli Saint-Gervais à Vallorcine utilise des roues dentées alors que la pente est "à peine" de 9%, de plus la voie est métrique. J'imagine donc la misère pour faire rouler des trains avec un écartement de 3m...

Et pour ceux qui se poseraient la question, l’écartement « normal » (car utilisé sur 60% des lignes) est de 1435mm.

rem170 a écrit : C'est un problème de "stratégie" commerciale... Les deux géants de l'aviation font des paris sur l'avenir, et ça marche pour eux sur certains avions et moins pour d'autres.
Boing avait parié sur un gros porteur à une époque (années 70, le 747) et ça a marché... Le "pari" plus tard d'un plus gros porteur pour Airbus (380) a été plutôt une erreur ; même si ça reste un avion formidable... Boing a sorti parallèlement un plus petit porteur (Dream ligner : le 787) et c'est un succès commercial.
Ce qui n'empêche pas Airbus de cartonner sur d'autres modèles (A320 notamment).
Ça tient bien sûr aux stratégies des compagnies aériennes : moins de fréquences avec de plus gros porteurs ; ou plus de fréquences avec des moyens porteurs. Aujourd'hui, il semble que les passagers vont plutôt choisir la souplesse des compagnies qui misent sur les fréquences... ça pourrait changer demain. Disons que l'A380 n'est peut-être sorti au bon moment ; mais qu'il a peut-être encore un avenir, sait-on jamais, les choses dans ce monde de l'aviation changent très vite. La tarification sera fondamentale. Afficher tout Merci pour ces précisions.

Je voulais dire que ce train aurait connu le même problème que Airbus. C'est à dire un trop grand train sortant trop tôt et non adapté à la demande. Il aurait été une nouveauté à l'époque, est-ce qu'il y aurait eu assez de personne pour occuper toutes les places ? Il devait consommer beaucoup de carburant (les trouvailles du III Reich ne sont pas connu pour être économe en fuel). Sa vitesse aurait-elle été réduite par le poids ?

Bref pour toutes ces questions je me demande s'il aurait été au final assez rentable, comme l'A380. Qui est, je suis totalement d'accord avec toi, un bel avion et qu'Airbus cartonne avec l'A320. C'est d'ailleurs avec l'A380 qu'Airbus s'est fait connaitre comme grand avionneur mondiale. Donc un échec fort utile tout de même.

Raspa a écrit : Merci pour ces précisions.

Je voulais dire que ce train aurait connu le même problème que Airbus. C'est à dire un trop grand train sortant trop tôt et non adapté à la demande. Il aurait été une nouveauté à l'époque, est-ce qu'il y aurait eu assez de personne pour occuper toutes les places ? Il devait consommer beaucoup de carburant (les trouvailles du III Reich ne sont pas connu pour être économe en fuel). Sa vitesse aurait-elle été réduite par le poids ?

Bref pour toutes ces questions je me demande s'il aurait été au final assez rentable, comme l'A380. Qui est, je suis totalement d'accord avec toi, un bel avion et qu'Airbus cartonne avec l'A320. C'est d'ailleurs avec l'A380 qu'Airbus s'est fait connaitre comme grand avionneur mondiale. Donc un échec fort utile tout de même. Afficher tout L'A380 n'a pas été un échec, Airbus en a quand même vendu 250 avant d'arrêter les frais et n'a donc pas perdu d'argent, mais bon, ça n'a pas été le succès espéré.
Effectivement, l'avenir de l'aviation est à la flexibilité et à l'économie, les "tueurs de pistes" n'ont plus la cotte! ^^

Pour le supertrain, a mon avis, ca n'aurait jamais marché, l'aviation et la bagnole auraient vite rendu cette monstruosité obsolète, peut être même avant la construction d'une première ligne et en plus, comme dit plus haut, les voies auraient du être beaucoup plus rectilignes donc horriblement plus chères à construire que les voies classiques, une folie!

Aydr a écrit : Peut-être... Après il me semble que les trains n’ont pas les mêmes problèmes de demande que les avions mais bon vu les proportions... On peut aussi penser au prix du billet, faire avancer ce truc, ça doit coûter.

Je me demande ce qu’il se serait passé si le IIIᵉᵐᵉ Reich n’était pas inquiété par la guerre, est-ce que tous les projets pharaoniques d’Hitler auraient vraiment vu le jour ? Comme ces trains, Prora (station balnéaire immense), le « rasage » de Moscou, des monuments de Paris (on était à deux doigts) ou encore Germania (reconstruction totale de Berlin) ? Je ne pense pas... Afficher tout Rasage des monuments de Paris ? J’ai de grands doutes notamment parce qu’Hitler était très impressionné et admiratif des monuments et de l’art de la capitale

RomainT a écrit : C’est comme à l’époque des locomotives à vapeur, tout est bon pour la rentabilité.

Pour la même énergie, (1 tour) la taille des roues (plus grande donc) permettait alors une plus grande distance parcourue, et une plus grande vitesse. Mais à un moment donné les train ne passaient plus les tunnels...

Pour revenir à l’anecdote, pour l’écart des rails, un peu plus d’homogénéité au niveau mondial permettrait de baisser les coûts, de production bien sûr mais au final sur le prix du billet pour le voyageur, même minime ce serait toujours ça de moins!

Mais aussi le transport ferroviaire d’un pays à l’autre en optimisant au mieux la durée de transport (aux frontières et potentiels changements de normes).

Mais comme toujours pour chaque pays, ce sont les autres qui doivent faire le changement et l’évolution, et pas l’inverse alors on est pas arrivé à trouver une norme. Afficher tout C’est surtout l’électrification des voies qui dérange, puisque ça engrangerait d’énormes travaux et des coûts tout aussi importants

HugoStar a écrit : Rasage des monuments de Paris ? J’ai de grands doutes notamment parce qu’Hitler était très impressionné et admiratif des monuments et de l’art de la capitale "Paris brûle t'il?"

HugoStar a écrit : Rasage des monuments de Paris ? J’ai de grands doutes notamment parce qu’Hitler était très impressionné et admiratif des monuments et de l’art de la capitale www.lemonde.fr/televisions-radio/article/2019/01/06/detruire-paris-les-plans-secrets-d-hitler-paris-fut-bien-a-deux-doigts-de-bruler_5405721_1655027.html

Je crois qu’il y a eu une anecdote sur le nazi qui a « sauvé » Paris mais je ne l’ai pas trouvée...
Hitler aimait Paris, mais ça restait pour lui une ville ennemie, française. Les russes ont bien brulé leurs terres avec Napoléon, dans la guerre, il n’y a pas d’amour.

Édit, trouvée avec le nom du sieur :
mobile.secouchermoinsbete.fr/1805-le-general-allemand-qui-refusa-de-bruler-paris

Gladius a écrit : Tu étais sur Wikipédia entre le 6 et le 8 mai TybsXckZ ? ^^ Il fait que ça