ggpgt a écrit : Étonnant et intéressant de l'avoir prouvé sur une petite distance...
Ce phénomène avait déjà été prouvé ds un avion.
Les satellites GPS, Galileo, Glonass... prennent en compte ce phénomène (entre autres) pr la précision.
Qd on a une horloge, on est sûr de la précision... Qd on a 2 horloges, on n'est plus sûr de la précision !!! Afficher tout L’expérience avec les avions avait démontré l’impact de la vitesse sur l’écoulement du temps. Prédiction qui fait partie de relativité restreinte.

Ici on prouve l’impact de la gravitation comme prédit par la relativité générale.

boblemexicain a écrit : Suis vraiment pas inquiet de mon niveau.et je côtoie suffisamment de Monde pour me rendre compte.meme dans l'anonymat ça préfère clicker à droite plutôt qu'à gauche.
Faut arrêter de penser qu'il y à que des prix Nobel dans le secteur. Comment peux tu affirmer que tu as un niveau de culture équivalent à la moyenne des lecteurs de SCMB ?
Simplement parce qu'il te semble que tu es dans la moyenne des gens que tu cotoies ?

TybsXckZ a écrit : C'est une excellente question. Voici quelques pistes qui n'y répondront pas. ^^

La Terre c'est un diamètre moyen de 12 756,28 kilomètres et une masse de 5 980 milliards de milliards de tonnes qui produit donc une force que l'on a appelée la gravité.
La force de gravité Fterre sur un corps A est égale à G x Masse terre x masse A / rayon².

Si on s'éloigne du sol terrestre, la gravité exercé par la Terre sur un corps A est moins forte. C'est valable également quand on s'enfonce sous le sol terrestre. La masse terrestre "au-dessus de nous" agit dans l'autre sens et diminue la gravité terrestre restante.
De la même façon, la gravité n'est pas la même à Paris ou sur les Pôles ou à l’Équateur car le rayon terrestre varie.

Bref, pour l'anecdote, c'est, il me semble, le phénomène principal. A 450 m, la gravité au dessus du sol terrestre est plus faible qu'à l'altitude 0 au pied de la tour. Gravité moins forte donc écoulement du temps plus rapide.

Concernant la vitesse maintenant. Effectivement, dans un référentiel fixe extérieur à la Terre, notre vitesse liée à la rotation de la Terre sera plus élevée en altitude qu'à la surface. La vitesse ne va pas modifier la gravité mais va augmenter la force centrifuge qui s'applique sur notre corps A. Nous allons donc perdre du poids en montant en altitude car la somme des forces qui s'applique à notre corps A sera la gravité diminuée par la force centrifuge qui augmente.

En fait il faudrait vérifier cet expérience en construisant une tour identique exactement à la verticale de l'axe de rotation terrestre pour voir l'influence de la force centrifuge sur les résultats.

Le seul truc que je sais à peu près c'est qu'en relativité restreinte, deux horloges vont se désynchroniser en ayant deux vitesses différentes alors qu'en relativité générale, deux horloges vont se désynchroniser en étant soumis à deux champs de gravitation différents.

Donc selon la théorie choisie, l'explication diffère.


Pour finir, wikipedia nous dit : "Contrairement à une croyance répandue, la distortion du temps entre deux points situés à des potentiels gravitationnels différents n'est pas directement liée aux variations de cette gravitation, mais est un effet cumulatif (dans le langage rigoureux de la théorie, il s'agit d'intégrer une forme différentielle) lié à la pénétration vers le centre du champ gravitationnel, ce qui, par exemple, sur Terre, en fait essentiellement un corrélat de l'altitude (la variation de la gravitation due à cette altitude ajoutant une correction négligeable). Cet effet peut ainsi être présent entre deux points où la gravité est nulle, comme le montre l'exemple du centre de la terre."

Voila, voila... Afficher tout Je ne suis plus tout à fait sûr mais ce qui est vrai en relativité restreinte est vrai en relativité général non ? La relativité générale étant une extension de la relativité restreinte

boblemexicain a écrit : Suis vraiment pas inquiet de mon niveau.et je côtoie suffisamment de Monde pour me rendre compte.meme dans l'anonymat ça préfère clicker à droite plutôt qu'à gauche.
Faut arrêter de penser qu'il y à que des prix Nobel dans le secteur. T'as l'air vachement sur de toi. Perso je le savais déjà, j'ai pas besoin d'écrire une thèse pour le prouver, j'ai lu un article récemment qui en parlait, pas plus.

Tant mieux si tu n'est pas inquiet de ton niveau, comme disait Coluche, on est toujours certain d'être intelligent, vu que c'est avec ça qu'on juge, et à ce niveau, on est tous dans le même sac, c'est rassurant! !;)

EMA- a écrit : La vitesse de rotation de la terre c'est rien du tout par rapport à la combinaison de toutes les vitesses, y compris au niveau galactique. Ta remarque est vrai mais elle n’enlève rien à la pertinence de la question posée
En fait ce qui est étonnant dans l’univers c’est que les vitesses de translation sont de plus en plus délirantes avec la taille des « objets » célestes « observés » mais les vitesses de rotation angulaires de plus en plus négligeables : c’est la raison pour laquelle nous avons l’impression que l’univers est quasi immobile et d’un calme Olympien alors que ça bouge à mort...
Un point important : contrairement à ce que beaucoup croient (et écrivent dans les commentaires) c’est la différence des vitesses absolues et non relatives qui décalent les écoulements du temps... car - contrairement à ce que beaucoup croient - la théorie de la relativité (qui n’est d’ailleurs plus une théorie depuis qu’elle a été constatée et prouvée par les mesures) n’a jamais remis en cause la notion d’immobilité chère à Newton et à Galilée et il existe bel et bien une immobilité de l’espace dans laquelle la seconde est une vraie seconde, le mètre un vrai mètre, et un kilo de patate un vrai kilo de patate
Et si l’immobilité de l’espace existe, alors toutes les vitesses (de la galaxie, de la terre, de mon Tgv) ont des valeurs vraies...
Bref, théorie de la relativité ou pas, et c’est évident du point de vue énergétique, un Tgv à 300 km/h qui écrase un moustique immobile ce ne sera jamais pareil qu’un pauvre moustique projeté à 300 km/h sur un Tgv immobile - même si le résultat est le même :)

Désolé, je réalise que j’ai dit une connerie pour les vitesses relatives qui sont responsables de la différence de PERCEPTION des temps relatifs ! mais tout le reste est ok à savoir qu’il existe bel et bien un temps absolu dans un espace immobile, temps auquel tous les autres peuvent se comparer, et ils seront d’autant plus lents que l’objet ira « vite » (en vitesse « vraie »)
Le temps est donc dilatable, mais pas compressible (pour un objet donné isolé dans l’espace)
Vous allez me dire « et la masse de l’objet dans tout ça... »
Ok, mon raisonnement atteint ses limites... je suis preneur de la réponse...

TybsXckZ a écrit : C'est une excellente question. Voici quelques pistes qui n'y répondront pas. ^^

La Terre c'est un diamètre moyen de 12 756,28 kilomètres et une masse de 5 980 milliards de milliards de tonnes qui produit donc une force que l'on a appelée la gravité.
La force de gravité Fterre sur un corps A est égale à G x Masse terre x masse A / rayon².

Si on s'éloigne du sol terrestre, la gravité exercé par la Terre sur un corps A est moins forte. C'est valable également quand on s'enfonce sous le sol terrestre. La masse terrestre "au-dessus de nous" agit dans l'autre sens et diminue la gravité terrestre restante.
De la même façon, la gravité n'est pas la même à Paris ou sur les Pôles ou à l’Équateur car le rayon terrestre varie.

Bref, pour l'anecdote, c'est, il me semble, le phénomène principal. A 450 m, la gravité au dessus du sol terrestre est plus faible qu'à l'altitude 0 au pied de la tour. Gravité moins forte donc écoulement du temps plus rapide.

Concernant la vitesse maintenant. Effectivement, dans un référentiel fixe extérieur à la Terre, notre vitesse liée à la rotation de la Terre sera plus élevée en altitude qu'à la surface. La vitesse ne va pas modifier la gravité mais va augmenter la force centrifuge qui s'applique sur notre corps A. Nous allons donc perdre du poids en montant en altitude car la somme des forces qui s'applique à notre corps A sera la gravité diminuée par la force centrifuge qui augmente.

En fait il faudrait vérifier cet expérience en construisant une tour identique exactement à la verticale de l'axe de rotation terrestre pour voir l'influence de la force centrifuge sur les résultats.

Le seul truc que je sais à peu près c'est qu'en relativité restreinte, deux horloges vont se désynchroniser en ayant deux vitesses différentes alors qu'en relativité générale, deux horloges vont se désynchroniser en étant soumis à deux champs de gravitation différents.

Donc selon la théorie choisie, l'explication diffère.


Pour finir, wikipedia nous dit : "Contrairement à une croyance répandue, la distortion du temps entre deux points situés à des potentiels gravitationnels différents n'est pas directement liée aux variations de cette gravitation, mais est un effet cumulatif (dans le langage rigoureux de la théorie, il s'agit d'intégrer une forme différentielle) lié à la pénétration vers le centre du champ gravitationnel, ce qui, par exemple, sur Terre, en fait essentiellement un corrélat de l'altitude (la variation de la gravitation due à cette altitude ajoutant une correction négligeable). Cet effet peut ainsi être présent entre deux points où la gravité est nulle, comme le montre l'exemple du centre de la terre."

Voila, voila... Afficher tout le lien attaché de l'inévitable David Louapre donne quelques éléments intéressants:
sciencetonnante.wordpress.com/2013/03/04/sans-einstein-pas-de-gps/
il y a 2 effets relativistes qui affectent le temps donné par les horloges des satellites GPS en orbite à 20 000 km
1) un effet "relativité restreinte" donc dû à la vitesse relative du satellite par rapport au récepteur au sol en v2/2c2; comme le satellite est a 20 000 km, v = 4 km/s et l"erreur est inferieure a 10 puiss -10 et l'ecart de 7 10 -6 s par jour
2) un effet "relativité générale" dû à la différence de champ gravitationnel en gh/c2 qui amenerait 45 10 -6 s par jour
dans le cas de la tour nippone, je ne distingue pas de vitesse relative et on ne doit avoir que l'accélération. Le sommet de la tour est 50 000 fois plus près que le satellite... et le décalage 10 000 fois plus petit (4,3 10 -10) .... et je ne sais sincèrement pas si c'est une coïncidence ou pas :-)

Je m'étais moi aussi rendu compte que ma tête vieillissais plus vite que mes pieds.

jmc75 a écrit : Ta remarque est vrai mais elle n’enlève rien à la pertinence de la question posée
En fait ce qui est étonnant dans l’univers c’est que les vitesses de translation sont de plus en plus délirantes avec la taille des « objets » célestes « observés » mais les vitesses de rotation angulaires de plus en plus négligeables : c’est la raison pour laquelle nous avons l’impression que l’univers est quasi immobile et d’un calme Olympien alors que ça bouge à mort...
Un point important : contrairement à ce que beaucoup croient (et écrivent dans les commentaires) c’est la différence des vitesses absolues et non relatives qui décalent les écoulements du temps... car - contrairement à ce que beaucoup croient - la théorie de la relativité (qui n’est d’ailleurs plus une théorie depuis qu’elle a été constatée et prouvée par les mesures) n’a jamais remis en cause la notion d’immobilité chère à Newton et à Galilée et il existe bel et bien une immobilité de l’espace dans laquelle la seconde est une vraie seconde, le mètre un vrai mètre, et un kilo de patate un vrai kilo de patate
Et si l’immobilité de l’espace existe, alors toutes les vitesses (de la galaxie, de la terre, de mon Tgv) ont des valeurs vraies...
Bref, théorie de la relativité ou pas, et c’est évident du point de vue énergétique, un Tgv à 300 km/h qui écrase un moustique immobile ce ne sera jamais pareil qu’un pauvre moustique projeté à 300 km/h sur un Tgv immobile - même si le résultat est le même :) Afficher tout Juste une petite remarque. En science, une théorie c’est quand l’hypothèse est suffisamment éprouvée pour être communément admise. Donc la théorie de la relativité restreinte et celle de la relativité générale étant maintes fois éprouvées dorénavant sont justement bien des théories scientifiques (jusqu’à preuve du contraire selon l’expression consacrée).

jmc75 a écrit : Ta remarque est vrai mais elle n’enlève rien à la pertinence de la question posée
En fait ce qui est étonnant dans l’univers c’est que les vitesses de translation sont de plus en plus délirantes avec la taille des « objets » célestes « observés » mais les vitesses de rotation angulaires de plus en plus négligeables : c’est la raison pour laquelle nous avons l’impression que l’univers est quasi immobile et d’un calme Olympien alors que ça bouge à mort...
Un point important : contrairement à ce que beaucoup croient (et écrivent dans les commentaires) c’est la différence des vitesses absolues et non relatives qui décalent les écoulements du temps... car - contrairement à ce que beaucoup croient - la théorie de la relativité (qui n’est d’ailleurs plus une théorie depuis qu’elle a été constatée et prouvée par les mesures) n’a jamais remis en cause la notion d’immobilité chère à Newton et à Galilée et il existe bel et bien une immobilité de l’espace dans laquelle la seconde est une vraie seconde, le mètre un vrai mètre, et un kilo de patate un vrai kilo de patate
Et si l’immobilité de l’espace existe, alors toutes les vitesses (de la galaxie, de la terre, de mon Tgv) ont des valeurs vraies...
Bref, théorie de la relativité ou pas, et c’est évident du point de vue énergétique, un Tgv à 300 km/h qui écrase un moustique immobile ce ne sera jamais pareil qu’un pauvre moustique projeté à 300 km/h sur un Tgv immobile - même si le résultat est le même :) Afficher tout Ça n’en reste pas moins une théorie. Un principe fondamental de la Science est la réfutabilité: une théorie n’est vrai que jusqu’à preuve du contraire. Or il reste toujours possible qu’il existe une exception mais que l’on ne soit pas encore assez avancé pour la voir. En conséquence, une théorie reste toujours une théorie, quel que soit le nombre d’expériences la confirmant. Elle en devient seulement plus solide.
La relativité galiléenne, qui sert de base à la mécanique newtonienne, a tenu plusieurs siècles avant que Einstein ne la réfute.

En un sens on ne prouve jamais une théorie, on échoue seulement à la réfuter.

Sleeperstyle a écrit : Tant qu'on aura pas réunifié les interactions fondamentales on aura que des théories incomplètes/imparfaites.

Dire que la relativité restreinte ou générale est "fausse" c'est un peu comme dire que la géométrie euclidienne est fausse parce que les 3 dimensions spaciales qu'on perçoit ne sont pas 3 plans orthonormés dans la vraie vie. Ou parce qu'on est capable d'imaginer d'autres géométries non-euclidiennes.

Et puis c'est le propre d'une théorie d'être éprouvée années après années et corrigée lorsque c'est nécessaire. L'invalider semble hautement improbable de nos jours tant elle a bien résisté aux challenges jusque là. Afficher tout C'est juste. Cependant je pense aussi qu'il y a un biais quand même, qui fait qu'on a peut-être tendance à plus facilement dire "je le sais" quand on tombe sur une information connue, plutôt que "je ne le sais pas" quand on apprend quelque chose. Également, on peut être parfois tenté de dire qu'on le sait alors que l'on savait qu'une partie de l'anecdote. Par exemple ici "Oui je savais que le temps pouvait changer en fonction de certains paramètres, Boaaah JLSD !" Sans forcément savoir que la gravité est l'un de ces paramètres et qu'une équipes japonaise l'a mis en évidence récemment.

fleming a écrit : L’expérience avec les avions avait démontré l’impact de la vitesse sur l’écoulement du temps. Prédiction qui fait partie de relativité restreinte.

Ici on prouve l’impact de la gravitation comme prédit par la relativité générale. Exact !!!
Je me suis encore fourvoyé !!!!

jmc75 a écrit : Désolé, je réalise que j’ai dit une connerie pour les vitesses relatives qui sont responsables de la différence de PERCEPTION des temps relatifs ! mais tout le reste est ok à savoir qu’il existe bel et bien un temps absolu dans un espace immobile, temps auquel tous les autres peuvent se comparer, et ils seront d’autant plus lents que l’objet ira « vite » (en vitesse « vraie »)
Le temps est donc dilatable, mais pas compressible (pour un objet donné isolé dans l’espace)
Vous allez me dire « et la masse de l’objet dans tout ça... »
Ok, mon raisonnement atteint ses limites... je suis preneur de la réponse... Afficher tout Vraiment ? J'aimerai bien savoir d'où tu sors ça parce que justement, la relativité du temps et la dépendance de l'observateur est un point clé de la relativité restreinte, et je n'ai jamais entendu parler de temps ou de distance absolue. Aurais tu un lien vers un article ?

D'autre part, le moustique et le train ont la même interaction (car c'est bien ce ça qu'il s'agit) qu'on considère l'un ou l'autre allant à 300km/h, puisque justement, dans les deux cas, le calcul énergétique de l'interaction sera identique (car bien entendu, il n'est pas question de dire qu'un moustique à la même énergie qu'un train, mais peut-être t’ai je mal compris ?).

Faudrait remettre les pendules à l’heure !!

TybsXckZ a écrit : C'est une excellente question. Voici quelques pistes qui n'y répondront pas. ^^

La Terre c'est un diamètre moyen de 12 756,28 kilomètres et une masse de 5 980 milliards de milliards de tonnes qui produit donc une force que l'on a appelée la gravité.
La force de gravité Fterre sur un corps A est égale à G x Masse terre x masse A / rayon².

Si on s'éloigne du sol terrestre, la gravité exercé par la Terre sur un corps A est moins forte. C'est valable également quand on s'enfonce sous le sol terrestre. La masse terrestre "au-dessus de nous" agit dans l'autre sens et diminue la gravité terrestre restante.
De la même façon, la gravité n'est pas la même à Paris ou sur les Pôles ou à l’Équateur car le rayon terrestre varie.

Bref, pour l'anecdote, c'est, il me semble, le phénomène principal. A 450 m, la gravité au dessus du sol terrestre est plus faible qu'à l'altitude 0 au pied de la tour. Gravité moins forte donc écoulement du temps plus rapide.

Concernant la vitesse maintenant. Effectivement, dans un référentiel fixe extérieur à la Terre, notre vitesse liée à la rotation de la Terre sera plus élevée en altitude qu'à la surface. La vitesse ne va pas modifier la gravité mais va augmenter la force centrifuge qui s'applique sur notre corps A. Nous allons donc perdre du poids en montant en altitude car la somme des forces qui s'applique à notre corps A sera la gravité diminuée par la force centrifuge qui augmente.

En fait il faudrait vérifier cet expérience en construisant une tour identique exactement à la verticale de l'axe de rotation terrestre pour voir l'influence de la force centrifuge sur les résultats.

Le seul truc que je sais à peu près c'est qu'en relativité restreinte, deux horloges vont se désynchroniser en ayant deux vitesses différentes alors qu'en relativité générale, deux horloges vont se désynchroniser en étant soumis à deux champs de gravitation différents.

Donc selon la théorie choisie, l'explication diffère.


Pour finir, wikipedia nous dit : "Contrairement à une croyance répandue, la distortion du temps entre deux points situés à des potentiels gravitationnels différents n'est pas directement liée aux variations de cette gravitation, mais est un effet cumulatif (dans le langage rigoureux de la théorie, il s'agit d'intégrer une forme différentielle) lié à la pénétration vers le centre du champ gravitationnel, ce qui, par exemple, sur Terre, en fait essentiellement un corrélat de l'altitude (la variation de la gravitation due à cette altitude ajoutant une correction négligeable). Cet effet peut ainsi être présent entre deux points où la gravité est nulle, comme le montre l'exemple du centre de la terre."

Voila, voila... Afficher tout Je suis très dubitatif sur le fait que la gravité diminue lorsque l’on descend sous terre. Pour moi, ce qui compte, c’est la distance séparant les centres de gravité.

Khanos a écrit : Vraiment ? J'aimerai bien savoir d'où tu sors ça parce que justement, la relativité du temps et la dépendance de l'observateur est un point clé de la relativité restreinte, et je n'ai jamais entendu parler de temps ou de distance absolue. Aurais tu un lien vers un article ?

D'autre part, le moustique et le train ont la même interaction (car c'est bien ce ça qu'il s'agit) qu'on considère l'un ou l'autre allant à 300km/h, puisque justement, dans les deux cas, le calcul énergétique de l'interaction sera identique (car bien entendu, il n'est pas question de dire qu'un moustique à la même énergie qu'un train, mais peut-être t’ai je mal compris ?). Afficher tout Je suis un peu d'accord, je ne comprend pas ce qu'il a voulu dire. La seul notion importante finalement c'est la vitesse d'une des deux horloges par rapport au référentiel de l'autre car l'observateur se place toujours soit dans le référentiel de l'une des deux horloges pour constater une désynchronisation liée à sa vitesse soit dans un référentiel extérieur aux deux horloges ayant deux vitesses différentes.

A mon sens, on se fiche un peu que la vitesse soit absolue ou relative. Tout dépend des référentiels choisis d'observation. On parle de "relativité" parce que le temps doit être considéré comme une grandeur relative, dépendant de l'observateur qui le mesure.

C'est d'ailleurs le plus troublant. Si on place un astronaute avec une horloge en mouvement et une autre horloge sur Terre. L'horloge en mouvement observée depuis la Terre va être en retard sur l'horloge immobile de notre référentiel. Et l'inverse est vrai. Si l'astronaute observe l'horloge sur Terre qui donc est en mouvement par rapport a son référentiel, l'horloge sur Terre sera en retard par rapport à son horloge à lui, immobile dans son référentiel.

Bemel a écrit : Je suis très dubitatif sur le fait que la gravité diminue lorsque l’on descend sous terre. Pour moi, ce qui compte, c’est la distance séparant les centres de gravité. En fait, la loi de l'attraction nous dit que la gravité varie avec le carré du rayon (formule de l'attraction gravitationnelle), mais la masse de la sphère "en-dessous" de nous quand on s'enfonce sous terre varie comme le cube du rayon (formule de volume d'une sphère) donc pour une planète sphérique et homogène l'attraction diminue linéairement de la surface au centre.

boblemexicain a écrit : Ce qui me sidère c'est toujours le pourcentage des
Jle savais déjà...
Quelques soit le sujet.
Une dose de mytos incroyable. Pour information, l'option JLSD a été ajoutée quelque temps après la création de SCMB pour éviter que des gens le notifie systématiquement dans les commentaires

TybsXckZ a écrit : En fait, la loi de l'attraction nous dit que la gravité varie avec le carré du rayon (formule de l'attraction gravitationnelle), mais la masse de la sphère "en-dessous" de nous quand on s'enfonce sous terre varie comme le cube du rayon (formule de volume d'une sphère) donc pour une planète sphérique et homogène l'attraction diminue linéairement de la surface au centre. Afficher tout Après avoir écrit mon message, je me suis dit que ce n'était pas possible, car cela signifierait une gravité infinie au centre de la terre alors qu'elle doit être nulle.
Je me suis donc demandé ce qui pouvait rendre la loi de gravitation universelle caduque à l'intérieur d'un corps ... et je pense que cela doit être dû à la façon de calculer le centre de gravité. En effet, pour le calculer, on considère que les forces sont parallèles et de même intensité en tous points ce qui n'est évidement plus le cas.
Non seulement les forces ne sont pas parallèles, mais, en plus leur intensité varie en fonction des différences de densité des différentes couches de la terre.
Après quelques recherches, le modèle PREM donne la réponse : la gravité continue d'augmenter légèrement lorsque l'on descend sous terre sur +/- 600 km. Elle diminue ensuite très légèrement jusqu'à +/- 1'500 km (en restant supérieur à celle au niveau de la surface). Elle recommence ensuite à augmenter fortement jusqu'à environs 3'000 km pour ensuite décroitre très fortement jusqu'au centre de la terre.

Bemel a écrit : Après avoir écrit mon message, je me suis dit que ce n'était pas possible, car cela signifierait une gravité infinie au centre de la terre alors qu'elle doit être nulle.
Je me suis donc demandé ce qui pouvait rendre la loi de gravitation universelle caduque à l'intérieur d'un corps ... et je pense que cela doit être dû à la façon de calculer le centre de gravité. En effet, pour le calculer, on considère que les forces sont parallèles et de même intensité en tous points ce qui n'est évidement plus le cas.
Non seulement les forces ne sont pas parallèles, mais, en plus leur intensité varie en fonction des différences de densité des différentes couches de la terre.
Après quelques recherches, le modèle PREM donne la réponse : la gravité continue d'augmenter légèrement lorsque l'on descend sous terre sur +/- 600 km. Elle diminue ensuite très légèrement jusqu'à +/- 1'500 km (en restant supérieur à celle au niveau de la surface). Elle recommence ensuite à augmenter fortement jusqu'à environs 3'000 km pour ensuite décroitre très fortement jusqu'au centre de la terre. Afficher tout Merci pour ces recherches et précisions et effectivement, je suis allé un peu vite, j'aurais du préciser dans mon premier commentaire que les hypothèses tenaient compte d'une sphère parfaite et de densité homogène. Comme tu le fais très bien remarquer, ce n'est pas du tout le cas pour notre bonne vieille Terre.