Dardus a écrit : Du coup désolé parce que ce n'est pas le sujet, mais ça m'intéresse : pourquoi chronophage est un faux ami ?

Je pourrais ainsi me coucher doublement moins bête :) Le terme n’est pas reconnu par l’Academie Française. Techniquement c’est donc un néologisme que l’on ne devrait pas utiliser.

Parmi les mots fréquemment utilisé alors qu’il n’existe pas, tels que les terribles « candidater » et « solutionner », c’est probablement celui qui fait le plus débat concernant la question de sa reconnaissance.
En effet, la plupart des mots qui ne sont pas reconnus le sont parce qu’il existe un véritable mot signifiant la même chose: postuler et résoudre pour mes exemples. Or ce n’est pas le cas de « chronophage » que l’on ne peut remplacer que par une périphrase.

fleming a écrit : Le terme n’est pas reconnu par l’Academie Française. Techniquement c’est donc un néologisme que l’on ne devrait pas utiliser.

Parmi les mots fréquemment utilisé alors qu’il n’existe pas, tels que les terribles « candidater » et « solutionner », c’est probablement celui qui fait le plus débat concernant la question de sa reconnaissance.
En effet, la plupart des mots qui ne sont pas reconnus le sont parce qu’il existe un véritable mot signifiant la même chose: postuler et résoudre pour mes exemples. Or ce n’est pas le cas de « chronophage » que l’on ne peut remplacer que par une périphrase. Afficher tout Je comprends pourquoi il n'avait pas compris, car ce n'est pas ça un faux-amis : c'est un mot étranger qui ressemble à un mot dans notre langue mais qui ne veut pas dire là même chose que le mot auquel il ressemble. Par exemple le mot anglais actually ne veut pas dire actuellement mais réellement ou vraiment ou en fait... Ou le mot anglais versatile veut dire polyvalent alors que versatile existe en français et désigne quelqu'un qui change facilement d'avis. Ce sont donc des faux-amis.

raean a écrit : L'anecdote dit que les chiens étaient utilisés pour la surveillance du mur. Donc suite à la chute du mur : il n'y a plus de mur, donc il n'y a plus besoin de surveillance du mur, donc il n'y a plus besoin des chiens... C'est vrai que ça demande un petit effort de réflexion mais ça devrait quand même être à la portée de la plupart des lecteurs. Afficher tout Même ton explication ne dit pas ce qui a causé la mort des chiens. Ils étaient en-dessous quand le mur est tombé?

yadoya a écrit : Même ton explication ne dit pas ce qui a causé la mort des chiens. Ils étaient en-dessous quand le mur est tombé? Ça trolle tellement sec qu’on dirait un saucisson.

fleming a écrit : Le terme n’est pas reconnu par l’Academie Française. Techniquement c’est donc un néologisme que l’on ne devrait pas utiliser.

Parmi les mots fréquemment utilisé alors qu’il n’existe pas, tels que les terribles « candidater » et « solutionner », c’est probablement celui qui fait le plus débat concernant la question de sa reconnaissance.
En effet, la plupart des mots qui ne sont pas reconnus le sont parce qu’il existe un véritable mot signifiant la même chose: postuler et résoudre pour mes exemples. Or ce n’est pas le cas de « chronophage » que l’on ne peut remplacer que par une périphrase. Afficher tout chronophage, adjectif
Synonymes : prenant, long, interminable

Sangoky a écrit : Ça trolle tellement sec qu’on dirait un saucisson. Correction: rien ne pourquoi ils ont été tués. Quelle utilité de gaspiller du temps et des balles? Pourquoi ne pas les avoir simplement relaché?
Donc oui, anecdote super mal racontée

yadoya a écrit : Même ton explication ne dit pas ce qui a causé la mort des chiens. Ils étaient en-dessous quand le mur est tombé? En effet ce n'est pas dit. Sans doute la personne qui a rédigé cette anecdote pensait que ça serait évident pour 99,99% des lecteurs. Mais forcément sur une appli qui compte plus de 10 000 lecteurs ça fait quand même quelques personnes pour qui ce n'est pas évident.

Sangoky a écrit : Ça trolle tellement sec qu’on dirait un saucisson. Ouais mais c'est drôle et pas méchant, alors je met un pouce vert, vous pouvez passer! ^^

yadoya a écrit : Correction: rien ne pourquoi ils ont été tués. Quelle utilité de gaspiller du temps et des balles? Pourquoi ne pas les avoir simplement relaché?
Donc oui, anecdote super mal racontée Relâcher des chiens qui ont été formés à manger des humains (et je déconne pas, s'ils étaient mal nourris, c'était pas pour le plaisir de les faire souffrir)? Tout le monde a compris.

Anecdote: Un pote a fait piquer son chien de 2 ans, pourquoi?
Parce qu'il a mordu un gamin de 2 ans au cou.
C'était des chiens de guerre, le mur de Berlin, c'était pas qu'un mur, c'était une frontière qui dévorait quiconque tentait de la traverser, mais tu est peut être trop jeune pour le savoir, c'était il y a 30 ans.

yadoya a écrit : Même ton explication ne dit pas ce qui a causé la mort des chiens. Ils étaient en-dessous quand le mur est tombé? On ne pouvait pas les relâcher,ils étaient dresser pour déchiqueter quiconque s’approcherait du mur donc on les a tués .

Gilgawesh a écrit : On estime à environ 6000 le nombre de chiens utilisés pour garder la frontière abandonnés ou tués lors de la chute du mur. Principalement des bergers allemands ou d'autres grands chiens comme le Rottweiler, le Dogue Allemand, le Grand Schnauzer ou donc le berger du Caucase.
Le long du mur ils étaient attachés souvent à une corde de 5m qui coulissait le long d'un filin de 70 à 100m. Nourris qu'en toute petite quantité tous les deux jours.
Beaucoup "développèrent "le syndrome du mur": aboyant sans interruption, ils font les cent pas et ne tiennent pas en place.
La SPA allemande réussi à en réhabiliter 1500 pour les vendre comme chiens de garde à des particuliers . 2000 trop traumatisés restèrent en fourrières. Et donc plusieurs milliers "disparurent". Afficher tout Merci, car sans ton commentaire, je ne comprenais rien à l’anecdote !