pourquoipas a écrit : Point. Merci! Je l avais oublié !
Bon l évasion fiscale de SFR (légale ) vers le Luxembourg c est pas top pour le budget de l'État... Mais clairement tu as raison. D'ailleurs grace à free : sans eux je ne pense pas qu'on aurait des tarifs si attractifs. (Par ex aux USA clairement le coût des comm c est pas le même sauf si ça a drastiquement changé... Et pourtant c est privé aussi) Afficher tout Mais ça doit être le seul.
Le pire étant les autoroutes. Les dividendes (même pas les bénéfices) ont déjà remboursés le montant de l'investissement (rachat des concessions) en 15 ans alors que ces concessions courent sur 40 voire 50 ans (elles étaient quasiment arrivées à terme au moment de la privatisation, c'est à dire que les autoroutes allaient entièrement revenir à l'état (leur entretien aussi)).
Si on ne peut pas avoir de concurrence (cas des autoroutes, on va pas avoir 2 autoroutes côte à côte), la privatisation est rarement bon.

pourquoipas a écrit : C'est moi ou l'anecdote est un peu biaisée ? J ai cherché la conso d'un TGV sur un Paris Marseille. J ai trouve 16MWh(20kwh/km)
Soit au prix public de l électricité environ 16*150e, soit 2400e d'électricité.
Entre le conducteur, le personnel de bord, les agents d accueil dans les gares, la maintenance, les contrôleurs et j en passe... Bah clairement je comprends que le coût des énergies est peanuts. Ça surprend au premier regard, mais sauf si j'ai fait une erreur de calcul (hésitez pas à le dire) mais en fait ça paraît plutôt logique ou j 'ai une vision tronquée ?
(Je te rejoints pour une fois gamb sur ton analyse de ce midi) Afficher tout Sur un Paris-Marseille le TGV envoie de l'électricité vers le réseau quasiment la moitié du temps (quand il freine et/ou quand ça descend, il en renvoie moins qu'il n'en consomme cependant).

gusgus78 a écrit : Mais ça doit être le seul.
Le pire étant les autoroutes. Les dividendes (même pas les bénéfices) ont déjà remboursés le montant de l'investissement (rachat des concessions) en 15 ans alors que ces concessions courent sur 40 voire 50 ans (elles étaient quasiment arrivées à terme au moment de la privatisation, c'est à dire que les autoroutes allaient entièrement revenir à l'état (leur entretien aussi)).
Si on ne peut pas avoir de concurrence (cas des autoroutes, on va pas avoir 2 autoroutes côte à côte), la privatisation est rarement bon. Afficher tout Ça m'etonnait aussi les propos de gamb. Enfin ceux qu'on lui a donné.

pourquoipas a écrit : Point. Merci! Je l avais oublié !
Bon l évasion fiscale de SFR (légale ) vers le Luxembourg c est pas top pour le budget de l'État... Mais clairement tu as raison. D'ailleurs grace à free : sans eux je ne pense pas qu'on aurait des tarifs si attractifs. (Par ex aux USA clairement le coût des comm c est pas le même sauf si ça a drastiquement changé... Et pourtant c est privé aussi) Afficher tout Encore heureux que M. Drahi puisse faire ce qu’il veut de ses investissements. ^^

Et SFR était un groupe privé bien avant la privatisation de France telecom, il me semble.

TybsXckZ a écrit : Encore heureux que M. Drahi puisse faire ce qu’il veut de ses investissements. ^^

Et SFR était un groupe privé bien avant la privatisation de France telecom, il me semble. Certes. Mais si c était plus connu du grand public il aurait je pense moins "d'investissement" à faire ;) un peu comme les gafa.. on fait ce qu'on veut de son argent...tant que c est légal (et perso suis dans la banque et j ai bossé dans des services qui gèrent certains types de transferts internationaux, croyez moi sur parole... Y a de la marge : les zones grises etc.. et c est rien par rapport au reste :( ) mais si les gens sont réellement au courant des montants un certain nombre ira ailleurs. (Comme moi... Hors de question de prendre SFR...sauf pour la fibre ou c est SFR ou rien... Mais des que je peux je change)

gusgus78 a écrit : Mais ça doit être le seul.
Le pire étant les autoroutes. Les dividendes (même pas les bénéfices) ont déjà remboursés le montant de l'investissement (rachat des concessions) en 15 ans alors que ces concessions courent sur 40 voire 50 ans (elles étaient quasiment arrivées à terme au moment de la privatisation, c'est à dire que les autoroutes allaient entièrement revenir à l'état (leur entretien aussi)).
Si on ne peut pas avoir de concurrence (cas des autoroutes, on va pas avoir 2 autoroutes côte à côte), la privatisation est rarement bon. Afficher tout Les autoroutes ont été privatisées en 2006 juste après les travaux donc ce n était pas rentable. L amortissement de ce genre d ouvrage c’est 20 à 30 ans. Donc dire qu’elles étaient rentabilisées est loin d être vrai.
Certaines le sont mais il faut les entretenir.
www.google.fr/amp/s/www.franceinter.fr/amp/societe/la-tres-rentable-privatisation-des-societes-d-autoroutes
L’article est intéressant bien qu’il ne cite pas la dette lors de la vente mais met clairement en avant le mauvais timing de la vente.

gusgus78 a écrit : Sur un Paris-Marseille le TGV envoie de l'électricité vers le réseau quasiment la moitié du temps (quand il freine et/ou quand ça descend, il en renvoie moins qu'il n'en consomme cependant). Tu devrais faire une anecdote. Savais pas perso.

gamb a écrit : Les autoroutes ont été privatisées en 2006 juste après les travaux donc ce n était pas rentable. L amortissement de ce genre d ouvrage c’est 20 à 30 ans. Donc dire qu’elles étaient rentabilisées est loin d être vrai.
Certaines le sont mais il faut les entretenir.
www.google.fr/amp/s/www.franceinter.fr/amp/societe/la-tres-rentable-privatisation-des-societes-d-autoroutes
L’article est intéressant bien qu’il ne cite pas la dette lors de la vente mais met clairement en avant le mauvais timing de la vente. Afficher tout Et que dire de Disney...(j ai fait plein d argent en connaissant leur façon de faire. Bon ça a coulé plein de petits artisans car avec les délais de paiement liés à leur difficultés... Liés à un plan de remboursement impossible à tenir) ou Eurotunnel (les deux seules fois où je suis allé contre mes principes de ne pas "investir" mais j'avais aucun doute de la rentabilité à moyen terme )

LornV a écrit : Quitte à faire une remarque cliché et dénigrante, autant l'écrire avec une bonne conjugaison Rabat-joie.
Mais je t’accorde l’orthographe.

SCNF? Y’a que moi que ça choque ?

LornV a écrit : Quitte à faire une remarque cliché et dénigrante, autant l'écrire avec une bonne conjugaison Imagine si ils bossaient à plein temps.

KeyserSoze213 a écrit : SCNF? Y’a que moi que ça choque ? Lol. En effet. T as raison!
J'ai cherché... On trouve dans certaines études le "bâtiment/construction", le transport (tout inclus) ou le domestique etc...
Après il précise électricité/pétrole. Une source précise juste électricité (alors qu'il y en a d'autres d après EDF lui même :
www.edf.fr/groupe-edf/espaces-dedies/l-energie-de-a-a-z/tout-sur-l-energie/le-developpement-durable/la-consommation-d-electricite-en-chiffres)
Sérieux chapeau, ça me fait l effet de la vidéo où on compte le nombre de passe au basket d'une vidéo et on manque le singe passer.
La première phrase de l'anecdote est plus que douteuse en fait.
Suis plié en 4 (de mon propre aveuglement).

LornV a écrit : Quitte à faire une remarque cliché et dénigrante, autant l'écrire avec une bonne conjugaison Si seulement ce n'était qu'un cliché... Rien que le budget retraite donne envie de ne plus payer ses impôts !

pourquoipas a écrit : Comme edf?
Tu paies moins cher ton électricité du coup depuis l'ouverture à la concurrence ?
Le service est meilleur chez les alternatifs ?
Bizarre c'est pas ce que j'ai lu.
Idem pour les banques...depuis la privatisation de la BNP t'as un meilleur service moins cher ?
Les autoroutes ?(grosse arnaque d'ailleurs mais HS)
Idem en Angleterre il me semble que les gens râlent depuis la privatisation du transport ferroviaire.
Bref croire que privatiser quelque chose le rend "meilleur et moins cher" c est oublier les objectifs d'une société privée...et les façons de faire pour atteindre ces objectifs.
PS: c est pas un débat public privé, je veux juste dire que c'est utopiste que croire que basculer quelque chose dans le privé ou à l inverse également dans le public ça sera "mieux" en terme de prix ET de service...
Chaque système a ses avantages...et ses inconvénients. Afficher tout Je suis d'accord avec ta conclusion, mais moi qui ait l'âge de pouvoir comparer 2 époques je te confirme que la concurrence et la privatisation ont clairement fait chuter mes factures d'électricité et de gaz (j'ai un contrat chez un concurrent où je paie 10 % de moins que le tarif réglementé), de téléphone (ah la belle époque de FT où on payait un abonnement + les communications et où appeler dans une autre région coûtait un bras), de banque (j'ai une carte max international pour laquelle je ne paie absolument aucun frais bancaire) et j'en passe...
Globalement le privé cherche le profit et le public dépense dans compter, mais la présence de concurrence stimule dans tous les cas à être plus attirant et donc performant. J'ai pu constater cela quand j'ai quitté l'hôpital public pour une clinique privée, tout est mieux et beaucoup moins coûteux (1 exemple d'explication ? Aucun directeur de clinique n'aurait été assez c** pour faire des emprunts en CHF il y a quelques années, ce qui a obligé Touraine a versé discrètement à certains hôpitaux 300 millions d'euros pour absorber la remontée du franc suisse !)

LornV a écrit : Quitte à faire une remarque cliché et dénigrante, autant l'écrire avec une bonne conjugaison « Dénigrante » je veux bien, mais « clichée »....arrêtons de defendre l’indéfendable par dogme pur : il est évident que les avantages sociaux, économiques et syndicaux des ces sociétés générent une inégalité parfaite avec un salarié d’une entreprise privée, soyons hônnete! Je pense au smicard lambda de la csp « employé », comment veux-tu qu’il le vive et le comprenne?
Non il n’est pas normal que ces entreprises publiques vivent dans ces conditions grâce à l’argent du secteur privé, et oui dans le climat actuel c’est insupportable pour tous les autres. Quand je parle de l’argent du secteur privé, je parle bien de la fiscalité de l’entreprise privée ET celle du salarié : charges salariales, IR, taxe d’habitation (dont le calcul est majoritairement indexé sur le revenu), etc...
Ce que tu appelles un cliché est juste une réalité quotidienne pour la majorité.

gamb a écrit : C'est surtout mal venu quand hier soir, un reportage TV expliquait que les employés travaillant sur 4 jours étaient plus performant que sur 5 jours car mieux reposés.
A cela s'ajoutait des avantages non négligeable :
- moins de consommation d'électricité,
- moins de papiers,
- moins de pause café...

Et je suis persuadé, même si cela n'a pas été dit, moins d'heures sup à payer. Au final, selon le type d'emploi cela semble être du gagnant - gagnant. Afficher tout Et donc au 5e jour ils annulent les trains ?
Sinon la retraite à 52 ans ils la justifiaient comment ?
C'est marrant toutes ces études favorables à la réduction des jours travaillés ou aux 35h alors qu'au final on continue à se faire bouffer progressivement par l'Asie qui prône exactement l'inverse. Si tous nos smartphones sont fabriqués en chine et qu'il n'existe aucune vraie marque française c'est la faute à pas de chance alors ?

JulienChams a écrit : Alors, déjà, ça n'existe pas les charges sociales.
Ce sont des cotisations, puisque c'est une forme de salaire.

On peut considérer l'ensemble des salaires comme une des charges d'entreprise, mais pas les cotisations comme des charges, c'est une manipulation de langage.
/>
Maintenant, concernant la privatisation, j'ai moi aussi hâte qu'elle arrive.
On n'aura enfin plus ces sales trains qui desservent les campagnes non touristiques. Paris-Bordeaux et Paris-Sarlat, le reste, on s'en fout.

Et puis on aura aussi des trains niquels comme au Japon, pour seulement 240 euros l'aller-retour Paris-Lyon. Du coup, d'une pierre deux coups, on aura plus non plus les sales pauvres dans les trains.
Que la classe moyenne fasse du vélo, et qu'elle nous laisse les trains tranquilles. Et tant pis si pour ça on a des trains pourris ET cher comme partout.

Enfin si tout le report du fret passager se fait sur l'avion, comme au Japon, ou sur la bagnole comme dans d'autres pays, on a qu'a se dire que nique l'écologie.

HAHA, on fait moins les malins, les branleurs de la SNCF qui nous assurent un service relativement fiable, propre et peu cher ! Afficher tout Rien que ta conclusion est une ode à la mauvaise fois : ni fiable (non mais t'as vu les retards à la SNCF ? Tu compares avec le Japon, je te laisse donc regarder les différences de ponctualité) ni peu cher ! (De 1 les billets sont pas franchement bon marchés, et c'est un utilisateur régulier du train aux USA qui te l'affirme) et de 2 c'est un peu facile de ne regarder que le coût du billet et d'oublier les MILLIARDS de déficit que l'état comble régulièrement avec nos impôts - ce n'est pas pour rien si les prélèvements en France sont parmi les plus élevés au monde - je te remercierai donc d'intégrer cela au coût du trajet...)
Au moins quand une boîte est privatisée, si elle se gère aussi mal, elle disparaît, elle n'est pas perfusee à la sueur de notre front.

pourquoipas a écrit : La façon d'amener ton point de vue: excellent. J'étais mort de rire.
Ça m'a fait penser à l'époque du "trou de la sécu" ou un journaliste disait que la sécu était pas rentable... Euh bah non ça peut pas être "rentable" c est pas le but.
En fait faudrait à un moment que les gens se rendent compte que tout ne peut pas être "profit" et que oui, dans une société civilisé des services non rentables doivent être fournis. Et que plus on réduit les services "coûteux"(ligne de province peu utilisée) plus on s'éloigne de la "civilisation".
Beaucoup semblent oublier que les conséquences du profit pour le profit peuvent être catastrophiques.
Par ex en Californie, on a fermé les "asiles": bah oui les gens allaient en hospi psy, prenaient leur médoc car suivi...sortaient (ça allait mieux avec les médocs) du coup prenaient plus leur traitement... Revenaient en hospitalisation etc... C était incessant. Grande idée : bah on ferme les centres et on leur paie des chambres d'hotel privé... Et après les habitants de SF comprenaient pas pourquoi il y avait tant de fou dehors.

Ou encore une assurance santé avait une mauvaise année : qu'à cela ne tienne, le gvt les a autorisé à se séparer de leur plus mauvais "clients"(40000 de mémoire a vérifier). Càd essentiellement les cancéreux: traitement chers. Des dizaines de milliers de personnes ne pouvaient plus se soigner.
Économiquement c est rentable: ils meurent plus vite, etc.... Et les labos de toutes façons auront tjs des clients qui peuvent payer.
Bon humainement je comprends toujours pas que l'on veuille ce type de système. (Ni qu'on veuille un système ou tout est public, c est comme tout, question de curseur) Afficher tout Bien d'accord pour dire que vouloir une secu rentable c'est débile.
Mais pour reprendre ta notion de curseur, le fait que la France soit un des pays qui ponctionne le plus au monde et qui en même temps est au 1er rang des dépenses sociales prouve que visiblement on est loin du curseur aussi.
Quand tu veux plus dépenser pour la santé tu as des milliers de morts sur la conscience et économiquement c'est pas forcément terrible par ailleurs, mais quand tu veux soigner les terre entière en niant les impératifs économiques tu fais fuire les richesses et tu étouffés l'économie de ton pays...

gamb a écrit : Pour le coup, ce n'est absolument pas étonnant pour une entreprise de ce type qui comprend de nombreux postes humains : conducteur de train, contrôleur, guichetier dans les gares, responsables, sécurité (SUGE), informaticien pour faire fonctionner les sites internet, référents pub, sécurité informatique, "aiguilleurs" (il me semble que certains aiguillages sont encore mécaniques), le personnel d'entretien du réseau ferré...
Je ne compte pas les personnels d'entretien ou de vente de nourriture dans les trains, ne sachant pas si cela est externalisé.

Au final, les charges humaines ou le titre 2, est très conséquent dans les administrations même si c'était il y a encore peut une entreprise privée à mission de service public (la dénomination exacte est SA à capitaux publics depuis le 1 janvier 2020, la notion de service public n'est plus présente).
L'humain est un cout actuel mais surtout un cout futur, car chaque employé embauché est un cout sur une moyenne de 30 ans, sans rentrer dans les détails comptables.

Ce qui m'intéresserait dans ce type d'anecdote, ce serait une comparaison avec une autre société du même type mais cela n'existe pas en France, le réseau n'étant pas encore ouvert à la concurrence, pour réaliser si cette répartition des charges est cohérente ou surprenante. Afficher tout Il est à souhaiter qu’il n’y soit jamais , ouvert à la concurrence, du moins pour le service voyageurs : on a vu ce qu’il en est quand un réseau ferré voyageurs passe dans le domaine privé, en Angleterre, entres autres ...( le fret c’est autre chose et c’est aussi un autre sujet...)

warmac a écrit : Et donc au 5e jour ils annulent les trains ?
Sinon la retraite à 52 ans ils la justifiaient comment ?
C'est marrant toutes ces études favorables à la réduction des jours travaillés ou aux 35h alors qu'au final on continue à se faire bouffer progressivement par l'Asie qui prône exactement l�39;inverse. Si tous nos smartphones sont fabriqués en chine et qu'il n'existe aucune vraie marque française c'est la faute à pas de chance alors ? Afficher tout L'Asie prône l'inverse ? Faites ce que je dis mais pas ce que je fais alors. Les sociétés asiatiques sont ce qu'elles sont justement à cause du soutien d'un état fort et non pas du libre marché. Leur exemple nous poussent justement à l'inverse de ce que tu penses.

La faute à pas de chance si les marques françaises ne sont pas présentes dans les télécoms ?
C'est oublier un peu vite que Alcatel, Sagem, Thomson étaient les leaders mondiaux des télécommunications. Au temps où ils s'appuyaient sur un partenaire sûr en la personne de France Telecom.
Le résultat de la privatisation du secteur : on est à la traine niveau innovation, recherche et développement, la facture des français a explosée, les entreprise s'entendent pour maintenir des tarifs chers, 70.000 suppressions de postes dans le secteur, et des dizaines de milliards dans la poche des actionnaires, pendant que le réseau continue d'être développé grâce aux impôts.

Quand à la SNCF ça fait 15 ans que le fret est ouvert à la concurrence, pour quel résultat ? On a bien quelques acteurs privés qui survivent péniblement et d'ailleurs dont une bonne partie du personnel est composée d'anciens employés SNCF qu'ils ont débauchés en leur proposant des conditions plus avantageuses.