NOmatters a écrit : T'es tu déjà demandé comment ceux qui possèdent les moyens de production les ont acquis ? Rousseau écrivait que les inégalités entre les Hommes sont nées le jour où un homme a élevé une clôture autour d'une terre et a dit: "Ceci est à moi".

Comment en est-on venu à une Terre qui appartient à tous à un monde où 1% de la population possède 50% des ressources mondiales et où la majorité des êtres humains ne possèdent strictement rien. N'est-ce pas également une forme dictature que de conserver les choses en l'état, une violence née de l'immobilisme ? Afficher tout Rousseau était un peu un bisounours sur ce coup-là. Le fait de vouloir s'approprier un territoire existait bien avant l'homme, et de nombreux mammifères, pour assurer leur survie, s'attribuent un territoire et sont prêts à se battre, voire même à tuer, pour empêcher tout autre animal de s'y installer.
L'homme n'a fait finalement que codifier les régles du droit de propriété...

DeanCorso a écrit : Rousseau était un peu un bisounours sur ce coup-là. Le fait de vouloir s'approprier un territoire existait bien avant l'homme, et de nombreux mammifères, pour assurer leur survie, s'attribuent un territoire et sont prêts à se battre, voire même à tuer, pour empêcher tout autre animal de s'y installer.
L'homme n'a fait finalement que codifier les régles du droit de propriété... Afficher tout Il y a tout de même une assez grande différence entre la notion de Territorialité chez les animaux et chez les Humains: le Commerce international.
Un pays peut être riche de ressources diverses (énergétiques, minières...) mais avoir cependant sa population vivant dans la précarité ou la pauvreté. Le cas actuel du Vénézuela est assez explicite.

À l'opposé, l'on peut citer le cas du Japon, pauvre en ces mêmes ressources, mais qui a su arriver à un haut niveau de vie, faisant usage de sa force et de son exigence du travail bien fait.
De même, le cas Israélien est à citer. Il a misé depuis les années 80, sur le seule ressource inépuisable disponible: l'ingéniosité de ses citoyens, pour avoir un niveau de vie assez enviable actuellement.

DeanCorso a écrit : Rousseau était un peu un bisounours sur ce coup-là. Le fait de vouloir s'approprier un territoire existait bien avant l'homme, et de nombreux mammifères, pour assurer leur survie, s'attribuent un territoire et sont prêts à se battre, voire même à tuer, pour empêcher tout autre animal de s'y installer.
L'homme n'a fait finalement que codifier les régles du droit de propriété... Afficher tout D'une part dans l'explication, fictive, de Rousseau personne ne s'est battu. On a juste laissé faire une injustice. Une injustice contre-nature d'ailleurs car, à ma connaissance, l'homme est le seul animal qui, grâce au capitalisme, s'accapare plus de ressources que ce qu'il est capable de consommer.
D'autre part, il me semble un peu inapproprié de comparer l'homme aux autres animaux quand il s'agit des structures sociales.
Dans presque toutes les sociétés humaines depuis la préhistoire, l'élément faible par nature (vieillard, handicapé), et pas par choix, est épaulé par les autres membres de la communauté: on chasse pour lui, on lui donne une retraite, une pension... Alors que chez les chevaux sauvages, ou encore les lions, l'élément affaibli, gravement blessé, est abandonné à son sort.

NOmatters a écrit : Et combien en Allemagne ont pris leur carte au parti ? Il faut se remettre dans le contexte. Économiquement, socialement, c'était la morosité à tous les étages. Et là y'a un type jeune et charismatique (on ne peut pas le lui enlever) qui crée un parti qui promet de faire souffler un vent nouveau sur tout le pays (et un peu au-delà). Make Allemagne great again ? Pourquoi pas se disent les Allemands.
C'était le cas de Martin Heidegger, un des plus grands philosophes du XXe siècle, il adhère au parti très tôt. Et puis très vite aussi, il se rend compte que le projet, c'est un peu plus que ce qu'il avait espéré et que la méthode un peu trop musclée pour lui. Il critique le parti assez ouvertement. Pas assez pour se faire emprisonner ou déporté (c'est pas un crétin non plus), mais assez pour être interdit d'enseignement dans la faculté où il est président. Ce type a perdu sur tous les tableaux, après la guerre il passera pour un nazi, alors que pendant la guerre il était ostracisé par les Nazis. Petit détail, sa compagne était l'une de ses étudiantes, Hannah Arendt, juive et grande philosophe elle aussi. Heureusement pour elle, sa spécialité c'était la politique, et elle a vite compris qu'aller étudier aux USA, c'était pas con du tout.
Elle soutiendra toujours Heidegger malgré son erreur. Afficher tout Arendt, la femme de Heidegger?!!
Woooow jmcmb x 2 !!

cosmocat a écrit : A dire vrai, je ne sais pas si le communisme comme essayait de l'appliquer Lenine ou Trotsky peuvent être considérés comme une idéologie extrémiste. Par contre, effectivement les dérives totalitaires que sont le Stalinisme et le Maoisme (&Co), les seules applications du communisme que l'ont connaît, le sont effectivement... Afficher tout Il y a eu cuba aussi, et le vietnam.
Mais surtout il y a l'Uruguay qui à un gouvernement communiste assez incroyable.
Il y a au moins cet exemple que je connais, et peut-être d'autres que je ne connais pas, quand ça se passe bien c'est plutôt discrets.

Tiens ça me fait penser que j'ai appris il y a peu que le voisin de mes beaux-parents était le petit fils de Rommel.

cosmocat a écrit : A dire vrai, je ne sais pas si le communisme comme essayait de l'appliquer Lenine ou Trotsky peuvent être considérés comme une idéologie extrémiste. Par contre, effectivement les dérives totalitaires que sont le Stalinisme et le Maoisme (&Co), les seules applications du communisme que l'ont connaît, le sont effectivement... Afficher tout Supprimer la propriété privée c’est pas un peu extrême ?