Après la fin de la deuxième guerre mondiale, le mouvement et les idées panarabe (de « pan », tout en grec + arabe) voulant créer un État arabe, étaient très en vogue et portées notamment par le parti baas. Les échecs de la République citée dans l’anecdote et les dérives autoritaires du parti baas dans les pays où il gouverne (Irak et surtout Syrie, où il est toujours le parti au pouvoir) font perdre aux idées panarabe leur légitimité

"Les arabes se sont entendu pour ne jamais s'entendre"
Ibn Khaldoun

Moins connu Historiquement, fut le fait que la République Arabe Unie était également associée au Royaume du Yémen, durant ce même laps de temps.
Cette Union (une confédération) portait le nom de "États Arabes Unis".

À la différence de ce qui s'est passé pour la Syrie entre 1958 et 1961, - elle fut purement et simplement absorbée par l'Egypte - le Royaume du Yémen conserva tous les signes d'un pays Indépendant, dont sa Souveraineté Territoriale.

Un autre cas fut celui de la "Sénégambie", une confédération qui exista entre le Sénégal et la Gambie, entre 1982 et 1989.
fr.m.wikipedia.org/wiki/Conf%C3%A9d%C3%A9ration_de_S%C3%A9n%C3%A9gambie

Plus proche de la France, et antérieurement à l'actuelle UE (ancienne CEE pour les plus âgés), il y a aussi le Benelux, créé en 1948, regroupant sous forme d'union douanière, la Belgique, les Pays-Bas et le Luxembourg.

Oui, la haute et la base Egypte...

Après la fin de la deuxième guerre mondiale, le mouvement et les idées panarabe (de « pan », tout en grec + arabe) voulant créer un État arabe, étaient très en vogue et portées notamment par le parti baas. Les échecs de la République citée dans l’anecdote et les dérives autoritaires du parti baas dans les pays où il gouverne (Irak et surtout Syrie, où il est toujours le parti au pouvoir) font perdre aux idées panarabe leur légitimité

"Les arabes se sont entendu pour ne jamais s'entendre"
Ibn Khaldoun

Moins connu Historiquement, fut le fait que la République Arabe Unie était également associée au Royaume du Yémen, durant ce même laps de temps.
Cette Union (une confédération) portait le nom de "États Arabes Unis".

À la différence de ce qui s'est passé pour la Syrie entre 1958 et 1961, - elle fut purement et simplement absorbée par l'Egypte - le Royaume du Yémen conserva tous les signes d'un pays Indépendant, dont sa Souveraineté Territoriale.

Un autre cas fut celui de la "Sénégambie", une confédération qui exista entre le Sénégal et la Gambie, entre 1982 et 1989.
fr.m.wikipedia.org/wiki/Conf%C3%A9d%C3%A9ration_de_S%C3%A9n%C3%A9gambie

Plus proche de la France, et antérieurement à l'actuelle UE (ancienne CEE pour les plus âgés), il y a aussi le Benelux, créé en 1948, regroupant sous forme d'union douanière, la Belgique, les Pays-Bas et le Luxembourg.

nonpeutetre a écrit : "Les arabes se sont entendu pour ne jamais s'entendre"
Ibn Khaldoun Comme disait Boris the Animal : «Let's agree to disagree!»

Tiens, on peut faire le ratio des lecteurs qui lisent les commentaires d'anecdote (confère les précisions données par Kepotx hier en commentaire de l'anecdote sur le projet de Guy Mollet). Du coup JLSD ;)

alheo a écrit : Tiens, on peut faire le ratio des lecteurs qui lisent les commentaires d'anecdote (confère les précisions données par Kepotx hier en commentaire de l'anecdote sur le projet de Guy Mollet). Du coup JLSD ;) Clairement, j'ai souri hier soir en voyant les commentaires comme je savais que l'anecdote allait sans doute être publiée bientôt.
Et c'est vrai que le ratio SCMB / JLSD est plutôt faible pour ce type d'anecdotes, la communauté est attentive aha !

Aschil a écrit : Clairement, j'ai souri hier soir en voyant les commentaires comme je savais que l'anecdote allait sans doute être publiée bientôt.
Et c'est vrai que le ratio SCMB / JLSD est plutôt faible pour ce type d'anecdotes, la communauté est attentive aha ! Ton anecdote peut d'ailleurs donner pied pour expliquer la Guerre du Kippour de 1973.

Si en 1961, la République Arabe Unie disparaît, les deux pays (Egypte et Syrie) s'allient de nouveau pour mener une guerre conjointe contre Israël, afin de tenter récupérer les Territoires (Sinaï et Golan) qu'ils avaient perdu en 1967, durant la Guerre-des-six-jours.

Ce fut un échec militaire pour les deux pays Arabes... Et un moment qui aurait pu prendre des proportions bien plus importantes au niveau mondial, car en second plan, c'était aussi une confrontation indirecte entre les États-Unis (appuyant Israël) et l'URSS (appuyant l'Egypte et la Syrie).

Cas similaire dans le cas de la grande Colombie qui englobait Colombie Venezuela Panama et Équateur. Bizarrement ce genre de projets fini toujours par un échec quand les USA s en mêlent... Bizarre.

Mcmuffin a écrit : Cas similaire dans le cas de la grande Colombie qui englobait Colombie Venezuela Panama et Équateur. Bizarrement ce genre de projets fini toujours par un échec quand les USA s en mêlent... Bizarre. Heu...
La "Gran Colombia", c'est au début du 19ème siècle, entre 1821 et 1831.

La "Gran Colombia" s'est dissoute pour les différences politiques existantes entre les Partis prônant le Fédéralisme et le Centralisme, ainsi que les tensions régionales existantes entre les Peuples la composant.

Maintenant, si tu possèdes des arguments démontrant la participation des USA dans la dissolution de la "Gran Colombia", adelante !

Un peuple, une langue, une culture, une croyance, une histoire, une vingtaine de pays.

À croire qu’ils ont vraiment signé pour rester divisés à jamais ^^

Epoxy a écrit : Heu...
La "Gran Colombia", c'est au début du 19ème siècle, entre 1821 et 1831.

La "Gran Colombia" s'est dissoute pour les différences politiques existantes entre les Partis prônant le Fédéralisme et le Centralisme, ainsi que les tensions régionales existantes entre les Peuples la composant.

Maintenant, si tu possèdes des arguments démontrant la participation des USA dans la dissolution de la "Gran Colombia", adelante ! Afficher tout Peut-être pense-t-il à l’indépendance du Panama qui était région colombienne avant 1903 ?

Aydr a écrit : Un peuple, une langue, une culture, une croyance, une histoire, une vingtaine de pays.

À croire qu’ils ont vraiment signé pour rester divisés à jamais ^^ Bah t'sais, y'a une époque où tous les arabes étaient unis et où tous les européens passaient leur temps à s'entretuer, hein!
les p'tites guerres de printemps, quoi! ;(

Alors, a qui le tour? ...

Epoxy a écrit : Ton anecdote peut d'ailleurs donner pied pour expliquer la Guerre du Kippour de 1973.

Si en 1961, la République Arabe Unie disparaît, les deux pays (Egypte et Syrie) s'allient de nouveau pour mener une guerre conjointe contre Israël, afin de tenter récupérer les Territoires (Sinaï et Golan) qu'ils avaient perdu en 1967, durant la Guerre-des-six-jours.

Ce fut un échec militaire pour les deux pays Arabes... Et un moment qui aurait pu prendre des proportions bien plus importantes au niveau mondial, car en second plan, c'était aussi une confrontation indirecte entre les États-Unis (appuyant Israël) et l'URSS (appuyant l'Egypte et la Syrie). Afficher tout Ceci dit Israël n'est pas passé loin de la catastrophe, ses unités de chars s'étant faites décimées lors des contre-offensives initiales au Sud. Elle ne récupéra l'avantage dans cette zone que parce que les Egyptiens, grisés par leur succès, sortir de la zone couverte par leur dca, les exposant aux frappes de l'aviation aérienne.

mosebema a écrit : Ceci dit Israël n'est pas passé loin de la catastrophe, ses unités de chars s'étant faites décimées lors des contre-offensives initiales au Sud. Elle ne récupéra l'avantage dans cette zone que parce que les Egyptiens, grisés par leur succès, sortir de la zone couverte par leur dca, les exposant aux frappes de l'aviation aérienne. Afficher tout C'est tout à fait exact, historiquement.
Ceci se passa durant les trois premiers jours de la Guerres du Kippour.
Néanmoins, il me paraît juste de préciser que le champ de bataille (contre les Egyptiens) se déroulait hors du territoire souverain Israélien.
Ceci ne mettait donc pas en péril, l'intégrité de l'Etat Hébreu.

Et vu qu'aucun mal n'a pas d'effet positif, ceci a postérieurement permis à Israël de réfléchir comment reconsidérer l'efficacité de ses services secrets, qui n'avaient visiblement pas su prévoir exactement ce conflit imminent.

En réalité la bataille s'est bien déroulé sur le territoire d'Israël, bien que ce ne soit qu'une partie du Sinaï. Concrètement, les Egyptiens ont submergé les défenses israéliennes puis se sont retranchés à l'aide de dca et d'armes antichars. Cela leur a permis de massacrer les tankistes méprisants qui leur faisaient face et d'échapper aux frappes aériennes.
L'attaque était prévisible, de nombreux signaux sont venus alerter l'état hébreux de son imminence mais les Israéliens ont péché par orgueil. Même le genre de Sadate leur a filé des infos allant dans ce sens. Ce ne sont pas les services secrets qui se sont montrés inefficaces mais les décisionnaires, d'où le coup de balais dans le gouvernement et les enquêtes ouvertes après-guerre.
Si je dis qu'Israel est passé près de la catastrophe, c'est parce que cet Etat dépend de la force de son armée. Privé de chars et d'aviation, ses principaux outils, il aurait été bien incapable de continuer la guerre.