Pour ceux que ça intéressent et qui ont peur du réchauffement climatique :
www.franceculture.fr/emissions/de-cause-a-effets-le-magazine-de-l-environnement/rechauffement-climatique-une-realite-qui-fait-peur

TybsXckZ a écrit : Pour ceux que ça intéressent et qui ont peur du réchauffement climatique :
www.franceculture.fr/emissions/de-cause-a-effets-le-magazine-de-l-environnement/rechauffement-climatique-une-realite-qui-fait-peur Très chouette émission pour comprendre les changements de mentalité et de société qui commencent à se mettre en place.

Pour un point de vue d’ingénieur, je conseille les présentations de Jean-Marc Jancovici, certaines sont disponibles sur YouTube.
Il est fondateur de Carbone 4 (une des intervenantes de l’émission y collabore également). Depuis 2018, il est aussi membre du Haut Conseil pour le climat auprès du Premier ministre (français).

TybsXckZ a écrit : Média c'était pas un terme anglais ? C'est latin. Le pluriel de medium qui signifie au milieu ou intermédiaire.

TybsXckZ a écrit : Histoire d'être de bonne humeur pour toute la journée, petite présentation des boucles de rétro-action qui rendent bien difficile le combat contre le réchauffement climatique. Puis après on oubliera nos problèmes, on a un méchant virus à combattre tout de même qui empêche Djoko de jouer au tennis. Le climat, ça peut attendre.

En simplifiant :
- fonte du pergélisol = rejet massif d'hydrates de méthane et de CO2 = hausse de l'effet de serre = fonte accrue du pergélisol
- incendie de forêt = rejet massif de CO2 = hausse de l'effet de serre et des température = risque d'incendie accrue
- fonte des neiges aux poles = diminution de l'effet albedo terrestre = augmentation de la température = fonte accrue des neiges aux pôles
- hausse du CO2 dans l'atmosphère = absorption du CO2 par les océans = acidification des océans = diminution du plancton océanique = moins d'absorption du CO2 par les océans = hausse accrue du CO2 dans l'atmosphère
- fonte des glaces polaires = eaux douces dans les océans = diminution de la circulation thermohaline = moins de capture de CO2 = réchauffement = fonte accrue des glaces polaires
- vapeur d'eau dans l'atmosphère = effet de serre = réchauffement = évaporation des océans = vapeur d'eau dans l'atmosphère


Bon histoire de ne pas partir trop déprimé, il existe également des boucles de rétroaction positive qui ralentissent le réchauffement climatique.
- réchauffement = pollution = moins d'humains = moins de pollution = moins de réchauffement (ne fonctionne que si la fraction d'humain restante possède une empreinte carbone faible)
- CO2 dans l'atmosphère = croissance des végétaux = moins de CO2 dans l'atmosphère (ne fonctionne que si le stress hydrique qui en découle n'atteint pas un maximum);
- Plus d'énergie fossiles = plus de CO2 = plus de réchauffement climatique (ne fonctionne que si la Terre est toujours suffisamment froide pour accueillir la vie)

etatdurgence.ch/climat/boucles-de-retroaction/ Afficher tout Je pense que la rétroaction avec l'absorption du CO2 dans l'océan ne fonctionne pas si elle amène à moins de CO2 dans l'océan...

Ça me fait penser au documentaire conspirasea où il présentant la boucle suivante : moins de requins = plus de poissons moyens = moins de petits poissons = moins de poissons moyens... Non ça ça s'équilibre au contraire... Il faut un autre phénomène pour qu'il y ait moins de poissons moyens

TybsXckZ a écrit : Si les gens avaient vraiment conscience de l'avenir, ils auraient vraiment peur et ils agiraient.
C'est bien le problème. Personne n'a peur d'un truc dont on est à 95% sur. Sérieusement là ? Non non, c'est 100%.

Echino a écrit : Mouais... Ce n'est pas nous, petits français qui sommes le problème... Un américain seul pollue l'équivalent de 10 français (cf anecdote précédente). Alors la Chine...
Quelques chiffres sympa que j'ai vu passer récemment.
La production de vêtement (sans parler du transport et de sa vie) pollue de façon égale à l'ensemble des trajets aériens et maritimes réunis.
Plus de 30% des micro plastiques qui polluent les océans viennent .... Du lavage en machine de nos vêtements.
La mode est donc un vrai gros problème plus ou moins connu mais absolument pas au coeur des débats ni des actions / sensibilisation de la population.

La réalité c'est que rien ne sera fait. Il ne faut donc pas espérer, ni imaginer que l'on fera quoi que ce soit à l'avenir. Ce qui nous coûtera des sous ce sera les conséquences et non les actions. On le constate quotidiennement. Par exemple la dernière COP (26) a été un tel échec que l'organisateur/président s'est excusé en pleurant de dépit lors de son discours de clôture...
Ces dernières années quels sont les mesures concrètes prises qui ont impactés nos vies ? Le retrait des pailles quand on va au fast food ?
Les côtes normandes et bretonnes ont de beaux jours devant elles.

Ma vision des choses c'est que l'humanité a été trop lente à s'unir. Au début nous avions des petites tributs, puis nous avons fait des communes, puis des pays, puis des unions de pays et d'états... On aurait pu faire quelque chose contre le réchauffement s'il y avait eu une unification globale des Etats ce qui aurait été la suite logique de l'évolution de nos sociétés. Mais avec l'état actuel des choses nous en sommes loin ...
Si on jouait à refaire le monde en imaginant ce qu'aurait pu être le futur en modulant notre histoire alors ironiquement notre salut aurait pu passé par les forces de l'axe qui avaient deja la main mise sur une bonne partie de la planète, prête à l'unifier dans la dictature. C'était une ère ou la bombe H n'existait pas encore (après c'etait trop tard, on ne pouvait plus unir par la force). Certes ça n'aurait pas été très fun, mais efficace. Afficher tout "Ce n'est pas nous petits français qui sommes le problème"
Alors si en fait. Si tu prends l'empreinte carbone moyenne du français, elle est bien supérieure à celle du chinois et bien supérieure au terrien moyen. Par contre au niveau des conséquences, c'est clairement les plus pauvres, qui polluent le moins qui vont le plus prendre. De même sur la Chine, loin de moi l'idée de les défendre mais ils n'ont pas bénéficier de 200 ans d'industrie et de pollutions comme nous !

OpValkyrie a écrit : Comme l’a dit Mitterand en 2002 lors du IV-ème sommet de la Terre à Johannesburg, “la maison brûle, et nous regardons ailleurs”... Enfin, la partie qui ne sent pas intéressée Chirac ;) Mitterand n'était plus de ce monde.

TotoLeZero a écrit : Très chouette émission pour comprendre les changements de mentalité et de société qui commencent à se mettre en place.

Pour un point de vue d’ingénieur, je conseille les présentations de Jean-Marc Jancovici, certaines sont disponibles sur YouTube.
Il est fondateur de Carbone 4 (une des intervenantes de l’émission y collabore également). Depuis 2018, il est aussi membre du Haut Conseil pour le climat auprès du Premier ministre (français). Afficher tout Un conseil sur les conférences filmées de Jancovici : n'en regarder qu'une. Grosso modo c'est toutes les mêmes et comme il le dit lui-même, les vidéos en streaming sont l'un des plus gros post de consommation d'énergie...

babibel a écrit : C'est latin. Le pluriel de medium qui signifie au milieu ou intermédiaire. Cela provient surtout de mass-media qui était utilisé aux USA qui vient lui même de l’italien media qui vient lui même du latin media. Le lien direct latin - français n’existe pas par contre.

babibel a écrit : Je pense que la rétroaction avec l'absorption du CO2 dans l'océan ne fonctionne pas si elle amène à moins de CO2 dans l'océan...

Ça me fait penser au documentaire conspirasea où il présentant la boucle suivante : moins de requins = plus de poissons moyens = moins de petits poissons = moins de poissons moyens... Non ça ça s'équilibre au contraire... Il faut un autre phénomène pour qu'il y ait moins de poissons moyens Afficher tout Oui c’est ce qui est écrit. Moins de CO2 absorbée dans l’océan = plus de CO2 dans l’atmosphère

Nos océans sont des puits de captage dont l’efficacité diminue en se réchauffant.

babibel a écrit : "Ce n'est pas nous petits français qui sommes le problème"
Alors si en fait. Si tu prends l'empreinte carbone moyenne du français, elle est bien supérieure à celle du chinois et bien supérieure au terrien moyen. Par contre au niveau des conséquences, c'est clairement les plus pauvres, qui polluent le moins qui vont le plus prendre. De même sur la Chine, loin de moi l'idée de les défendre mais ils n'ont pas bénéficier de 200 ans d'industrie et de pollutions comme nous ! Afficher tout Pour mémoire tu as des pays qui construisent des stations de ski dans le désert... mais les trois pays les plus pollueurs sont la Chine les Etats Unis et l'Inde.
Et par habitant c'est très loin devant le Qatar, puis le Koweït, l'arabie saoudite, le Canada, les Etats Unis ...

babibel a écrit : Sérieusement là ? Non non, c'est 100%. Rien de sûr à 100% en science.

On savait à 95% que le réchauffement climatique avait une origine anthropique en 2014. On passe à 97% en 2016. On est à 99,94% selon les dernières études en 2018.

TybsXckZ a écrit : En plus Hitler était un fervent écologiste et les 3 nations les plus polluantes du monde n’existaient pas.
On me dit dans l’oreillette que si ;)

Je ne sais pas si un peuple unie suffit à contraindre les populations à certains règles. Ça ne suffit déjà pas à l’intérieur d’un seul état . Disons simplement qu'une entreprise avec deux PDG ça ne fonctionne pas, un état avec deux dirigeants non plus, un corps avec deux têtes c'est voué à l'échec.
Même les animaux n'ont souvent qu'un seul leader. Il y a toujours des cas particuliers mais par exemple les abeilles les fourmis, les vaches, les loups, les gorilles, les éléphants, et même les groupes d'hommes... N'ont qu'un seul chef.
La théorie de l'évolution nous enseigne qu'il est naturel d'avoir un unique dirigeant. Cela permet de mieux survivre. Et l'écologie en est un très bon exemple.

De plus une dictature obtient beaucoup plus facilement ce qu'elle souhaite de la la part de sa population. La Chine ou la Corée du Nord en sont de bons exemples. Ça permet donc d'éviter encore plus le désordre que l'on observe souvent dans les pays démocratiques et qui te fait écrire ta dernière phrase.

Enfin, bien que ce soit sujet a controverse, publiquement l'Allemagne nazie était plutôt écolo. Ils ont promulgués de très importantes législations sur le thème, comme par exemple la défense des animaux et de la nature.

Je souligne que je ne défend pas leur régime et je suis bien content de vivre en démocratie. C'est juste amusant de constater l'ironie de la chose.

C'est la raison pour laquelle il n'est pas imoossible que le prochaine dictature violente soit faites par des écologistes radicaux.

C'est la raison pour laquelle il n'est pas impossible que la prochaine revolution/dictature violente soit le fait d'ecologistes radicaux !

Echino a écrit : Disons simplement qu'une entreprise avec deux PDG ça ne fonctionne pas, un état avec deux dirigeants non plus, un corps avec deux têtes c'est voué à l'échec.
Même les animaux n'ont souvent qu'un seul leader. Il y a toujours des cas particuliers mais par exemple les abeilles les fourmis, les vaches, les loups, les gorilles, les éléphants, et même les groupes d'hommes... N'ont qu'un seul chef.
La théorie de l'évolution nous enseigne qu'il est naturel d'avoir un unique dirigeant. Cela permet de mieux survivre. Et l'écologie en est un très bon exemple.

De plus une dictature obtient beaucoup plus facilement ce qu'elle souhaite de la la part de sa population. La Chine ou la Corée du Nord en sont de bons exemples. Ça permet donc d'éviter encore plus le désordre que l'on observe souvent dans les pays démocratiques et qui te fait écrire ta dernière phrase.

Enfin, bien que ce soit sujet a controverse, publiquement l'Allemagne nazie était plutôt écolo. Ils ont promulgués de très importantes législations sur le thème, comme par exemple la défense des animaux et de la nature.

Je souligne que je ne défend pas leur régime et je suis bien content de vivre en démocratie. C'est juste amusant de constater l'ironie de la chose. Afficher tout C’est vrai pour les lois sur les animaux mais pas tous …

Les animaux des familles juives étaient froidement exécutées aussi. Hitler plaçait d’ailleurs les animaux au dessus de certaines catégories d’humain dans sa catégorisation des êtres humains. En gros c’était déjà du spécisme mais choisis et non global (est ce vraiment du spécisme pour le coup ?)

Après distinguer entre ce qui relève de la propagande pour avoir l’aval des Allemands ( amoureux de la nature depuis longtemps) et de la véritable politique écologique, c’est bien difficile.

Pour la partie sur les défauts de la démocratie qui nous empêche de prendre des décisions à fort impact environnemental, c’est tout à fait vrai. La démocratie est finalement inertielle et polluante.

Mithrydate a écrit : C'est la raison pour laquelle il n'est pas impossible que la prochaine revolution/dictature violente soit le fait d'ecologistes radicaux ! Est ce mieux qu’une démocratie qui nous laisse allègrement nous détruire à petit feu ? C’est un débat.

OpValkyrie a écrit : Comme l’a dit Mitterand en 2002 lors du IV-ème sommet de la Terre à Johannesburg, “la maison brûle, et nous regardons ailleurs”... Enfin, la partie qui ne sent pas intéressée Alors il a dû le dire d'outre-tombe puisqu'il est décédé le 8 janvier 1996.

C'est au IV sommet de la terre, le 2 septembre 2002, que cette phrase à été prononcée à Johannesburg par Jacques Chirac... ;)

TybsXckZ a écrit : En étant plus sérieux, tu as tout à fait raison pour les vêtements. Pour réduire cela il faudrait :
- interdire les plastiques dans les vêtements,
- acheter moins de vêtements,
- éviter la lessive solide
- éviter le sèche linge quand c'est inutile (en été)
- installer un filtre à microplastiques en sortie de machines (planetcare.org/fr) Afficher tout Pardon ?
C'est quoi le point sur la lessive solide ?
En quoi une tablette contient des microplastiques ?

Rooyo a écrit : Pardon ?
C'est quoi le point sur la lessive solide ?
En quoi une tablette contient des microplastiques ? La lessive en poudre (ou en tablette qui reste de la lessive en poudre compactée) a un effet de frottement sur tes vêtements pour les nettoyer. Cela implique une plus grande quantité de microfibres qui partent dans l'eau de rinçage dont des microfibres synthétiques.