La voiture la plus aérodynamique a plus de 80 ans. La Schlörwagen fut développée en 1939 par l'ingénieur allemand Karl Schlör von Westhofen-Dirmstein. Avec un coefficient de trainée de 0,186, plus tard revu à 0,15, ce véhicule familial profilé comme une aile d'avion bat encore les voitures modernes.
A titre de comparaison, la Volkswagen XL1, considérée comme une des voitures les plus performantes en termes d'aérodynamisme, a un coefficient de trainée de 0,189.
Tous les commentaires (51)
0,05 la goutte d’eau oui ;)
Ça va venir.
On a déjà l'hybridation en F1.
A un moment donné la F1 remplacera la formule E mais ça prendra du temps (même si j'ai entendu le contraire de la part de la FIA je ne vois pas comment ils pourraient continuer en thermique quand toutes les voitures vendues seront électriques)
Je suis d’accord mais je ne peux pas laisser dire que la F1 ne sert pas les intérêts de la recherche. Exactement pareil avec le spatial.
Il y a 2-3 différences tout de même. Globalement l'intérêt 'recherche' du spatiale est l'objet de la mission. Et de manière très marginale le développement de nouvelles technologies pour faire la mission.
On part généralement de briques technologiques sur étagère que l'on qualifie pour le spatial. Deux principales raisons : avoir la certitude de la faisabilité de l'instrument et la maîtrise coût/planning. Si dans les années 60-70 des nouvelles technologies sont apparues via le développement du spatial, c'est moins le cas aujourd'hui. Developper une technologie pour le spatial puis la décliner pour le reste des domaines est très rare.
Le but de la F1 est surtout le divertissement pour lequel on fait un peu de technologie. En plus en l'occurrence c'est de l'optimisation de technologies qui sont amenées à disparaître avec la réglementation. Donc un côté très shadoc...
Après ce n'est pas la F1 qui detruit la planète et ce n'est pas le spatial sui la sauvera. J'en ai conscience...
Effectivement la F1 c’est un divertissement qui brasse des millions mais aussi une vitrine technologique pour les marques qui s’engagent en compétition.
Le côté transfert de technologie et marketing n’est pas du tout négligeable et explique largement les investissements massifs de grands constructeurs dans ce sport.
D’ailleurs il est quasi impossible de calculer la rentabilité d’une écurie de F1 tellement cela coûte cher mais les retombées économiques annexes sont généralement grandes. Certaines marques estiment que c’est du gâchis ( Toyota ou BMW) et d’autres se lancent pour relancer la marque (Alpine).
Grosse méconnaissance de la F1 pour vous 2.. bien sûr qu'elle sont conçues pour être aérodynamiques, la traînée est même une des principales enjeux chaque année. Elles doivent avoir un bon Ce mais surtout un bon Cx pour aller vite. C'est le principal différentiateur entre une F1 réussie et une râté. Les moteurs doivent durer 7 courses pour info. La quantité totale d'essence et son débit instantané sont limitées pour que les moteurs deviennent plus efficients. C'est LE laboratoire qui fait évoluer les technologies sur les routes. Sans la F1 on n'aurait pas de voiture hybride ni de caisses de 2t qui consomment moins de 10L/100km. Elles font évoluer les technologies des moteurs électriques, des batteries, la sécurité. Bref tout ce qui roule bénéficie des travaux de la F1.
Les appuis aérodynamiques d’une formule 1 sont étudiés pour maximiser d’abord le Cz puis le Cx.
Typiquement un aileron arrière génère beaucoup de traînée mais également beaucoup d’appui au sol donc on le garde car c’est encore plus important en F1 de coller au sol que de « pénétrer » dans l’air même si les deux sont travaillés.
La F1 c’est la recherche du compromis parfait en accord avec le règlement de la FIA.
C'est exactement ce qu'ils font.. sans la F1 les moteurs efficient n'existeraient pas, ni les moteur 16s, ni le Turbo, l'allumage électronique, l'injection, le common rail, les injecteurs très haute pression, le calage variable d'arbre à cames, les moteurs hybrides, les batteries performantes, la récupération d'énergie cinétique au freinage, les suspensions électroniques, l'ABS, l'anti-patinage... tout ce qui fait des véhicules contemporains ce qu'ils sont vient de la F1, la R&D de l'automobile depuis toujours. La F1 doit être un divertissement pour être rentable et perdurer mais ce qui motive les constructeurs à y injecter des 100ene de millions d'euros par an c'est bien le développement des technologies de demain. C'est exactement pour ça que les grands constructeurs pèsent sur le future de la discipline et que Porsche et Audi sont en passe de rejoindre Mercedes, Ferrari, McLaren, Aston Martin, Renault, Honda et leurs copains.
Je te déconseille d'être trop catégorique si tu ne connais pas bien le sujet. Toutes les F1 ont besoin d'appuis, du Cz, mais ça c'est facile à obtenir en braquant les ailerons. Une fois qu'ils ont de l'appui (chose que même les plus mauvais ont) ils dépensent des fortunes pour améliorer le Cx. Par ce que celui qui a un bon Cz et un bon Cx roulera plus vite a puissance équivalente. Donc ils dépensent des millions en soufflerie et CFD pour améliorer leur pénétration dans l'air. Ils inventent des ailerons flexibles pour abaisser leur drag, etc.
Je ne dis pas le contraire et ta petite phrase d’accroche était bien inutile.
Si ta F1 privilégie le Cx au Cz elle va décoller joliment comme certaines voitures du Mans. Et malgré les millions en recherche cela n’empêche pas ce qui était dit au départ : une F1 reste très peu efficace en termes de traînée et le Cx reste autour de 0,8 voire 1. Une Clio 3 c’est un Cx de 0,7 par exemple.
Donc oui c’est important pour battre ses concurrents mais non ce n’est pas un point fort de la F1 car il existe d’autres priorités sur ce type de véhicule.
Il faudrait un cabinet totalement et complètement indépendant payé par les constructeurs automobiles et sponsorisé par des banques par exemple qui teste l'aérodynamisme de chaque voiture. On y verrait tout de suite plus clair.
Je ne dis pas que la F1 n'a rien apporté. Mais il y aurait eu bien des améliorations sans ça. J'ai l'impression que vous surestimez l'apport de la F1. D'ailleurs comme mentionné Toyota n'en fait pas parti et finalement ils sont plutôt bien placés en terme de rendement de la conversion 'essence--> déplacement' avec l'hybride (ok ils font les 24h du mans mais c'est une vitrine, pas tellement autre chose). Idem Tesla ne fait pas de F1 et même si j'en suis pas un fan, ils ont innové dans l'automobile.
D'ailleurs, au final aujourd'hui nous avons globalement des voitures qui consomment à peu près autant qu'avant pour un usage similaire... Les gains ont été mis à profit pour augmenter les performances et le confort, pas pour consommer moins. Avec la R5 de ma conduite accompagnée on faisait du 6,5l/100, avec la Yaris(gen1) qui la remplacé 6,3l/100, avec la Yaris (gen3) 6,0l/100... Et avec une Renault clio essence, pareil voire moins bien. J'ai eu en location un 107, en montagne certe, mais plus de 8l/100 (Élue pire voiture que j'ai eu à conduire : consommer autant pour un véhicule aussi poussif bien que léger, c'est hallucinant. Une vraie prouesse). Un c3 aircross 7,5l/100 (merci le Cx d'amoire Normande). Je veux bien qu'on me chante les louanges de la compétition automobile, mais le résultat n'est pas là de mon point de vue. D'ailleurs à contrario le diesel (qui ne profite pas des améliorations liées à la compétition, ou alors marginalement) m'a permis des consommations très basses (auxquelles il convient d'ajouter 20% pour comparer aux consommation d'essence si on veut estimer les rejets de CO2). Avec la Clio 3 je suis à 3,4l/100 par exemple.
Vus ces exemples, je suis réellement dubitatif sur l'apport de la compétition automobile.
C'est la compétition et l'envie d'être le meilleur en se confrontant aux meilleurs qui crée l'innovation. Toyota était en F1 et lorsqu'ils ont arrêté ils ont continué leur développement en endurance, notamment le développement des diesel. Peugeot n'est pas en F1 mais en endurance et rallye historiquement. Un constructeur a besoin de faire de la recherche et développement, ça se fait en bureau d'études et sur le terrain. La compétition et la guerre sont les sources de toutes les innovations dans le domaine de l'automobile. Et la F1 est le plus gros contributeur niveau technologie. Après il ne faut pas confondre progrès technologique et commerce. Le consommateur n'a pas envie de rouler dans une coquille d'oeuf optimisée pour ne pas consommer, il a envie de confort et sécurité avant tout, puissance également, donc c'est ce qu'on lui vend. Je ne surestime pas du tout la F1 ou les autres compétitions, je connais simplement l'histoire de l'automobile.
« sans la F1 les moteurs efficient n'existeraient pas, ni les moteur 16s, ni le Turbo, l'allumage électronique, l'injection, le common rail, les injecteurs très haute pression, le calage variable d'arbre à cames, les moteurs hybrides, les batteries performantes, la récupération d'énergie cinétique au freinage, les suspensions électroniques, l'ABS, l'anti-patinage... »
Oui, sauf que tous ça…existait bien avant leur utilisation en F1.
L’apport des technologies de la F1 aux véhicules de grande série est quasiment nul en vérité (en revanche niveau marketing…). Très peu ont été ‘’inventés’’ par la F1.
En revanche la F1 a, parfois, permis l’amélioration de ces systèmes pour le grand public, le plus souvent sur les véhicules sportifs.
Intéressant débat, désolé de l'avoir involontairement lancé à pleine vitesse(^^) mais maintenant qu'il est la...
Attention, je ne te répond pas vraiment à toi hein, je répond juste à la suite ;)
Honnêtement, je trouve aussi que la F1 n'a pas apporté grand chose en évolution technologique pour le grand public, en tout cas, ma poubelle roulante de 30 ans qui bouffe 6l aux 100 alors que je vis dans une région accidentée, on ne nous vend pas mieux aujourd'hui.
On va me parler de l'équipement, des bagnoles suréquipées, j'en veux pas, je veux juste consommer le moins possible et avoir le moins de réparations possibles à faire, et ça, faut pas se demander pourquoi la première Dacia a cartonné et pourquoi il a été pratiquement fallu forcer Renault à la commercialiser en France (La société ne voulait pas, bawi, les gadgets à la con, ca rapporte), parce qu'il y a plein de gens comme moi qui en ont absolument rien à cirer des performances, de la vitesse, de la puissance.
Alors, je ne dis pas que la compétition auto n'a pas permis des avancées majeures dans le temps, mais depuis 30 ans, il faut vraiment me dire lesquelles, parce que j'en vois aucune, que des gadgets, du confort.
J'ai la radio, le chauffage, l'ABS, deux airbag... je veux rien de plus, mouah! AH SI, consommer moins! ^^
P.S comparer la F1 au spatial... s'te blague, le spatial développe des technologies qui n'existent pas. La F1 améliore des technologies qui existent déjà, cela n'a rien à voir. Et le premier qui me sors que c'est la F1 qui a "inventé l'ABS et l'antipatinage, je dis NON! C'est l'aviation qui a développé ça, ainsi que le turbocompresseur et les moteurs à 16 soupapes, la fibre de carbone, les alliages légers...
Dire que la F1 apporte beaucoup à l'automobile grand public, je trouve ça aussi absurde que de dire que les compétitions de ski de piste apportent beaucoup à la conception de chasse-neige! ^^ mais ce n'est que mon avis.
Et heureusement pour nous et l’automobile moderne, ce n’est que ton avis ;)
franceracing.fr/f1/apports-technologiques-f1-quotidien/?amp
La plupart des technologies mis en avant dans cet article ont été développés bien avant leur apparition en F1 (recup d’énergie au freinage etc).
Que la F1 ait pu en optimiser le fonctionnement, c’est possible voir certains. Mais l’apport reste faible, hormis pour certains véhicules très performants.
D’ailleurs ils expliquent ceci :
« L’une des plus grande avancée technologique en matière de châssis de compétition a été l’introduction de monocoques réalisées en fibre de carbone au début des années 80 par McLaren.
Ce matériau à la fois léger et très résistant permet d’améliorer la sécurité mais aussi les performances et la consommation de carburant de certains véhicules dorénavant grand public. »
Hormis la i3 chez BMW, l’utilisation de fibre de carbone sur des véhicules ‘’grand public’’, je me marre…
À moins de considérer qu’une supercar à 250k€ et 600cv soit grand public, évidemment !
m.huffingtonpost.fr/michel-holtz/innovation-formule-1_b_2693710.html
J’aimerais bien savoir comment tu arrives à quantifier qu’une amélioration de technologies soit un apport faible ?
Après si vous ne croyez pas aux transferts de technologie c’est votre droit.
Et je ne vois ce qu’il y a d’étonnant à ce que les transferts de technologie mettent du temps à atteindre les catégories bas de gamme en passant par tous les étages le temps que la rentabilité soit au rendez vous.
J'ai été un peu déçu en effet par cet article qui est censé lister les avancées technologiques dont le grand public aurait bénéficié grâce à la F1. Alors est-ce qu'il y en a vraiment aussi peu que ce qui apprarait dans cet article, ou l'auteur de l'article a mal cherché ou s'est mal exprimé ? Je pense quand même qu'il y en a eu plus que ça, et notamment la mise au point et la maîtrise de certaines technologie qui ne sont pas forcément des apports de la F1 uniquement mais pour lesquelles la F1 et la course automobile en général ont quand même permis des avancées, ne serait-ce que parce qu'il faut le meilleur de la technologie en course. Par exemple remplacer la dynamo par un alternateur, ou, plus récemment, remplacer les vis platinées par l'alumage électronique, ou mettre un turbo-compresseur, ça avait peut-être été introduit et testé d'abord sur des voitures de course ?
Nan mais en fait c'est toi qui a raison. De toute évidence les constructeurs investissent des 100enes de millions d'euros chaque année pour divertir le pekin lambda. Et là je dis beau geste ! Et puis tous ces ingénieurs qui se font semblant de développer des technologies alors que tout a été inventé depuis belle lurette.. quel bande de tocards. Après tout un bon click droit "improve efficency" et c'est réglé. Pareil pour les carburants et lubrifiants, un mail au pétrolier "fait ça bien qu'on soit pas emmerdé" et c'est réglé.