Une suite au Seigneur des Anneaux était prévue

Proposé par
le
dans
127

Tolkien avait initialement prévu une suite à sa trilogie du Seigneur des Anneaux. Baptisée "The New Shadow" (La Nouvelle Ombre), elle était censée raconter les aventures d'Eldarion, le fils d'Aragorn. Au grand dam des fans, il n'en rédigea que quelques pages.

On peut y lire un dialogue entre le vieux Borlas de Pen-arduin et Saelon, un jeune garçon énigmatique, au sujet de la résurgence du Mal. En 1964, Tolkien mentionna "The New Shadow" dans une lettre, décrivant la « résurgence de complots révolutionnaires autour du centre d'une religion satanique secrète ».

Tous les commentaires (127)

N'oublions surtout pas que mettre des minorités, quotas etc... dans des superproductions, c'est pour faire du pognon ou ne pas se faire lyncher, dans aucuns cas ce n'est pour défendre une cause ou d'un point de vue artistique.
Et ça ne doit pas être facile d'être scénariste ou même écrivain en ce moment...

a écrit : J'ai lu le cycle de l'empire (tyran, cailloux dans le ciel et .... le dernier ?) Et c'est vrai qu'on pourrait l'incorporer par extension à fondation ainsi que le cycle des robots (que je n'ai pas encore lu, il faudra que je m'y attele un jour) et aussi qqes autres ouvrages comme la voie martienne par exemple.

Mais pour en revenir à la question de l'adaptation, la production a bien choisi de se focaliser sur le cycle de fondation à lui seul qui constitue aussi à mon sens une histoire complète au fil des différents tomes.

Alors tu fais bien de ne pas visionner la série et te conseille vivement de garder un bon souvenir de l'œuvre originale.
Mais pour moi, l'adaptation ne doit pas mener jusqu'à la destruction !
Je suis peut être trop rigoriste sur le sujet mais là j'ai l'impression qu'ils piochent juste ce qui les intéresse : grosso modo le décor et le nom de l'auteur. Tout en prenant soin de detricoter toute l'œuvre en perdant au passage tout l'intérêt qu'elle présentait en termes d'enjeux, de cohérence et même de rebondissements scénaristiques.

Le pire dans tout ça étant que peu de jeunes seront motivés pour attaquer ce mythe de la littérature de science fiction et se contenteront sans doute de cette soupe mielleuse sauce américaine ^^
#onnetoubliepasIsaac :-D Afficher tout La série n'est pas encore là, on a à tout casser 3 minutes d'images mais ça suffit pour conclure qu'ils font tout pour detricoter l'œuvre ?
Dit moi, detricoter pourquoi ?

a écrit : N'oublions surtout pas que mettre des minorités, quotas etc... dans des superproductions, c'est pour faire du pognon ou ne pas se faire lyncher, dans aucuns cas ce n'est pour défendre une cause ou d'un point de vue artistique.
Et ça ne doit pas être facile d'être scénariste ou même écrivain en ce moment... Au fond, faire du pognon et plaire au public ce n'est pas me but de chaque entreprise ? Je vois pas où est le problème.

Tu as raison ça ne doit pas être facile d'être scénariste en ce moment et faire face à tous ces réactionnaires qui crient à l'horreur dès qu'il y un noir un lgbt.

a écrit : Au fond, faire du pognon et plaire au public ce n'est pas me but de chaque entreprise ? Je vois pas où est le problème.

Tu as raison ça ne doit pas être facile d'être scénariste en ce moment et faire face à tous ces réactionnaires qui crient à l'horreur dès qu'il y un noir un lgbt. Le cinéma c'est un art, le 7ème. Ensuite il y a une différence entre plaire et ne pas déplaire. Si Van Gogh peignait pour l'argent ça se saurait, c'est ça la différence entre un artiste et Jeff Koons.
Ok le cinéma est une entreprise, mais le cinéma ce n'est pas ça à la base. C'est ce qu'on reproche à Disney maintenant mais ça n'a pas toujours été le cas.
Dire c'est comme ça et c'est tout, c'est du cynisme pour moi.

a écrit : Au fond, faire du pognon et plaire au public ce n'est pas me but de chaque entreprise ? Je vois pas où est le problème.

Tu as raison ça ne doit pas être facile d'être scénariste en ce moment et faire face à tous ces réactionnaires qui crient à l'horreur dès qu'il y un noir un lgbt. Tu dis cela comme si les scénaristes avaient liberté de faire tout ce qu'ils veulent... je crois plutôt qu'ils ont des ordres bien précis de la direction pour aller dans telles ou telles directions et ils ne peuvent pas trop faire parler leur créativité comme ils le souhaitent. C'est effectivement difficile mais à cause du manque de liberté qu'ils ont.

La directrice des programmes Disney avait même dit un jour en interview que de très bons scénarios étaient jetés tous les jours à la poubelle car ils ne respectaient pas la nouvelle charte idéologique de la direction.

a écrit : Le cinéma c'est un art, le 7ème. Ensuite il y a une différence entre plaire et ne pas déplaire. Si Van Gogh peignait pour l'argent ça se saurait, c'est ça la différence entre un artiste et Jeff Koons.
Ok le cinéma est une entreprise, mais le cinéma ce n'est pas ça à la base. C'est ce qu'on reproche à Disney maintenant mais ça n'a pas toujours été le cas.
Dire c'est comme ça et c'est tout, c'est du cynisme pour moi. Afficher tout Le 7ème art aujourd'hui est une machine à argent et ça depuis déjà bien longtemps.
Et forcément comme chaque entreprise ils vont produire de quoi rapporter plein d'argent.
Parler d'art en parlant du cinéma grand public ça n'a plus de sens pour moi.

a écrit : Tu dis cela comme si les scénaristes avaient liberté de faire tout ce qu'ils veulent... je crois plutôt qu'ils ont des ordres bien précis de la direction pour aller dans telles ou telles directions et ils ne peuvent pas trop faire parler leur créativité comme ils le souhaitent. C'est effectivement difficile mais à cause du manque de liberté qu'ils ont.

La directrice des programmes Disney avait même dit un jour en interview que de très bons scénarios étaient jetés tous les jours à la poubelle car ils ne respectaient pas la nouvelle charte idéologique de la direction. Afficher tout Je sais bien que les scénaristes qui produisent pour les grands groupes n'ont aucune liberté, j'ai parlé des scénaristes car le commentaire auquel j'ai répondu parlé des scénaristes.