En 1883, avant d’être envoyée vers les États-Unis, la Statue de la Liberté était visible pour les passants du XVIIe arrondissement de Paris. En effet, la fonderie réalisant l’œuvre était située au 25 rue de Chazelles et l’œuvre était largement visible depuis la rue, dépassant les immeubles alentour.
Les journaux de l’époque conseillaient d’ailleurs d’aller voir la statue émergeant au-dessus de la plaine Monceau.
Tous les commentaires (79)
Bien sur que oui, c'est la bas qu'elle est enterrée, la liberté...
(ref a trouver^^)
Et pour rajouter a ton com de 16h50, j'imagine qu'à l'époque où elle a été construite, des monuments de 100 mètres de haut ca courrait pas les rues, elle a d'ailleurs largement été dépassée récemment par la statue de Sardar Vallabhbhai Patel, aux indes, qui frise les 200 mètres...
Un grand homme... très grand, et très cher! ^^
On a déjà débattu de ça il me semble. Quand on offre des fleurs il s'agit d'un cadeau, même si on n'offre pas le vase.
J'ai pas compris ce que t'essayes de dire mais t'en n'as pas un de bon.. L'arc de triomphe célèbre le triomphe lors de la bataille d'Austerlitz, pas l'absence de défaite. La charte des droits de l'homme vise à protéger les droits de l'homme pas a éradiquer les discriminations. Les prix Nobel sont décernés à des individus pas à des pays. Entretenir un patrimoine historique n'enlève rien a son caractère historique.
Je suis tout à fait d’accord. Aucun état n’est parfait mais ces monuments sont généralement la pour nous rappeler les avancés de notre société. Ils sont aussi la pour nous rappeler quand la société régresse et que nous n’en sommes plus vraiment digne. Tu ne crois pas ?
Sauf que c’est un projet qui a du recevoir l’aval des américains et leur argent. Quand on n’offre des fleurs on ne choisit pas ensemble le socle et la position du vase dans la maison. C’est un symbole d’union des peuples autour d’un projet commun, pas un vulgaire cadeau unilatéral sinon cela n’aurait pas du tout la même valeur.
Pour rejoindre le commentaire d’avant, l’idée était de communier deux démocraties sœurs partageant les mêmes valeurs (contre la royauté anglaise et la montée en puissance prussienne). On peut aujourd’hui déplorer que certaines valeurs autrefois partagées s’étiolent justement.
En 2012, le prix Nobel de la paix à été décerné à l'union européenne : pas à un individu, ni à un pays mais à 27 pays Unis.
Pardon, 28 pays : le brexit n'avait pas encore eu lieu :-)
C'est un présent pensé, conçu, breveté, construit, livré et assemblé par des sympathisants Français. La statue a été 100% financée par des Français. L'idée précède de 20 ans la construction du socle.
Bien évidemment que lorsqu'on offre un symbole aussi important on doit discuter avec le récipiendaire. C'est un acte hautement politisé. Mais demander de bien vouloir recevoir un présent et préparer son arrivée n'enlève rien à la notion de cadeau.
C'est vrai qu'il peut-être décerné à une communauté.. mais ça ne change pas mon propos.
Ce n'est pas contre toi, mais je déteste ce terme de "provinciaux". Comme si il y avait Paris et le reste. Ça me hérisse le poil cette expression.
Pourtant ils ont donner la liberté aux États de choisir eux même leur loi concernant le sujet auquel tu fais référence.
Merci j'ai beaucoup ris
C'est vrai on pourrait croire que c'est une avancée finalement de se dire que ce sont les états qui vont choisir.
Toutefois la plupart des américains sont pour l'avortement, même dans les etats republicains et pourtant il va être interdit dans tous ces états à cause d'un pourcentage ridicule de gens (et d'une toute puissance de l'église catholique et protestante)
D'autre part, on vient d'ôter aux femmes le droit de choisir, on vient de leur ôter la liberté.
Le fait qu'il y a droit à l'avortement n'enlève aucune liberté aux personnes qui ne veulent pas en entendre parler mais laisse la possibilité aux autres de choisir.
Quand tu vois que des états viennent d'interdire l'avortement même en cas de viol (j'ai cru comprendre que c'était même sur mineur !)
Sinon pour avoir un propos plus nuancé, j'ai discuté avec une américaine il y a peu.
Elle est fondamentalement pour le droit d'avoir le choix et donc elle est pour le droit à l'avortement.
Toutefois elle note que, peut-être, l'arrêt Wade vs Roe ne se fonde pas sur les bonnes lois et autres et que donc la cour suprême n'a peut-être pas tord (je précise elle est démocrate)
Elle aurait voulu une loi fédérale autorisant l'avortement et après, ou en même temps revenir sur cet arrêt.
Enfin, la cour suprême est sensée garantir que les textes et les lois soient conformes à la volonté des fondateurs.
Hors, de mon point de vue, c'est un peu comme lire la bible ou le coran au 1er degré en oubliant que les sociétés ont évolué.
Et ? ....
Il mène à quoi ce commentaire ?....
A ce que les gens qui lisent le commentaire prennent l'habitude de dire "en régions" plutôt que "en province" ? C'est ce que font les journalistes. De même qu'il vaut mieux dire "dans l'hexagone" plutôt que "en métropole" et "en zone rurale" plutôt que "en pleine cambrousse"...
Ce n'est pas une question de Loi, mais de Liberté individuelle qui est retirée à la moitié de la population des États-Unis: Les Femmes.
Le Droit de CHOISIR si elle veut enfanter ou non.
Tout le reste, ce n'est que du baratin.
Je ne comprend même pas qu'elles ne soient pas descendues dans,les rues par millions, ni organisé d'autres mesures, telles une grève du sexe, par exemple.
Vu que je n'ai Ni écrit "provinciaux, région" ou synonyme, je me demande bien à quoi vient faire ce commentaire.
(Mon dieu, quelle perte,de temps à vouloir créer des polémiques là où il n'y en a pas )
Allez, j'éteins.
Adiôs.
D’ailleurs quand on voit l’emplacement de la Statue aux États-Unis, on se rend compte qu’elle ne se trouve pas à New York, mais sur le territoire de l’État de New Jersey, ou plus correctement dans la partie du Hudson River qui appartient à New Jersey, tout comme Ellis Island où tous les migrants européens arrivaient.
Bah, tu sais, quand on voit la tronche de ceux qui ont pondu cette connerie rétrograde, ... Pour rester poli, je citerai Coluche:
-"Pour ces messieurs, la moralité devient rigide quand le reste ne l'est plus".
Ca peut aussi s'appliquer aux femmes décisionnaires, c'est facile de dire que l'avortement est interdit quand on est ménopausée! Je dis ça parce que y'a quelques années, c'est une femme gouverneur (gouvernrice?) d'âge canonique qui a rendu l'avortement criminel dans son état où il était légal, et les toubibs qui le pratiquent punissables de 100 ans de prison.
"Penser aux autres, ce n'est pas penser à la place des autres."
C'est bien triste, tout cela... :(
Ce n'est pas une question d'âge... c'est une question, encore et toujours surtoût quand il s'agit des libertés des femmes, de religion.
Si on est croyant ("vrai croyant" j'entends), jeune ou vieux on est contre l'avortement. On a bien vu aussi chez nous aussi dans les manifs, les menaces faîtes aux médecins qui pratiquent, que ce ne sont pas que des vieillards séniles qui débitent ces conneries... Ce n'est donc pas parce que ceux qui votent ces Lois sont plus âgés que ce sont des "Lois de vieux" ; ce sont des Lois de croyants.
"In God we trust"... c'est la devise nationale officielle des USA. Ils sont bien plus croyants que nous et les lobyings sont bien plus puissants qu'ici (heureusement pour nous !).
Je rejoins @Epoxy et ne comprends pas non plus le "silence assoudissant" des américaines sur le sujet... Peut-être sont-elles bien moins nombreuses qu'on ne le pense ; peut-être ont-elles peur... Quoi qu'il en soit, encore et toujours, partout dans le monde, les religieux de tous poils tirent les rènes du ralentissement des évolutions sociétales ; surtoût quand il s'agit de la condition féminine.
Je ne sais pas si la devise est un bon exemple. Les Pays-Bas ont aussi une devise qui cite Dieu sans paraître ultra religieux (God zij met ons = Que Dieu soit avec nous).
Je dirais que c’est plus une question de lobbying que de constitution. Les usa sont une démocratie laïque mais également une société très religieuse.