Les plus vieilles forêts du monde à New York

Proposé par
Invité
le

L'État de New York abrite les plus vieilles forêts fossilisées au monde. La dernière forêt découverte, mise au jour dans une carrière de grès, est vieille d'environ 286 millions d'années, et présente une large variétés d'espèces, dont certaines présentent des caractéristiques des arbres modernes.

Les chercheurs s'intéressent notamment à la façon dont ces espèces se sont adaptés aux changements climatiques de l'époque.


Commentaires préférés (3)

Je cite - Ne vous imaginez pas une jungle tropicale ou des rangées de magnifiques chênes-lièges - « Avec une grande densité et une petite taille des arbres, la forêt de Xinhang devait être très semblable à un champ de canne à sucre ».
C’est vrai que j’avais plutôt « Avatar » en tête ^^

a écrit : Je cite - Ne vous imaginez pas une jungle tropicale ou des rangées de magnifiques chênes-lièges - « Avec une grande densité et une petite taille des arbres, la forêt de Xinhang devait être très semblable à un champ de canne à sucre ».
C’est vrai que j’avais plutôt « Avatar » en tête ^^
Xinhang... Etat de New York...?
Ton commentaire m'a rendu perplexe sur mes connaissances en géographie.
C'est juste que tu fais référence à une autre foret, situé en Chine (plus logique).

Par contre, il y a une coquille dans l'anecdote, les sources indiquent que cette forêt aurait environ 388 millions d'années.


Tous les commentaires (8)

Je cite - Ne vous imaginez pas une jungle tropicale ou des rangées de magnifiques chênes-lièges - « Avec une grande densité et une petite taille des arbres, la forêt de Xinhang devait être très semblable à un champ de canne à sucre ».
C’est vrai que j’avais plutôt « Avatar » en tête ^^

a écrit : Je cite - Ne vous imaginez pas une jungle tropicale ou des rangées de magnifiques chênes-lièges - « Avec une grande densité et une petite taille des arbres, la forêt de Xinhang devait être très semblable à un champ de canne à sucre ».
C’est vrai que j’avais plutôt « Avatar » en tête ^^
Xinhang... Etat de New York...?
Ton commentaire m'a rendu perplexe sur mes connaissances en géographie.
C'est juste que tu fais référence à une autre foret, situé en Chine (plus logique).

Par contre, il y a une coquille dans l'anecdote, les sources indiquent que cette forêt aurait environ 388 millions d'années.

a écrit : Xinhang... Etat de New York...?
Ton commentaire m'a rendu perplexe sur mes connaissances en géographie.
C'est juste que tu fais référence à une autre foret, situé en Chine (plus logique).

Par contre, il y a une coquille dans l'anecdote, les sources indiquent que cette forêt aurait environ 388 millions d'années.
Il y a manifestement un 2 à la place d'un 3 pour les centaines de milions d'années dans l'anecdote. On pourrait croire qu'on n'est pas à quelques dizaines de millions d'années près pour des forêts aussi anciennes, mais le titre de forêt la plus ancienne se joue à quelques millions d'années : la tenante du titre venant d'être détrônée par une forêt dont l'âge estimé est seulement de 2 ou 3 millions d'années de plus !

a écrit : Je ne connais pas, mais j'avoue que BFMTV en source, ça me laisse dubitatif... A quand une anecdote "sourcée" avec le forum 18-25 de JVC ? On peut ne pas être d'accord avec leur ligne éditoriale mais les gens qui y travaillent n'en sont pas moins des journalistes et je ne pense pas que la ligne éditoriale influe sur un article à propos des forêts fossilisées...

a écrit : On peut ne pas être d'accord avec leur ligne éditoriale mais les gens qui y travaillent n'en sont pas moins des journalistes et je ne pense pas que la ligne éditoriale influe sur un article à propos des forêts fossilisées... Ils ont quand même relayé le canular d'Etienne Klein qui a tweeté une image de chorizo en disant que c'était une photo de proxima du centaure prise par le JWST...

a écrit : Ils ont quand même relayé le canular d'Etienne Klein qui a tweeté une image de chorizo en disant que c'était une photo de proxima du centaure prise par le JWST... Le propre du canular c'est qu'il y a des gens qui se font prendre sinon ça ne serait pas drôle. Mais on ne peut pas ostraciser définitivement toute publication qui s'est fait avoir par un canular sinon on ne peut plus citer aucune source. Même les revues Nature et Science se sont fait rouler dans la farine par des farceurs !

Alors en effet, on peut être davantage méfiant vis à vis des informations diffusées sur une chaîne grand public qui n'est pas spécialisée dans les sciences, mais ce n'est pas une raison non plus pour dire qu'elle n'aurait rien à faire dans les liens en source, surtout si elle figure parmi d'autres sources qui coroborent cette information.