NOmatters a écrit : En termes de volume des ventes en ligne, les vendeurs tiers c'est 40% tout de même. Mais ce n'est pas le gros des revenus, c'est vrai, je me suis emballé (22%). Mais la vente en ligne directe, siglée Amazon, ce n'est "que" 46% des revenus.

Amazon en réalité n'a plus vraiment de "cœur de métier" et c'est toute sa force. C'est un modèle de diversification: vente directe, vente en magasin physique, abonnements (prime, audiolib), publicité (les fameux "article sponsorisé" qui apparaissent en haut de page ou en top résultats lors d'une recherche) et ça c'est directement lié aux vendeurs tiers. Et enfin surtout le AWS, le cloud d'Amazon, qui est leader sur le marché mondial. Afficher tout Nomatters, je me suis un peu perdu dans tes chiffres. Est-ce que j'ai bien compris ?

Pour la partie Vente en ligne, en terme de volumes, c'est 40% tiers et 60% Amazon.
En terme de revenus, c'est 22% tiers / 78% amazon (ce qui tendrait a dire que les tiers vendent plutot des petits objets pas chers)

Et sur les revenus globaux Amazon, la vente en ligne (amazon + tiers) représente 46%, le reste provenant de ce que tu décris en paragraphe 2?

Gguil81 a écrit : Tu confonds un peu tout et n'importe quoi, personne ne compare le coût qualité avec les bénéfices, mais avec un chiffre d'affaire et ici, le coût de vérification et stockage est plus cher que le remboursement. De même, tu confonds le vol avec l'éthique. Pour ce qui est de la comparaison coût!remboursement, il est fort probable que je mélange quelque trucs, je suis pas très pointu en économie d'entreprise.
Par contre ce que je déplore ici, c'est que la rentabilité (à outrance, vu les bénéfices de la boîte), soit ici prise en compte au détriment de l'écologie.

Quant au vol et à l'éthique, je pense pas être à côté de mes pompes. Déjà le vol dépend de la morale plus que de l'éthique. Et je faisait allusion ici à la manière dont Amazon exploite ses connaissances en économie internationale pour pour se soustraire à des obligation morale, tout en restant dans la l'égalité, en abaissant son taux d'imposition dans un pays où elle exerce pourtant son activité.
Effectivement, d'un point de vu légal, pourquoi payer plus quand on peu éviter, mais d'un point de vu moral, quand on chiffre ses bénéfices en milliards, il devrait être inacceptable qu'une telle entreprise paye proportionnellement moins d'impôt qu'une PME.

C'est une forme très élaborée de vol, validée par la législation, mais c'est quand même du vol. Les gangsters modernes, comme chantait MC Solar.

Bien sûr tout cela est discutable, la moralité ayant une certaine souplesse d'un individu à l'autre, même au sein d'une culture commune

LaGlobule a écrit : Nomatters, je me suis un peu perdu dans tes chiffres. Est-ce que j'ai bien compris ?

Pour la partie Vente en ligne, en terme de volumes, c'est 40% tiers et 60% Amazon.
En terme de revenus, c'est 22% tiers / 78% amazon (ce qui tendrait a dire que les tiers vendent plutot des petits objets pas chers)

Et sur les revenus globaux Amazon, la vente en ligne (amazon + tiers) représente 46%, le reste provenant de ce que tu décris en paragraphe 2? Afficher tout Volumes vente en ligne: 40% tiers, 60% Amazon

Revenus globaux (tout compris): 22% vendeurs tiers en ligne, et 46% vendeur Amazon en ligne (pas 78%). Donc oui, tu as raison , les vendeurs tiers vendent des objets moins onéreux et qui se vendent moins en masse. Amazon ne vend lui-même que si les volumes de vente sont énormes. Car ça s'écoule rapidement et ça ne reste pas en stockage longtemps.

Surtout, ce qu'on peut retenir c'est que 32% du CA d'Amazon (qui est un libraire en ligne à l'origine), ce n'est pas de la vente de marchandises en ligne.

elmathieu a écrit : Je me considère pourtant pas "woke" mais je trouve ça ridicule de détruire des objets qui fonctionnent parfaitement Je comprends bien ce que tu veux dire, et c'est bel et bien du gaspillage de marchandises. Quand l'objet fonctionne "parfaitement".
Amazon n'a pas pour vocation de perdre de l'argent. mais ça couterait, financièrement, plus cher de vérifier la marchandise, de la passer en SAV pour vérifier son état et son fonctionnement, de la reconditionner et de la remettre en vente. De plus, peu d’entre nous sont prêts à payer au prix du neuf un produit qui s'est bien baladé avant d'être reproposer à la vente, donc tous ces efforts pour une revente "deuxième choix", c’est à dire moins margée... c'est une autre sorte de gaspillage. Des gens compétants ont fait le calcul , et plutôt deux fois qu'une,avant de mettre ce processus en place
C'était parfaitement admis jusqu'à ce qu'une poignée de personnes (c'est moi qui emploie, à tort ou à raison, le terme de "woke") s'indignent outrancièrement. Bien sûr que ce n'est pas dans la morale judéo-chrétienne, mais à la fin du mois il faut payer les fournisseurs et les employés, de temps en temps les dividendes et les taxes... et pour ça, il faut éviter de perdre de l'argent

BuzzLéclair a écrit : Il y a quelques années, Amazon détruisait les retours Ça coutait moins cher que de les reconditionner, les wokes ont crié au gaspillage
Aujourd'hui, ils les empilent sur des palettes qui sont revendues aux enchères "aveugles"
Et les résultats peuvent être... déconcertants

www.youtube.com/watch?v=HjNNZtwfKc8 Je me demande combien ils ont retrouvé de terre brûlée dans les incinérateurs avant de mettre en place cette arn... ce moyen écologique de se faire encore plus de fric en vendant des containers remplis de saloperies incompréhensibles et inutilisables pour entuber les gens.

Y'a même pas ... NON! Y'a rien qui peut servir à quelquechose de sensé dans ce CONTAINER DE M@¨gnhérDE!!! A part le tabouret pliant
"CRAAAC"
-ah ba nan!

AH SI! Le container! Au poids de la ferraille...
-C'est une consigne.
-Put...

La vidéo est excellente, merci, mecton :)

Nicotinamide a écrit : Je me demande combien ils ont retrouvé de terre brûlée dans les incinérateurs avant de mettre en place cette arn... ce moyen écologique de se faire encore plus de fric en vendant des containers remplis de saloperies incompréhensibles et inutilisables pour entuber les gens.

Y'a même pas ... NON! Y';a rien qui peut servir à quelquechose de sensé dans ce CONTAINER DE M@¨gnhérDE!!! A part le tabouret pliant
"CRAAAC"
-ah ba nan!

AH SI! Le container! Au poids de la ferraille...
-C'est une consigne.
-Put...

La vidéo est excellente, merci, mecton :) Afficher tout Tu peux aussi recycler le container en habitation ;)

Madbob44 a écrit : Tu peux aussi recycler le container en habitation ;) Je peux le mettre dans ton jardin, le container/algeco? On tire une ligne de jus entre le transformateur de la piscine et...

"CLIC" (calibre 12 chevrotine enclenché)

Tu pouvais juste dire :
-NIET!
J'aurais pigé! ;)

Ce qui est marrant, c'est la catégorie de l'anecdote, vie pratique...

BuzzLéclair a écrit : Je comprends bien ce que tu veux dire, et c'est bel et bien du gaspillage de marchandises. Quand l'objet fonctionne "parfaitement".
Amazon n'a pas pour vocation de perdre de l'argent. mais ça couterait, financièrement, plus cher de vérifier la marchandise, de la passer en SAV pour vérifier son état et son fonctionnement, de la reconditionner et de la remettre en vente. De plus, peu d’entre nous sont prêts à payer au prix du neuf un produit qui s'est bien baladé avant d'être reproposer à la vente, donc tous ces efforts pour une revente "deuxième choix", c’est à dire moins margée... c'est une autre sorte de gaspillage. Des gens compétants ont fait le calcul , et plutôt deux fois qu'une,avant de mettre ce processus en place
C'était parfaitement admis jusqu'à ce qu'une poignée de personnes (c'est moi qui emploie, à tort ou à raison, le terme de "woke") s'indignent outrancièrement. Bien sûr que ce n'est pas dans la morale judéo-chrétienne, mais à la fin du mois il faut payer les fournisseurs et les employés, de temps en temps les dividendes et les taxes... et pour ça, il faut éviter de perdre de l'argent Afficher tout Ce n'est pas une question de morale : Le fait qu'il soit moins cher de jeter un produit plutôt que de le réparer est bien un problème de notre système économique, et plutôt que de critiquer ceux qui le dénoncent, il serait plus constructif de réfléchir à la meilleure façon de le changer.

Ça me fascine tjr quand la rentabilité justifie ce type de fonctionnement. Elle devient une raison valable pour certains même si celle ci fait fi de tout bon sens. La génération de mes grands parents trouveraient majoritairement cela ridicule et aberrant, aujourd’hui c’est un argument qui passe … fort comme cet argument économique à réussi à devenir une Valeur capable d’écraser d notions aussi simples que notre bien être et notre survie. Et ce mot Woke utilisé à tout va … aïe aïe aïe je suis de nature positive et optimiste mais là je me dis que nous n’avons pas encore toucher le fond !

Dragnor a écrit : Ça me fascine tjr quand la rentabilité justifie ce type de fonctionnement. Elle devient une raison valable pour certains même si celle ci fait fi de tout bon sens. La génération de mes grands parents trouveraient majoritairement cela ridicule et aberrant, aujourd’hui c’est un argument qui passe … fort comme cet argument économique à réussi à devenir une Valeur capable d’écraser d notions aussi simples que notre bien être et notre survie. Et ce mot Woke utilisé à tout va … aïe aïe aïe je suis de nature positive et optimiste mais là je me dis que nous n’avons pas encore toucher le fond ! Afficher tout Mais la rentabilité a TOUJOURS dicté nos conduites. Si tes grands parents réparaient leurs outils, ce n'était pas par amour de bosser avec une pelle 3 fois rafistolée ni par conviction écologique (il y a 50 ans, c'était pas un sujet primordiale). S'ils réparaient leurs outils, c'est simplement qu'ils n'avaient pas le choix car ça coutait trop cher. Je suis retombé il y a 3 ans sur les outils de mon grand père (il était petit paysan) et bien franchement, il fallait le vouloir de bosser avec ça... Le bien être, il faudrait que tu en parles avec des grands parents, ce n'était pas "Martine à la ferme"...

De même prendre Amazon pour justifier la toute rentabilité du monde actuel, c'est à peu près aussi impartial que prendre Mbappé (ouais, je surfe sur l'actu) comme modèle type des licenciés foot de France.
La rentabilité est forcément un critère, mais dans toutes les entreprises, la notion écologique et social (avec la RSE) rentre dans les décisions. On peut dire que ca ne pas pas assez vite, mais encore un fois, faut arrêter de focaliser sur Amazon et mettre tout le monde dans le même panier.

Nicotinamide a écrit : Je me demande combien ils ont retrouvé de terre brûlée dans les incinérateurs avant de mettre en place cette arn... ce moyen écologique de se faire encore plus de fric en vendant des containers remplis de saloperies incompréhensibles et inutilisables pour entuber les gens.

Y'a même pas ... NON! Y';a rien qui peut servir à quelquechose de sensé dans ce CONTAINER DE M@¨gnhérDE!!! A part le tabouret pliant
"CRAAAC"
-ah ba nan!

AH SI! Le container! Au poids de la ferraille...
-C'est une consigne.
-Put...

La vidéo est excellente, merci, mecton :) Afficher tout Est-ce vraiment plus une arnaque que 5 millions de mecs qui achètent un ticket de loto pour 1 gagnant?
Tant qu'il y a des gogos pour acheter du rêve, il vont en vendre de la palette moisie...

LaGlobule a écrit : Mais la rentabilité a TOUJOURS dicté nos conduites. Si tes grands parents réparaient leurs outils, ce n'était pas par amour de bosser avec une pelle 3 fois rafistolée ni par conviction écologique (il y a 50 ans, c'était pas un sujet primordiale). S'ils réparaient leurs outils, c'est simplement qu�39;ils n'avaient pas le choix car ça coutait trop cher. Je suis retombé il y a 3 ans sur les outils de mon grand père (il était petit paysan) et bien franchement, il fallait le vouloir de bosser avec ça... Le bien être, il faudrait que tu en parles avec des grands parents, ce n'était pas "Martine à la ferme"...

De même prendre Amazon pour justifier la toute rentabilité du monde actuel, c'est à peu près aussi impartial que prendre Mbappé (ouais, je surfe sur l'actu) comme modèle type des licenciés foot de France.
La rentabilité est forcément un critère, mais dans toutes les entreprises, la notion écologique et social (avec la RSE) rentre dans les décisions. On peut dire que ca ne pas pas assez vite, mais encore un fois, faut arrêter de focaliser sur Amazon et mettre tout le monde dans le même panier. Afficher tout Pas du tout d’accord, tu crois que nos ancêtres étaient tous des crevards n’ayant pas d’autre choix que de réparer leurs outils :))) je suis issus de famille paysannes, relativement pauvres certes mais quand un outil n’était plus fonctionnel on le changeait(pas le choix fallait faire le job)et quand il suffisait de trouver une solution pour le réparer ( car tjr fonctionnel) on le faisait non pas uniquement par nécessité mais surtout par bon sens !! Je tente une autre comparaison : un produit alimentaire on le reniflait/ goûtait et si pas bon on fil ça aux poules au cochons ou composte … Aussi car on avait conscience de l’énergie investie pour leurs production que l’on respectait en utilisant au max les produits! aujourd’hui combien de tonnes d’aliments encore mangeable mais ayant passé leur datte de péremption dans nos poubelles ? C’est plus une question de bon sens que de moyen, mes grands parents/ mes parents on connu la faim, par la suite ils ont eut de bonnes voir très bonnes conditions de vie et pourtant cette logique les as accompagné jusque à leurs morts ! Cela dit c’est évident que la nécessité favorise se type de comportement… Quant à Amazon et son business modèle ou quasi tout les intervenants sauf Bezos et les actionnaires sont perdant ( difficultés pour les petits commerces; pertes d’emplois, employés maltraités, évasion pardon défiscalisation à fond les ballons :)) je cherche mais je ne saurais comment défendre ce type de business modèle car à part sous l’angle financier rien ne justifie leurs méthodes …

Froufrou42 a écrit : Ce n'est pas une question de morale : Le fait qu'il soit moins cher de jeter un produit plutôt que de le réparer est bien un problème de notre système économique, et plutôt que de critiquer ceux qui le dénoncent, il serait plus constructif de réfléchir à la meilleure façon de le changer. Ca pourrait commencer par (et je ne dis pas ça pour toi, je tiens à le préciser) arrêter de se foutre de ma gueule parce que mon téléviseur est un écran à tube cathodique et parce que je suis habillé comme un clodo?

Vous avez l'image là? Même mon clavier, on voit plus les lettres, y'en a qui vont dire qu'il faut le changer, et ma bagnole a 27 ans, elle est moche... je suis sérieux, on vis dans un monde où on remplace même si ca fonctionne encore... mais oui, je garde mes vieux bidules parce que... ils fonctionnent encore! ;)

Dragnor a écrit : Pas du tout d’accord, tu crois que nos ancêtres étaient tous des crevards n’ayant pas d’autre choix que de réparer leurs outils :))) je suis issus de famille paysannes, relativement pauvres certes mais quand un outil n’était plus fonctionnel on le changeait(pas le choix fallait faire le job)et quand il suffisait de trouver une solution pour le réparer ( car tjr fonctionnel) on le faisait non pas uniquement par nécessité mais surtout par bon sens !! Je tente une autre comparaison : un produit alimentaire on le reniflait/ goûtait et si pas bon on fil ça aux poules au cochons ou composte … Aussi car on avait conscience de l’énergie investie pour leurs production que l’on respectait en utilisant au max les produits! aujourd’hui combien de tonnes d’aliments encore mangeable mais ayant passé leur datte de péremption dans nos poubelles ? C’est plus une question de bon sens que de moyen, mes grands parents/ mes parents on connu la faim, par la suite ils ont eut de bonnes voir très bonnes conditions de vie et pourtant cette logique les as accompagné jusque à leurs morts ! Cela dit c’est évident que la nécessité favorise se type de comportement… Quant à Amazon et son business modèle ou quasi tout les intervenants sauf Bezos et les actionnaires sont perdant ( difficultés pour les petits commerces; pertes d’emplois, employés maltraités, évasion pardon défiscalisation à fond les ballons :)) je cherche mais je ne saurais comment défendre ce type de business modèle car à part sous l’angle financier rien ne justifie leurs méthodes … Afficher tout Si je reprends ta comparaison, elle à, in fine, un but économique.

Si l'odeur de l'aliment est bonne, alors je n'ai pas besoin d'en racheter alors qu'au contraire, zut c'est mes cochons qui vont en profiter. Car, il ne faut pas se mentir, si ce n'est pas globalement perdu pour tout le monde, ça l'est pour ma famille et je dois en racheter.

C'est peut-être ce qu'entendait @LaGlobule par rentabilité, très liée à l'économie.

ShaeGal a écrit : Si je reprends ta comparaison, elle à, in fine, un but économique.

Si l'odeur de l'aliment est bonne, alors je n'ai pas besoin d'en racheter alors qu'au contraire, zut c'est mes cochons qui vont en profiter. Car, il ne faut pas se mentir, si ce n'est pas globalement perdu pour tout le monde, ça l'est pour ma famille et je dois en racheter.

C'est peut-être ce qu'entendait @LaGlobule par rentabilité, très liée à l'économie. Afficher tout Merci Shaegal, c'est globalement ça.

@Dragnor, je n'ai jamais parlé de crevard, simplement que le cout des objets était suffisamment significatifs pour qu'il faille faire des priorisations (outils/alimentation/animaux/éducation/maison/électroménager...). D

Je n'ai pas non plus dit qu'ils n'avaient pas de bon sens, mais que le bon sens est dicté par autre chose. question économique pour eux, question écologique majoritairement de nos jours.
Franchement, on aurait le niveau de vie des 30 glorieuse, la biodiversité serait florissante, le climat apaisé, la pollution inexistante, le sujet du gaspillage serait beaucoup moins d'actualité...

LaGlobule a écrit : Merci Shaegal, c'est globalement ça.

@Dragnor, je n'ai jamais parlé de crevard, simplement que le cout des objets était suffisamment significatifs pour qu'il faille faire des priorisations (outils/alimentation/animaux/éducation/maison/électroménager...). D

Je n'ai pas non plus dit qu'ils n'avaient pas de bon sens, mais que le bon sens est dicté par autre chose. question économique pour eux, question écologique majoritairement de nos jours.
Franchement, on aurait le niveau de vie des 30 glorieuse, la biodiversité serait florissante, le climat apaisé, la pollution inexistante, le sujet du gaspillage serait beaucoup moins d'actualité... Afficher tout Ils pourraient les donner, les palettes de retour client dont ils ne veulent plus, y'a des assocs qui récupèrent tout et n'importequoi, ce qui est gênant c'est que les grands groupes pensent qu'au fric, ce qui est logique, mais bon, comme dit le sage: on ne fait pas du fric en étant soucieux d'autre chose que les sousous dans la popoche!

Il a fallu faire des lois pour que les supermarchés limitent le gaspillage alimentaire, c'est un peu bancal parce qu'en fait les supermarchés touchent de l'argent de l'état quand ils donnent, donc ca vaut le coup, m'enfin si ca fonctionne?

LaGlobule a écrit : Merci Shaegal, c'est globalement ça.

@Dragnor, je n'ai jamais parlé de crevard, simplement que le cout des objets était suffisamment significatifs pour qu'il faille faire des priorisations (outils/alimentation/animaux/éducation/maison/électroménager...). D

Je n'ai pas non plus dit qu'ils n'avaient pas de bon sens, mais que le bon sens est dicté par autre chose. question économique pour eux, question écologique majoritairement de nos jours.
Franchement, on aurait le niveau de vie des 30 glorieuse, la biodiversité serait florissante, le climat apaisé, la pollution inexistante, le sujet du gaspillage serait beaucoup moins d'actualité... Afficher tout Effectivement, le crevard c’était plutôt provocateur/humoristique, et donc inutile pour le débat, navré !
Par contre je ne comprends tjr pas la nuance que tu essayes de donner concernant la notion de gaspillage VS le bon sens.
J’ai travaillé plus de 15 ans dans la finance et défend le bien-fondé de certains mécanismes de nos économies, mais quand on en vient à jeter des produits neufs et fonctionnels car plus rentable de faire ainsi, je crois que même Adam Smith ne comprendrais/ validerais une telle hérésie!

Dragnor a écrit : Effectivement, le crevard c’était plutôt provocateur/humoristique, et donc inutile pour le débat, navré !
Par contre je ne comprends tjr pas la nuance que tu essayes de donner concernant la notion de gaspillage VS le bon sens.
J’ai travaillé plus de 15 ans dans la finance et défend le bien-fondé de certains mécanismes de nos économies, mais quand on en vient à jeter des produits neufs et fonctionnels car plus rentable de faire ainsi, je crois que même Adam Smith ne comprendrais/ validerais une telle hérésie! Afficher tout T’inquiète, j'ai pas mal pris le terme crevard.
Pour le reste, on va laisser tomber, tu veux bien? Visiblement, j'arrive pas a me faire comprendre, ce n'est pas grave. La fièvre ne me quitte pas cette semaine, ça doit pas aider

LaGlobule a écrit : T’inquiète, j'ai pas mal pris le terme crevard.
Pour le reste, on va laisser tomber, tu veux bien? Visiblement, j'arrive pas a me faire comprendre, ce n'est pas grave. La fièvre ne me quitte pas cette semaine, ça doit pas aider Oui, aucun soucis ! Au plaisir d’échanger, ou en tout k d’essayer
( y avait des petits smilley à la fin ça faisait plus sympa j’ai oublié que ça ne s’affichait pas dans ce chat ;))