Si vous avez deja vu des courses de Nascar (dans un ovale) a la télé vous remarquez cette inclinaison très forte, les voitures sont d'ailleurs spécialement conçues pour cela. Par exemple dans les virages le volant sera droit alors qu'en ligne droite le volant est tourné par le pilote car la voiture est conçue pour le virage + que pour la ligne droite.
Le châssis, l'inclinaison des pneus tout est pensé pour cette inclinaison.
D'ailleurs sans cette inclinaison de virage les pilotes ne pourraient pas le prendre (les prendre d'ailleurs) aussi rapidement, la voiture serait "éjectée" a l'extérieur par l'effet centrifuge, c'est ce qui arrive d'ailleurs quand les pilotes perdent le contrôle et que la voiture ne bénéficie plus de son appui aetorodynamique qui la plaque au sol

Bost One a écrit : Mon 1er commentaire parle d'abus de langage et ne cherche aucunement à imposer le non-usage de "force" centrifuge.
Si je n'ai pas développé, c'est qu'il existe déjà des articles bien écris (comme celui que j'ai mis en lien) et qui utilisent un ton agréable à lire, pas comme tes commentaires saupoudrés d'aigreur.
L'anecdote a d'ailleurs été modifiée pour remplacer "force" par "effet". Afficher tout Et le fait que ça a été modifié dans l'anecdote prouve quelquechose ? A mon avis, ça prouve juste qu'un administrateur s'est laissé influencer par le ton catégorique du premier commentateur venu qui prétend qu'un mot serait plus convenable qu'un autre, alors que le même administrateur aurait très bien pu laisser "force" si le premier commentateur s'était contenté de rappeler que ce n'est pas une vraie force, ce qui peut intéresser effectivement ceux qui ne le sauraient pas encore, et qu'on emploie couramment ce mot sans que ça pose de problème, et surtout s'il ne s'était pas hasardé à faire une recommandation de vocabulaire discutable. Et je peux aussi donner mon avis à propos de l'aigreur dont je pense qu'elle est plutôt du côté de ceux qui ne ratent pas une occasion de prétendre qu'il ne faudrait pas dire "force centrifuge", alors que si on n'est pas aigri on supporte très bien l'emploi de "force centrifuge" !

TybsXckZ a écrit : Moi, j’attendais ton commentaire qui vient commenter toutes les anecdotes qui en parlent. ^^ On doit bien pouvoir aussi nommerr cette force ...

Razorkala a écrit : Si vous avez deja vu des courses de Nascar (dans un ovale) a la télé vous remarquez cette inclinaison très forte, les voitures sont d'ailleurs spécialement conçues pour cela. Par exemple dans les virages le volant sera droit alors qu'en ligne droite le volant est tourné par le pilote car la voiture est conçue pour le virage + que pour la ligne droite.
Le châssis, l'inclinaison des pneus tout est pensé pour cette inclinaison.
D'ailleurs sans cette inclinaison de virage les pilotes ne pourraient pas le prendre (les prendre d'ailleurs) aussi rapidement, la voiture serait "éjectée" a l'extérieur par l'effet centrifuge, c'est ce qui arrive d'ailleurs quand les pilotes perdent le contrôle et que la voiture ne bénéficie plus de son appui aetorodynamique qui la plaque au sol Afficher tout Tout à fait et ça a plusieurs intérêts, dont ceux d'avoir moins de gomme au sol dans les lignes droites pour aller plus vite et plus de gomme au sol dans les virages pour les passer plus vite. Par contre il n'y a que très peu d'appuis aéro en NASCAR, c'est surtout le grip mécanique qu'ils perdent en cas de touchette ou faute.

Frittez vous ailleurs qu'ici, parce que franchement, c'est pénible.

Lflfelf a écrit : Et le fait que ça a été modifié dans l'anecdote prouve quelquechose ? A mon avis, ça prouve juste qu'un administrateur s'est laissé influencer par le ton catégorique du premier commentateur venu qui prétend qu'un mot serait plus convenable qu'un autre, alors que le même administrateur aurait très bien pu laisser "force" si le premier commentateur s'était contenté de rappeler que ce n'est pas une vraie force, ce qui peut intéresser effectivement ceux qui ne le sauraient pas encore, et qu'on emploie couramment ce mot sans que ça pose de problème, et surtout s'il ne s'était pas hasardé à faire une recommandation de vocabulaire discutable. Et je peux aussi donner mon avis à propos de l'aigreur dont je pense qu'elle est plutôt du côté de ceux qui ne ratent pas une occasion de prétendre qu'il ne faudrait pas dire "force centrifuge", alors que si on n'est pas aigri on supporte très bien l'emploi de "force centrifuge" ! Afficher tout Exemple typique de la hiérarchie des arguments de Paul Graham.
Ad hominem, attaque sur la forme, argument contre-argument. 
Dommage d'utiliser le débat pour seulement montrer que l'autre a tort. 
En vérité, puérile et fort peu divertissant.

Lflfelf a écrit : Ces virages relevés sont notamment bien visibles et c'est une bonne illustration de les observer dans un vélodrome.

En revanche les virages ne sont pas relevés dans les circuits de karting ni de formule 1 et c'est pouquoi la conception des véhicules fait que le pilote et le moteur sont au ras de la route, pour que le centre de gravité soit le plus bas possible, car la force centrifuge s'exerce au niveau du centre de gravité et plus le centre de gravité est loin du sol et plus on a un couple de renversement important qui occasionnerait des sorties de routes et des tonneaux dans les virages !

NB: comme expliqué plus haut, la force centrifuge n'est pas une vraie force et l'accélération s'exerce sur toute la masse en mouvement, mais pour calculer le couple de renversement, on peut représenter les forces en présence et tout se passe comme si on avait une force centrifuge qui tirait sur le centre de gravité du véhicule. Afficher tout Coupe la ficelle pendant que le caillou tourne à toute blinde et tu verra si c'est pas une vraie force, la force centrifuge.

Ca s'appelle : une fronde.

... l'effet centrifuge, pardon! (je te taquine^^)

TybsXckZ a écrit : C’est comme en acoustique. On parle de puissance et pression acoustique en décibel (pondéré A la plupart du temps) et tout le monde comprend ce que c’est. Pourtant c’est rigoureusement faux. Une puissance se mesure en Watts et une pression en Pascals ou en bars.
Ce qui est mesuré en dB, ce sont des niveaux de puissance et des niveaux de pression et ce n’est pas la même chose.

Et effectivement tout le monde le sait plus ou moins et ne fait jamais la remarque. Cela dit, ce n’est pas inutile de le savoir au fond de sa tête comme la notion d’effet centrifuge. Afficher tout D'ailleurs la puissance max des enceintes ne se mesure pas en décibels, mais bien en watts.

En watts RMS je précise, hein, parce que les watts musicaux, c'est comme le colorant dans les bonbecs, c'est joli, mais ca sert à rien! ;)

Elpi a écrit : Frittez vous ailleurs qu'ici, parce que franchement, c'est pénible. Ca fait 12 ans que je dis qu'il faut un système de messagerie privée sur SCMB pour pouvoir se balancer les jouets à la figure sans embêter le monde, mais personne m'écoute! ^^

Nicostique a écrit : Ca fait 12 ans que je dis qu'il faut un système de messagerie privée sur SCMB pour pouvoir se balancer les jouets à la figure sans embêter le monde, mais personne m'écoute! ^^ Et comment ferait Lflfelf pour montrer à la Terre entière que c’est lui qui a raison si c’est une messagerie privée ? Cela n’a pas de sens Nico !

TybsXckZ a écrit : Et comment ferait Lflfelf pour montrer à la Terre entière que c’est lui qui a raison si c’est une messagerie privée ? Cela n’a pas de sens Nico ! Non mais une messagerie privée juste pour s'enguirlander en privé, quoi!
Ca ferait une charge de travail diminuée pour Phil... "Zhe Moderator" :)

TybsXckZ a écrit : Et comment ferait Lflfelf pour montrer à la Terre entière que c’est lui qui a raison si c’est une messagerie privée ? Cela n’a pas de sens Nico ! Le but n'est pas de savoir qui a raison ou qui a tort mais de donner des informations fiables pour que les lecteurs puissent briller en soirée s'ils les ressortent telles quelles, c'est la promesse de ce site. En l'occurrence je ne pouvais quand même pas laisser passer l'affirmation que "effet" serait "plus convenable" que "force" devant "centrifuge". Car si le lecteur, quand il entend "force centrifuge" dans une soirée, en profite pour rappeler que c'est une force fictive, il pourra en effet briller, si en revanche, il se permet de reprendre celui qui a dit "force centrifuge" en lui expliquant doctement que dire "effet centrifuge" serait "plus convenable" on risque plutôt de lui rire au nez et lui demander s'il se sent investi de la mission de garantir l'orthodoxie du vocabulaire dans le domaine de la physique par son prof de 5e ! Et ce d'autant plus si celui qu'il reprend est en train d'expliquer à l'aide de la force centrifuge comment il a calculé la trajectoire pour envoyer une sonde spatiale en orbite autour de Jupiter !

Lflfelf a écrit : Le but n'est pas de savoir qui a raison ou qui a tort mais de donner des informations fiables pour que les lecteurs puissent briller en soirée s'ils les ressortent telles quelles, c'est la promesse de ce site. En l'occurrence je ne pouvais quand même pas laisser passer l'affirmation que "effet" serait "plus convenable" que "force" devant "centrifuge". Car si le lecteur, quand il entend "force centrifuge" dans une soirée, en profite pour rappeler que c'est une force fictive, il pourra en effet briller, si en revanche, il se permet de reprendre celui qui a dit "force centrifuge" en lui expliquant doctement que dire "effet centrifuge" serait "plus convenable" on risque plutôt de lui rire au nez et lui demander s'il se sent investi de la mission de garantir l'orthodoxie du vocabulaire dans le domaine de la physique par son prof de 5e ! Et ce d'autant plus si celui qu'il reprend est en train d'expliquer à l'aide de la force centrifuge comment il a calculé la trajectoire pour envoyer une sonde spatiale en orbite autour de Jupiter ! Afficher tout Jusqu'à preuve du contraire, l'effet centrifuge ne génère aucune énergie. Ce n'est donc pas une force.

Je vois la chose ainsi.

Nicostique a écrit : Jusqu'à preuve du contraire, l'effet centrifuge ne génère aucune énergie. Ce n'est donc pas une force.

Je vois la chose ainsi. L'énergie est dans l'inertie du corps en mouvement. Un corps en mouvement tend a conserver ses vitesse et trajectoire. Si tu le forces a changer de trajectoire en appliquant une accélération/force centripète tu dépenses de l'énergie et ressens en retour une accélération/force centrifuge.

Lflfelf a écrit : Le but n'est pas de savoir qui a raison ou qui a tort mais de donner des informations fiables pour que les lecteurs puissent briller en soirée s'ils les ressortent telles quelles, c'est la promesse de ce site. En l'occurrence je ne pouvais quand même pas laisser passer l'affirmation que "effet" serait "plus convenable" que "force" devant "centrifuge". Car si le lecteur, quand il entend "force centrifuge" dans une soirée, en profite pour rappeler que c'est une force fictive, il pourra en effet briller, si en revanche, il se permet de reprendre celui qui a dit "force centrifuge" en lui expliquant doctement que dire "effet centrifuge" serait "plus convenable" on risque plutôt de lui rire au nez et lui demander s'il se sent investi de la mission de garantir l'orthodoxie du vocabulaire dans le domaine de la physique par son prof de 5e ! Et ce d'autant plus si celui qu'il reprend est en train d'expliquer à l'aide de la force centrifuge comment il a calculé la trajectoire pour envoyer une sonde spatiale en orbite autour de Jupiter ! Afficher tout Le plus important à mon sens ici serait d’expliquer au gens l’importance du choix du référentiel dans l’étude des problèmes physiques.

Qu’on parle ensuite de forces, de pseudo-forces, de forces fictives, de forces d’inertie, de forces inertielles ou d’effets importent peu sur les équations.

Nicostique a écrit : Jusqu'à preuve du contraire, l'effet centrifuge ne génère aucune énergie. Ce n'est donc pas une force.

Je vois la chose ainsi. Le fait que ce ne soit pas une force revient simplement à dire qu’il n’y a pas d’interaction entre les objets. Mais il peut exister des échanges d’énergie. Elles existent simplement à cause du choix du référentiel.

Lflfelf a écrit : Le but n'est pas de savoir qui a raison ou qui a tort mais de donner des informations fiables pour que les lecteurs puissent briller en soirée s'ils les ressortent telles quelles, c'est la promesse de ce site. En l'occurrence je ne pouvais quand même pas laisser passer l'affirmation que "effet" serait "plus convenable" que "force" devant "centrifuge". Car si le lecteur, quand il entend "force centrifuge" dans une soirée, en profite pour rappeler que c'est une force fictive, il pourra en effet briller, si en revanche, il se permet de reprendre celui qui a dit "force centrifuge" en lui expliquant doctement que dire "effet centrifuge" serait "plus convenable" on risque plutôt de lui rire au nez et lui demander s'il se sent investi de la mission de garantir l'orthodoxie du vocabulaire dans le domaine de la physique par son prof de 5e ! Et ce d'autant plus si celui qu'il reprend est en train d'expliquer à l'aide de la force centrifuge comment il a calculé la trajectoire pour envoyer une sonde spatiale en orbite autour de Jupiter ! Afficher tout Que la Force soit avec toi ;)

Nicostique a écrit : Jusqu'à preuve du contraire, l'effet centrifuge ne génère aucune énergie. Ce n'est donc pas une force.

Je vois la chose ainsi. L'intérêt de la force centrifuge c'est qu'on peut parler d'équilibre des forces pour expliquer la trajectoire d'un véhicule dans un virage ou le fait qu'un satellite reste en orbite par exemple. Ou comme dans ton exemple de la fronde, ça permet d'expliquer facilement quelle est la force qui s'exerce sur la ficelle en fonction de la masse en mouvement et de la vitesse pour savoir à quelle vitesse elle risque de se rompre. A propos d'énergie, ou plutôt de travail, qui est le produit de la force par le déplacement, en effet je ne vois pas d'exemple où on utiliserait la force centrifuge, c'est pourquoi j'ai expliqué qu'il est intéressant de savoir que c'est une force fictive qui sert et qui est bien pratique pour certains exercices. En tout cas pour l'équilibre des forces, ça marche, c'est bien pratique, et c'est très utilisé.

TybsXckZ a écrit : Le plus important à mon sens ici serait d’expliquer au gens l’importance du choix du référentiel dans l’étude des problèmes physiques.

Qu’on parle ensuite de forces, de pseudo-forces, de forces fictives, de forces d’inertie, de forces inertielles ou d’effets importent peu sur les équations. Sauf que tu risques de perdre la moitié de ton auditoire. Si tu expliques que la pierre de la fronde est en équilibre entre la force exercée par la tension de la ficelle et la force centrifuge, tout le monde comprend et c'est l'exemple favori de Nico pour cette raison. Si tu expliques ce qu'est un référentiel galiléen, quels sont les référentiels possibles, comment les choisir, et comment changer de référentiel pour expliquer le mouvement de la pierre de la fronde, ceux qui avaient du mal en cours de physique au collège auront toujours autant de mal...

AGourm a écrit : Il me semble que l'écoulement des eaux est une raison importante aussi. Il y a une pente en travers même en ligne droite où "l'effet centrifuge" semble ne pas être un gros problème... Tu oublies les forces de Coriolis !!!... ^^


======================> [ ]