L’expérience de Asch a montré que sous la pression du groupe, une personne peut donner une réponse qu’elle sait fausse. Face à une majorité unanime affirmant une erreur évidente, environ 75% des participants ont suivi l’opinion du groupe au moins une fois.
Menée dans les années 1950 par Solomon Asch, cette expérience n'étudiait pas les moutons mais visait plutôt à tester le conformisme chez l'homme. Les sujets devaient identifier quelle longueur de ligne était la plus proche d’un modèle, mais des complices donnaient volontairement une réponse erronée. Au final beaucoup de participants préféraient se conformer plutôt que d’exprimer leur propre jugement.
Ce phénomène illustre l’impact de la pression sociale et a été utilisé pour expliquer des comportements collectifs, dans des domaines comme la politique ou la publicité.
Tous les commentaires (72)
En l’occurrence, c’est la « victime » qui est le « sujet de l’expérimentation » et les autres personnes sont bien « complices » des expérimentateurs qui ont placé la caméra.
Et je le partage…
En l’occurrence, il n’y a peut-être personne hormis Poutine pour penser le contraire…
Assertion difficile à vérifier compte tenu du secret des délibérations…
En France, la décision est prise à la majorité tandis qu’aux US elle nécessite l’unanimité.
Faux : les médias reproduisent les sondages et ne suivent pas nécessairement les affirmations des plus extrémistes sur le sujet.
Exemple : dernier sondage Ipsos où le flux migratoire apparaît en 5e position des préoccupations des français.
www.ipsos.com/fr-fr/ce-qui-preoccupe-les-francais
Seriez-vous influencé par les affirmations de quelque média extrémiste ?
Exact, c’est exactement la différence avec l’expérience de Ash dont je parlais plus haut.
Note: Trump a été élu à la majorité (évidemment).
Merci. On peut sans doute en déduire que le niveau général d'éducation baisse, ou alors que les masses brunes se permettent plus de visibilité dans un contexte favorisé par les comportements des élites politiques.
Ou les deux.
On en dit du mal, parce que c’est un homme qui fait du mal… C’est tout simplement une mauvaise personne, totalement incompétente et qui va mettre à mal beaucoup de choses dans son pays et dans le monde .
Là, pour le coup il est bien normal, qu’on soit tous contre lui… Je peux vous dire que même du côté des USA, ceux qui ont voté pour lui vont vite leur regretter en majorité. 
On est pas tous contre lui... c est le sujet justement et les phrases type "je peux vous dire que ceux...." mais en quoi ru serais capable toi de savoir quoi que ce soit là dessus... ton point de vue n'est pas une généralité et on est pas tous sur france inter hein!
Il va faire mal à l'Europe et il y a peut être un lien avec ça dans le trump bashing que nous font les médias français. Je pense que l'europe est faible et avec lui ( enfin sans les US) encore plus economiquement et militairement, ca peut devenir tres sérieux mais peut etre un rebon Francais est-il possible ? Personnellement je ne vois persone avec des idées clairs et sensés pour remonter le niveau sans faire de la recherche de voix à tout vas dans nos politiques actuels. c'est point de vue.
Point Godwin : Hitler aussi.
Cela ne veut pas dire qu'il avait raison. Trump use simplement de nombreux biais cognitifs pour se rendre pertinent et "tolérable", mais il n'est pas le seul car l'Europe en suit le chemin.
Exactement.
Hitler n’a jamais été élu à la majorité c’est beaucoup plus compliqué que ça et il faut retracer toute la chronologie pour comprendre. Quand treize millions d’allemands (le maximum connu pour le ndsp) votent pour lui soit un tiers des votants, il n’est pas nommé chancelier. Cela intervient après d’autres événements.
www.geneve.ch/themes/culture/bibliotheques/interroge/reponses/hitler-t-il-ete-elu-democratiquement
On peut être élu sans avoir la majorité aux usa. Je ne sais pas si trump l'a eu. Mais dans tous les cas, il y a quand même un paquet de gens qui ont voté pour lui.
Et c’est problématique ? C’est le principe de la démocratie non ?
Il y a effectivement quelque chose de problématique à ce que quelqu'un puisse être élu sans avoir la majorité des voix.
Et ce sans aucun lien avec Trump, comme le message précédent, j'ai aucune idée de la proposition d'américains qui ont voté pour lui.
Pour info, Donald Trump a été largement élu, non seulement avec la majorité des voix des grands électeurs mais aussi avec la majorité des suffrages des citoyens américains.
En réalité, avec le système indirect des élections américaines, dans les états où le résultat est quasiment certain, la campagne du parti d’opposition est peu développée et ses partisans se déplacent peu.
C’est pour cela qu’il est tout à fait possible que le président soit élu sans avoir la majorité des suffrages des électeurs de base sans que cela mette en cause sa légitimité.
En ce qui concerne l’élection de Donald Trump, au résultat final cela n’a pas été un raz de marée comme annoncé un peu trop rapidement.
N’empêche que je partage l’avis de je ne sais plus qui qui a dit : « J’ai moins peur de Trump que des trumpistes ! ».
Non, désolé M. Borborax,
Contrairement à Trump, Adolf Hitler n'a jamais été élu à la majorité lors d'une élection démocratique.
Lors des élections législatives allemandes de novembre 1932, le parti nazi (NSDAP) a obtenu environ 33% des voix, ce qui en faisait le premier parti du Reichstag, mais sans majorité absolue.
C'est ensuite par des manœuvres politiques que Hitler est nommé chancelier le 30 janvier 1933 par le président Paul von Hindenburg. Après l'incendie du Reichstag en février 1933, il fait adopter des lois d'exception qui lui donnent les pleins pouvoirs, marquant la fin de la démocratie en Allemagne.
Donc, Hitler n'a pas été élu par une majorité absolue des Allemands, mais il a utilisé le système politique en place pour prendre le contrôle du pays et d'instaurer une dictature par une sorte coup d'Etat réglementaire.
Et bien la vérité, ma vérité en tous cas se trouve à mi chemin: je suis admiratif de ce que fait Trump; il veut redonner le prestige à son pays. Nos politiques feraient bien de s’en inspirer plutôt que de se focaliser sur des guerres de successions intestines. Et tant pis pour les ont dit. Dernière décision en date de sa part: l’alignement des droits de douanes au même niveau de celui que le pays tiers leur impose. N’est ce pas ce qu’on décrit quand on dit » ne fait pas aux autres ce que tu veux pas qu’ils te fassent ?? Et le principal, ce n’est pas ce que nous, étrangers, pensons, mais plutôt ce que les américains pensent. J’ai plusieurs fois entendu dire qu’ils se sentaient heureux sous son precedent mandat. Certainement la cause de sa réélection…
Je suis atterré... Dans les commentaires SCMB qui est sensé être une appli sur des sujets sourcés, on a maintenant des commentaires qui balancent des sophisme et qui glorifient Trump, le spécialiste de la fake news. Allez déverser votre haine sur Twitter en traitant les gens d'islamo-gaucho-wokistes, ici dans les commentaires on essaye d'approfondir les sujets, on polémique pas sur des absurdités !
Au contraire, le sujet est intéressant. Est ce que Trump est un pourri ou est-ce que Trump est un pourri parce que les médias européens le présentent comme tel ? Est-ce un peu des deux ? Est-ce que les européens ont bien souvent du mal à appréhender la politique américaine car la nôtre est plus lisse, fade, hypocrite, faite de compromis et de faux accords ?
Personnellement je trouve souvent les propos de Trump abjects mais il est clair que le trump-bashing partial existe dans les médias. Notamment d'Etat, comme France Info et France Inter.
Dernier exemple explicite. Les excuses que France Info a dû présenter pour une "erreur" de traduction grossière (voir le site de France Info pour les sources) :
Trump a déclarer qu'il allait procéder à l'expulsion des mexicains illégaux vers leur pays. Ce que le journaliste a traduit avec gourmandise par "Trump veut la déportation des Mexicains" avec tout ce que ce terme sous-entend de connotation historique horrible dans notre pays. Les mots ont été repris et des auditeurs choqués ont finalement demandé à France Info si Trump avait vraiment dit cela. La Radio a dû admettre que le mot exact était "expulsion" beaucoup plus neutre. Mais que le journaliste (pourtant expert des USA et anglophone) avait mal traduit.
De fait le mot est un faux-ami. Expulsion se dit "Deportation" en anglais. le traduire par déportation est une grossière erreur de traduction... Ou bien une subtile manipulation. Le journaliste a-t-il été crasse-incompétent ou malhonnête ? Trop tard pour trancher. Le mal est fait dans les oreilles des auditeurs. Et rares sont ceux qui ont creusé le sujet.