L’expérience de Asch a montré que sous la pression du groupe, une personne peut donner une réponse qu’elle sait fausse. Face à une majorité unanime affirmant une erreur évidente, environ 75% des participants ont suivi l’opinion du groupe au moins une fois.
Menée dans les années 1950 par Solomon Asch, cette expérience n'étudiait pas les moutons mais visait plutôt à tester le conformisme chez l'homme. Les sujets devaient identifier quelle longueur de ligne était la plus proche d’un modèle, mais des complices donnaient volontairement une réponse erronée. Au final beaucoup de participants préféraient se conformer plutôt que d’exprimer leur propre jugement.
Ce phénomène illustre l’impact de la pression sociale et a été utilisé pour expliquer des comportements collectifs, dans des domaines comme la politique ou la publicité.
Tous les commentaires (76)
Arrêtons d’accuser les médias de manipuler l’opinion publique avec un arrière goût de complotisme.
Les médias ont pour fondement d’informer.
L’illusion est de croire à une information neutre et « objective ».
C’est comme l’illusion de « et de droite et de gauche » servie depuis 2017.
Un très bon livre de Brigitte Mouffe, « L’illusion du consensus ».
Cela n’existe pas, il y a toujours et c’est inévitable un choix de société et les médias ont une ligne éditoriale qui répond à leur lectorat.
Le Figaro n’a pas la même ligne que Libération ni même les mêmes lecteurs.
Chaque média répond à ses lecteurs pour subsister… en toute bonne foi.
Ce ne sont pas les médias qui façonnent l’opinion publique, c’est plus l’opinion publique ou plutôt les opinions des lecteurs qui exigent des médias… On ne croit que ce qu’on a envie de croire et pas obligatoirement par conformisme à une majorité - c’est pour cela que l’expérience de Asch ne s’applique que très partiellement à l’influence supposée des médias.
Il ne faut pas non plus être naïf : il existe aussi des médias au service d’ambitions et de pouvoirs déterminés mais la liberté de la presse en France reste réelle même si elle est constamment menacée.
Cf. Le discours de Victor Hugo : la démocratie, c’est le vote et la liberté de la presse.
Dans un certain nombre de démocraties dites illibérales on prône la légitimité par l’élection et le contrôle de la presse, une fois l’élection remportée. C’est le cas de Donald Trump qui brandit son élection et interdit l’accréditation de médias non conformes… C’est une véritable atteinte à la démocratie.
Un post bien naif. Les média manipulent l'opinion publique, ca n'est pas du complotisme mais un fait. Ils sont la propriété des mêmes milliardaires qui mettent les présidents au pouvoir. Et c'est pas la peine d'aller chercher aux US pour trouver des atteintes à la démocratie. Trump au moins défend les intérêts de sa nation.
Si le type orange a gagné DEUX FOIS c'est en partie à cause des médias qui l'ont diabolisé et menti à outrance pour le discréditer...
Il me fait tristement rire, il est farfelu, mais ceux qui déforment ce personnage le rendent plus puissant car il sait tirer avantage de ces techniques d'homme de paille.
Ajoutez à ça les erreurs commises par le camp adverse de Joe bidon et Kamala Yaris, et voilà le résultat!
Franchement, si un président américain pouvait fraire 3 mandats, je suis sûr à 75% qu'il gagnerait à nouveau car ses concurrents n'ont toujours pas compris que leur stratégie est contreproductive... Mais bon, continuons d'hurler "ORANGE MAN BAD".
Remplace un peu Trump par Daesh dans ta phrase, juste pour voir si tu comprends le concept.
Il est toujours plus facile de se battre que de faire la paix, de profiter que de travailler, de tricher que d'étudier, de mettre des gens à la porte sans préavis et sans raisons que de trouver des solutions, d'insulter que de la jouer diplomate, de taxer les importations que de faire des accords équitables... enfin j'espère que tu vois ce que je veux dire.
Le populisme est facile.
Je crois qu’il faut respecter la démocratie et le peuple qui a élu D. Trump. Afficher son désaccord aussi grossièrement est irrespectueux pour les Américains ainsi que les lecteurs de SCMB.
Difficile pour moi d’aller à contre courant de tous ces pouces vers le bas. Je me sens obligé là, par la pression sociale. :)
Pourtant je suis bien d’accord avec ton propos voulant défendre que chacun a son opinion.
Pour y avoir déjà participé, les jurés sont très influencés par le juge quand à la peine à prononcer.
Je me souviens bien de ses propos : « dans ces cas-là, on prononce en général 2 ans de prison, et non 5 ». Vous aviez compris que nous, jurés, avions majoritairement décidé pour 5 ans. Devant son insistance, nous avons voté pour 2.
Curieusement je dirai exactement le contraire ! Les médias cherchent à faire oublier aux Français qu’ils pensent que l’immigration est le problème numéro 1 en France.
Non non, c'est ce qu'il est, de par ses actes, ses mensonges, ce qu'il déclare, ce qu'il fait. Si tu es excessivement con ou que tu as du caca dans les yeux, ça te regarde et c'est TON problème, mais ça ne change rien aux faits référencés par son premier mandat, par ses multiples condamnations en justice (fraudes, agressions sexuelles), par ses propos racistes, par son mépris de l'humanité et par le début de la fin programmé des USA qu'il a apparemment décidé avec son nouveau mandat.
Si si, c'est ton point de vue. T'as beau être convaincu de ce que tu dis ça n'en fait pas une vérité.
Donc il n'est pas reconnu coupable d'agression sexuelle et de fraude ? Je ne crois pas que deux décisions de justice soient issues de "mon point de vue". Il ne tient pas des propos racistes et mysogine ? Ignore les faits et tu va commencer à croire que la terre est plate... Au royaume des aveugles les gros bonhomme avec une tête orange sont rois.
Trouve moi un milliardaire ou politicien qui n'a pas de casseroles au cul. Si tu n'as pas compris qu'on n'arrive pas à la tête d'une organisation, d'un pays voir du monde sans "dossier" et que le jeu de tes opposants est de les exposer au grand jour pour te discréditer tu n'as pas compris comment marche le monde. Personne n'est irréprochable. Avec un minimum d'énergie tu peux faire passer le plus brave des citoyens pour un monstre.
Il est loin d'être aussi bête que ce qu'on veut bien dire. S'il dit ce qu'il dit c'est que ça paye. La preuve, il vient d'être élu pour la 2eme fois à la tête du pays le plus influent du monde. Que tu n'adhères pas à son style ou ses propos est une chose, ça s'appelle une opinion. L'insulter publiquement en est une autre.
Si une majorité des électeurs du pays décident qu'il vaut mieux que l'opposition c'est qu'il y a des raisons. Et même si certains n'aiment probablement pas son style, ils aiment manifestement ses idées. Bref pense ce que tu veux mais n'oublie jamais, c'est ton opinion, pas une vérité universelle. Les opinions c'est comme les trous du cul, tout le monde en a.
Je rigole doucement pour pour pas te réveiller. La partie "il veut redonner le prestige à son pays" était particulièrement drôle. Quel sens de l'ironie (somme toute, un peu cruel)!
Je viens d'apprendre qu'il coupe les subventions aux projets scientifiques contenant les mots "climat", "race", "trauma", et même "femme".
La dernière fois que j'ai vu ce genre de mesure, c'était dans 1984.
Le mec est pas juste décrit comme un danger par les médias actuels, même les journaux et fictions du siecle dernier décrivaient ses idées comme malefiques.
Vraiment, sans parler des médias, si je croisait pas des gens qui me disent que c'est un type bien, je l'aurait jamais pensé tout eeul.
www.20minutes.fr/monde/etats-unis/4139156-20250217-etats-unis-femme-race-trauma-mots-bannis-projets-scientifiques
non non, si tu veux des exemples, il te suffit simplement de regarder ce qu'il se passe en France et bien de nos jours.
Pour parler d'un domaine que je côtoie, cela fait au moins 10 ans que des programmes d'expérimentation ne sont pas financés par des régions simplement parce qu'il contiennent le mots pesticide. Peut importe que le projet vise à réduire les doses ou trouver des alternatives, c'est une position dogmatique sans aucune logique scientifique, environnementale ou économique. Les termes choisis par Trump sont plus choquants, mais la logique "1984ième" est bien la même.
Quant aux coupes budgétaires, avec la loi de finance bien d'actualité, tu as des exemples par dizaine d'asso dont les subventions ont sauté pour 2025. Et certaines régions se montrent particulièrement "bon élève" en anticipant les demandes du gouvernement et en réduisant plus que demandé.
Certes, on peut se targuer d’être "moins pire" que les US car on a plus de garde-fous en France. Mais d'ici là à les railler, je pense qu'il faut mesure garder et surtout avoir l'humilité de se dire qu'on est très loin d'avoir le c*l propre.