Il peut être difficile de déterminer si du linge est sec ou encore humide, car contrairement à nombre d'invertébrés, nous ne possédons pas de récepteurs spécifiques détectant l'humidité. Notre cerveau le déduit à partir d'autres indices, notamment sur la sensation de fraîcheur induite par l'humidité.
C’est aussi pourquoi nous avons parfois l'impression qu'un objet froid (comme une chaise métallique laissée en extérieur) est mouillé.
Tous les commentaires (38)
De la même façon qu'il est difficile de prouver que ça marche, il est difficile de prouver que ça ne marche pas. C'est un débat séculaire qui ne prendra pas fin avec une étude aussi scientifique qu'elle puisse paraître.
Mais si justement, on en a déjà parlé, c’est tout à fait possible.
C’est simplement qu’il ne faut pas confondre 2 choses, qui peuvent sembler être identiques mais en fait non:
A) Les sourciers peuvent « ressentir » l’eau grâce à des ondes, baguettes ou je ne sais quoi: il est prouvé très clairement que c’est faux.
B) Les sourciers trouvent de l’eau: les faits montrent que c’est vrai.
Les sourciers eux-même ont du mal à l’expliquer (autrement que par les ondes ou les baguettes, mais bon ça on sait que c’est faux), donc la meilleure hypothèse en attendant d’en trouver une meilleure est leur connaissance du terrain et les petits signes non-conscients (mousse, herbe, ombre etc.)
Donc comme tu vois il est très facile de dire si oui ou non c’est vrai, à condition de spécifier au préalable ce que tu entends par « ça marche ».
Je retiens que les invertébrés ont moins de difficultés à jauger l’humidité de leur linge en sortie de sèche-linge…
Je suis surpris.
Ce que je vais dire est un peu cru. Mais même quand c'est chaud, même sans voir, les doigts savent très bien si une femme mouille ou pas. Comment expliquer cela sans capteurs adaptés ?
Tu n'as pas compris. Je ne doute pas que tu sois convaincu parce que tu as lu/vu, mais ça n'engage que toi et ceux qui pensent comme toi. Ça ne sera pas à même de faire changer l'opinion des personnes qui croient aux pouvoirs des sourciers.
L'approche scientifique peut toujours être remise en question (tout comme l'ésotérique). A supposé qu'un sourcier ait de vrais pouvoirs on peut imaginer qu'ils reposent sur des phénomènes difficilement reproductibles en laboratoire.
Moi j essaie de respirer à reavers le linge. Si la résistance est trop forte
... c'est mouillé!
C'est cru... mais aussi plutôt déplacé. Je lis toujours tous les commentaires avec intérêt et je ressens une forme de dégoût/ déception lorsque je tombe sur des commentaires de ce type qui ne font pas avancer le débat mais mettent mal à l'aise.
Heureusement il y en a de moins en moins par rapport à ceux de 2011 par exemple
Mon enfant de dix ans va régulièrement sur scmb et pas mal d’autres j’imagine
Mets toi sans ta tête que ton commentaire est sans intérêt et complètement con
Il y’a d’autres sites internet qui te conviendrai un peu mieux
Pour te répondre de manière très scientifique, notre peau est équipée entre autres de capteurs de température, pression, étirement des cellules, agression des cellules, et aussi des capteurs de vibration. Les doigts, la bouche, le visage, les orteils notamment, sont très sensibles.
Peu importe la partie du corps que tu touches, si la peau est sèche, elle accrochera un peu sous tes doigts, et tu ressentiras les vibrations. Si c'est mouillé, ça glisse, il y a beaucoup moins de vibrations.
Une importante partie de notre cerveau est dédiée au traitement des milliards de capteurs sur notre peau, dans notre rétine, notre oreille, et à l'intérieur de notre corps.
Oui bien sûr, si tu te base sur des croyances ou de l’imaginaire, effectivement tout est possible.
Aussi, en relation:
fr.m.wikipedia.org/wiki/One_Million_Dollar_Paranormal_Challenge
Faut juste accepter qu'on a une compréhension extrêmement limitée de tout un tas de phénomènes. Même si on a fait beaucoup de progrès en sciences on est très loin de pouvoir tout expliquer.
Mais les scientifiques l’acceptent. La beauté de la méthode scientifique est qu’elle permet de mettre à l’épreuve la véracité d’une hypothèse même sans en comprendre le mécanisme sous jacent.
Et il faut arrêter de penser que la science est uniquement expérimentale en laboratoire.
Si un sourcier nouvelle génération utilisant une méthode que nous ne connaissant ni ne comprenons encore, il serait tout à fait à même de prouver son efficacité !
Et aujourd’hui personne ne l’a prouvé. Les récompenses sont tjs en jeux, n’hésite pas en parler aux agriculteurs de la plaine IdF
Apparemment tu ne comprends pas le propos. Il existe plus d'inconnus que de connus en ce monde, et la science n'est pas capable de tout expliquer.
Si tu n'es pas capable de formuler d'hypothèses pertinentes tu pourras expérimenter ce que tu veux ça ne donnera pas de conclusion pertinente.
Et c'est pas parce qu'on est incapable d'expliquer quelque chose que ça n'existe pas. Même concept que le doute raisonnable.
Tu as tout à fait raison:
-la science n’est pas capable de tout expliquer: oui
-si tu ne peux pas formuler d’hypothèse tu ne peux pas expérimenter: pas vraiment, mais je comprends ce que tu veux dire
- une chose inexplicable peut exister: oui
Tout cela est entendable. Là où ça coince, c’est que ces 3 points non sont pas une justification valable pour tenter de prouver des hypothèses farfelues et invérifiables. Il n’y a pas de lien logique entre ce que tu as dit, et le fait que les sourciers trouvent de l’eau grâce à des ondes. Que ce soit possible, oui, personne ne dit le contraire, tout comme personne ne peut prouver que ce n’est pas un acte des dieux ou des aliens. Mais dans l’échelle des probabilités, ça reste tout de même au ras des pâquerettes…
Il y a un lien logique: Pas d'hypothèse pertinente, pas d'analyse scientifique pertinente. C'est ce que je viens d'expliquer.
On ne se comprend pas parce que t'as l'impression que je tente de justifier quelque chose et ce n'est pas le cas. Tu pars sur une hypothèse (discutable) d'ondes, pas moi.
Je me contente de dire qu'à ce jour on est incapable de trancher le débat. Que ce soit par absence d'hypothèse probante ou autre, on en est là.
Euh, mais alors, tu parle de trancher le débat entre quoi et quoi ?
Mythe ou réalité.
Si tu reste dans le flou (« mythe ou réalité » , ok mais sur quelle affirmation ?), alors oui tu as tout à fait raison, effectivement c’est intranchable.
Si tu veux savoir si les sourciers trouvent de l’eau: oui ils en trouvent, c’est une réalité. Si tu veux savoir s’ils ressentent l’eau: non c’est un mythe. Ces 2 hypothèses sont claires et pertinentes et leur conclusion, démontrée, l’est aussi, comme te l’a expliqué @Dalane ci-dessus. La science n’explique pas tout, certes, mais il y a des faits si lesquels elle peut apporter des conclusions, c’est le cas ici justement, si ceux-ci sont bien posés.
Je te rappelle que les protocoles de test n’ont pas été imposés aux sourciers mais qu’ils viennent d’eux-même, et que les scientifiques ont tout fait pour essayer de démontrer qu’ils *pouvaient* ressentir l’eau, pas l’inverse: ils auraient même pu gagner 1 million en le faisant. Ce non sont pas des hypothèses mais des faits, avant même d’essayer d’expliquer comment des sourciers faisaient pour ressentir l’eau, les scientifiques ont simplement regardé s’ils pouvaient ressentir l’eau. Si ça avait été oui, alors là effectivement ça aurait pu être le début de tout un tas d’hypothèses variées et inexplicables, mais non.
Voilà voilà. J’ai l’impression que nous tournons en rond. S’il y a un fait *précis* au sujet du cas des sourciers que nous n’avons pas abordé, ça sera avec plaisir, sinon peut-être devrions nous en rester là ? Je ne ferme pas la discussion, alors à toi de voir.