tomi a écrit : Croiser des espèces, ou bien croiser des gènes, au fond c'est de la sélection opérée par l'homme. Mendel n'avait pas accès aux gènes, mais il aurait peut-être fait des OGM. Après, on voit toujours des trouillards qui craignent les foudres de la Patchamama : "vilain petit homme, tu as osé croquer le fruit de la connaissance, tu vas connaître ma colère divine !" Au fond, cette peur est archaïque, et pour ma part, je trouve qu'elle a justifié plus de mal qu'elle n'a fait du bien. Je pense aux "sorcières" du moyen-âge, qu'on a brûlées, et qui n'étaient que des femmes qui connaissaient les vertus des plantes. Afficher tout copié collé !!!

fravole a écrit : Bah écoutez, quand vous dites qu'il aurait mieux fait de ne pas faire ses travaux vu où ca nous mène, il y a quand même de quoi s'énerver. Mosento n'a pas le monopol de la génétique. Aller quelques exemples de ce que nous a permit la génétique:

-Médicalement: Comprendre le fonctionnement des virus ce qui nous a permit de développer des traitements ou vaccins: Grippe, VIH...

Dépister des maladies génétiques ce qui permet de la traiter pour limiter les dégâts qu'elles peuvent provoquer sur la personne: Diabète T1 (de T2 pour évaluer le risque de le déclarer), drépanocytose, peut être bientôt mucovicidose etc.

Génétique qui nous a permit de comprendre le fonctionnement de l'ADN, de la fabrication des protéines, du développement embryonnaire...

-Socialement: Cela nous a permit de contrer l'eugénisme et de démontrer que cette théorie n'a rien de scientifique: L'eugénisme consiste à dire que 2 personnes "idiotes" donneront un enfant "idiot" et inversement. La génétique, déjà au niveau de Mendel a permit de montrer le contraire et que les tares ne sont pas héréditaires.

Cela nous a permit de montrer qu'une personne vivant en France peut être plus proche du point de vu génétique, d'un Chinois, d'un indien ou autre, que son propre voisin. Donc preuve que le racisme n'a rien de logique.

Et on peut encore en trouver bien d'autre!

Pour ce qui est des OGM, perso, tant qu'on a pas plus de recul dessus, je suis contre sa consommation, du moins consommation non avertie. Mais une question: que préférez vous? Un OGM qui produira une protéine, ou autre d'une autre espèce afin de se protéger, ou bien une plante bombardées de pesticides, d'engrais chimiques durant toute son développement?

Afficher tout C'est vrai! J'ai peut-être parlé un peu trop vite et fais une trop grande généralité, je l'avoue. Pour être plus clair, je ne suis pas opposé à la génétique, mais j'ai du mal avec les OGM. Non pas que je suis fan de manger des pesticides à la place d'un produit génétiquement modifié, mais j'ai l'impression, d'après mes recherches sur internet, documentaire et autres, que ces produits génétiquement modifié devrait être soumis à des batteries de tests plus poussé permettant ainsi d'affirmer qu'ils ne risquent pas d'être nocif. De plus, je suis pour la variété des produits, et j'ai l'impression que les OGM vont tuer une partie de cette variété. J'ajouterai que les OGM ne sont pas dépourvu de pesticides puisqu'il en faut avant pour semer des graines (pour détruire toutes les mauvaises herbes) et que ces produits ne sont pas biodégradable. De plus, des études ont prouvé que les personnes à proximité des champs subissaient des problèmes important sur la peau. Je ne tiens pas à convaincre qui que ce soit, j'exprime mon point de vue sur la question, mais je reste néanmoins ouvert à toutes discussions, notamment celles qui iraient contre ma position. Et ce, avec grand plaisir.

Merci beaucoup Oryx pour ton explication.

Le fait d'implanter un gène d'une méduse vers une souris pour la rendre fluorescente s'appelle la transgénèse, c'est comme ça aussi que des OGM sont faits. Mendel est le père de la génétique, donc aussi le père, pas conséquent, de la trangénèse et de tout le reste. J'ai de quoi briller en cours d'svt maintenant. :D

jujully a écrit : copié collé !!!
Je ne comprends pas ce que tu veux dire par cette expression : que tu es d'accord avec ce que j'ai écris ? Ou bien que tu penses que j'ai copié quelqu'un (qui?)?

NineNeko a écrit : Le fait d'implanter un gène d'une méduse vers une souris pour la rendre fluorescente s'appelle la transgénèse, c'est comme ça aussi que des OGM sont faits. Mendel est le père de la génétique, donc aussi le père, pas conséquent, de la trangénèse et de tout le reste. J'ai de quoi briller en cours d'svt maintenant. :D Euh ouais m'enfin l'ADN était pas encore découvert à son époque faut pas en rajouter croiser des petits poids c'est plus étudier la fécondation ! A la rigueur Morgan... En tout cas tu peux pas dire que Mendel est le père de la transgénèse ! Il savait même pas ce que c'était un gène ^^
Tiens c'est bizarre que sur un tel sujet personne n'ait évoqué le clonage =P

J'ai déjà vu cela dans un numéro de "science et vie junior " partie BD

Tout progrès pose des soucis équivalents.
L'important c'est qu'on n'aille pas trop vite histoire d'avoir le temps de tirer des leçons de ses erreurs et de corriger les inconvénients.
Le mal de notre époque, c'est qu'on va trop vite. Et qu'on fonce dans les mur avant d'avoir pu corriger le tir.

Mais à l'époque c'était pas le cas. Comparons des choses comparables.
Qui plus est mendel le faisait pour le savoir pur, pas pour en tirer de l'argent.
Ça joue aussi pas mal dans les conséquence de la recherche ça.

"sciences sans conscience égale science de l'inconscience.."

EloiseD a écrit : Encore une fois un anecdote interressante, ceci dis je suis etonnée que personne ne soit interressé par cette "decouverte". Ce n'est pas que personne était vraiment intéressé , c'est juste que personne ne le savait puisque mendel n'a publié ses résultats que dans un journal local tchèque....

leoleoleo a écrit : Euh ouais m'enfin l'ADN était pas encore découvert à son époque faut pas en rajouter croiser des petits poids c'est plus étudier la fécondation ! A la rigueur Morgan... En tout cas tu peux pas dire que Mendel est le père de la transgénèse ! Il savait même pas ce que c'était un gène ^^
Tiens c'est bizarre que sur un tel sujet personne n'ait évoqué le clonage =P Afficher tout Je ne crois pas avoir dit qu'il était le père de la transgénèse, si c'est le cas désolée ce n'est pas ce que j'ai voulu dire. :x C'est plutôt de la génétique dont je parlais, le père de la génétique.

tomi a écrit : Je ne comprends pas ce que tu veux dire par cette expression : que tu es d'accord avec ce que j'ai écris ? Ou bien que tu penses que j'ai copié quelqu'un (qui?)? Que ta copier !! Et oui ya des gens ils ont que sa a faire des remarque sur les copier coller alors que c'est rien justement d'autre ne l' ont pa lu!!!!

liliejp a écrit : Que ta copier !! Et oui ya des gens ils ont que sa a faire des remarque sur les copier coller alors que c'est rien justement d'autre ne l' ont pa lu!!!! Ah. Parce qu'en fait, non, je n'ai copié personne. Peut-être que ça ressemble à ce qu'a dit quelqu'un d'autre, mais je ne m'amuse pas à recopier un commentaire.

Neo-oxygen a écrit : Je pense que vous ne réalisez pas à quel point la génétique est importante. On peut créer des légumes, des fruits et des céréales (OGM) avec de meilleurs gouts et surtout plus productives et résistantes aux intempéries ce qui veut dire plus de nourriture et on va pas sen plaindre.
De plus, avec les avancées de la thérapie génique on pourra (dans un avenir proche) soigner des maladies héréditaires comme la mucoviscidose ou la myopathie. Mais c'est vrai qu'il y a un vrai risque de dérive génétique mais ca c'est à nous de controler et de surveiller... Afficher tout Allons donc dire ça aux lobbies pharmaceutiques. D'un côté on fait joujou avec les gènes, de l'autre on recherche encore une "solution" pour éradiquer les cancers ;ou un remède au VIH...paradoxal. A un moment donné, même à notre échelon il faut se poser les bonnes questions, les scientifiques sont, à priori, capables de "grandes choses" mais apparemment il existe des priorités ! Pour en revenir au sujet brûlant, certes, prendre position contre les OGM n'est pas forcément justifié mais l'inverse est tout aussi dénué de sens,non?laissons faire le temps.

D'où le tableau de mendel que l'on a tous appris en 5eme je pense :-)

demthea a écrit : D'où le tableau de mendel que l'on a tous appris en 5eme je pense :-) ne pas confondre avec le tableau de Mendeleiev c'est pas du tout la même chose. sinon je vois pas quel tableau ?



par contre il me semble que l'anecdote est incorrecte sur un point. Mendel n'a pas découvert "comment", il a juste mis en évidence les lois qui porte son nom et qui établi l'hérédité.

mais il avait (il me semble) fichtrement aucune idée de comment ça pouvait bien se passer.

Theodoric a écrit : ne pas confondre avec le tableau de Mendeleiev c'est pas du tout la même chose. sinon je vois pas quel tableau ?



par contre il me semble que l'anecdote est incorrecte sur un point. Mendel n'a pas découvert "comment", il a juste mis en évidence les lois qui porte son nom et qui établi l'hérédité.

mais il avait (il me semble) fichtrement aucune idée de comment ça pouvait bien se passer. Afficher tout excuse moi, je ne devais pas parler de " tableau " mais de la Loi de Mendel .. Petit labsus ;-)

mamijoe a écrit : Merci d'introduire un peu d'humour. Ça permet de respirer. ;-) c'est surtout pour apprendre et rire que je lis SCMB!

Staub a écrit : C'est vrai! J'ai peut-être parlé un peu trop vite et fais une trop grande généralité, je l'avoue. Pour être plus clair, je ne suis pas opposé à la génétique, mais j'ai du mal avec les OGM. Non pas que je suis fan de manger des pesticides à la place d'un produit génétiquement modifié, mais j9;ai l'impression, d'après mes recherches sur internet, documentaire et autres, que ces produits génétiquement modifié devrait être soumis à des batteries de tests plus poussé permettant ainsi d'affirmer qu'ils ne risquent pas d'être nocif. De plus, je suis pour la variété des produits, et j'ai l'impression que les OGM vont tuer une partie de cette variété. J'ajouterai que les OGM ne sont pas dépourvu de pesticides puisqu'il en faut avant pour semer des graines (pour détruire toutes les mauvaises herbes) et que ces produits ne sont pas biodégradable. De plus, des études ont prouvé que les personnes à proximité des champs subissaient des problèmes important sur la peau. Je ne tiens pas à convaincre qui que ce soit, j'exprime mon point de vue sur la question, mais je reste néanmoins ouvert à toutes discussions, notamment celles qui iraient contre ma position. Et ce, avec grand plaisir. Afficher tout Là je suis bien d'accord avec vous, les OGM doivent être surveillé et leur impact sur l'environnement controlé, plus qu'actuellement il va de soit! Mais, au delà de tout ca, la recherche OGM actuel en France par exemple, est extremement surveillée et c'est cette recherche qui nous a permit de grande découverte sur la manipulation des gènes et qui nous a permit un progrès énorme en thérapie génique et en diagnostique! E

Je vois que les gens parlent d'OGM etc...
mais les OGM c'est loin d'être uniquement des plantes !
Un Organisme Génétiquement Modifié c'est pas une plante

Vous connaissez surement des diabétiques dans votre entourage, que ce soit un ami ou un membre de la famille, l'insuline dont ils ont besoins est produite par des bactéries génétiquement modifié (donc OGM) sans elles, ils ne pourraient pas avoir suffisamment d'insuline !
les chercheurs se servent tous les jours ou presque d'OGM pour étudier un mécanisme cellulaire (expression d'une protéine fluorescente coupler avec une autre endogène pour suivre son déplacement etc...)

c'est pas parce qu'on peut faire des excès de vitesse avec une voiture qu'il faut interdire toutes les utilisations possible de la voiture !

débattez des OGM si vous voulez mais ça ne se restreint pas aux plantes résistantes a tel ou tel bestioles !

(PS: mon message a été tronqué de moitié lorsque je l'ai publié oO)