karcelia a écrit : Pourquoi Litlle boy ? pour toutes les victimes et dégâts que la bombe a causé, je l'aurais plutôt intitulé "Big Ben" ! « Lit le boy » par opposition à « fat boy » la 2ème bombe, ces noms viennent de la taille des bombes qui étaient de technologie différente : une à l’uranium, très imposante ( fat boy) et l’autre au plutonium beaucoup plus petite ( little boy ) . Bizarres ces surnoms affectueux pour des monstres pareils !

Philippe a écrit : Il ne faut pas oublier qu'aussi horrible que cela puisse paraitre, les bombes atomiques lâchées sur le Japon avaient pour objectif de "sauver" des vies en mettant rapidement fin à la guerre. Ca a effectivement mis fin à la guerre, mais on ne saura jamais si ça a vraiment permis de sauver des vies, surtout que ça a touché essentiellement des populations civiles.
N'oublions pas aussi avant de faire dans l'anti-américanisme primaire que dans l'historique de cette guerre, c'est le Japon qui attaqua les USA par surprise. Afficher tout C'est un peu déformé comme maniere de voir les choses. Les kamikaze japonais ont certes attaqués Pearl Harbor, mais il y avait principalement des militaires sur le navire.

L'attaque américaine quant à elle ne vise exclusivement que des civils. Certes les japonais ont lancé l'offensive mais cela n'explique en rien l'atrocité commise par les USA qui réponds de manière bien plus qu'exagéré.

Il est vrai qu'en temps de guerre la fin justifie les moyens, plus vite la guerre se termine et moins il y aura de morts. Cependant outre la lâcheté, l'atrocité de cet acte, il est orienté sur des civils. Pas sûr des militaires. De fait je trouve ça exagéré de justifier par Pearl Harbor le lancement de deux bombes atomiques qui ont fait un nombre incroyables de morts (155.000 à 200.000 CIVILS !)

Nephron a écrit : Pearl Harbor, orchestré par les Britanniques ? On aura donc tout entendu... On peut douter de tout mais pas n'importe comment s'il vous plait...
Le peuple américain était catégoriquement opposé à l'entrée en guerre des Etats-Unis, Roosevelt le savait et n'avait pas l'intention d'aller à l'encontre de cette volonté. En revanche, on peut douter du fait que l'attaque japonaise ai été une surprise (pour les milliers de marins morts ce jour là c'en fut une assurément, pour l'état major, pas sur).
En ce qui concerne l'utilisation de la bombe atomique, avant de crier au scandale, il faut d'abord se remémorer le contexte. Une guerre qui dure depuis presque 4 ans, des centaines de milliers de soldats américains tués, une invasion et une occupation de l'Asie par les japonais placée sous le signe des pires atrocités, un nouveau président qui doit faire ses preuves, l'invasion de l'île d'Okinawa où l'armée américaine a pus voir la détermination de l'armée et du peuple japonais à défendre son sol (+ de 100000 victimes civil, dont une bonne partie tués par l'armée japonaise elle même), et on peut rajouter à cela la rancoeur américaine et l'envie de mettre fin à une guerre qui n'a que trop durée.
Après Okinawa, l'état major américain redoutait que l'invasion de l'île principale du japon soit de la même trempe, et c'est ce qui était prévu pour les japonais : pas de rédition, le combat ou la mort (et ce même pour les civils). Comme il a été dit, sur cette invasion, plus d'1 millions de vies de soldats américains aurait été mises en jeu (soit 3 fois plus que l'ensemble des pertes de l'armée américaine sur toute la guerre),et ça, Truman ne le voulait pas. Sans compter les dizaine de millions de japonais (civils et militaires) qui auraient péris lors de cette bataille, qui aurait certainement prolongé la guerre pendant plusieurs mois.
L'utilisation de la bombe atomique était certainement l'option la plus raisonnable qui s'offrait aux américains à ce moment. Le but était de frapper un gros coups, montrer aux japonais qu'ils pouvaient être atteint en plein coeur sans même sacrifier un seul soldat (les poussant ainsi à la rédition).
L'utilisation d'une seconde bombe sur Nagasaki est en revanche beaucoup plus discutable. Certes il fallait montrer que ce genre de coup pouvait être porté plusieurs fois, mais un durcissement des négociations avec l'empereur ou une utilisation sur une ville moins grande ou sur des cibles militaires aurait certainement fait l'affaire.
Enfin, pour ceux qui hurlent au crime de guerre, à l'attentat, etc, je vous invite à vous documenter sur les crimes commis par l'armée japonaise au cours de ses 8 ans de guerre (car oui en Asie, la seconde guerre mondiale, c'est 37-45). Pour vous donner une idée, en Europe, on prend pour référence en la matière, les nazis, et leur politique d'extermination des "sous hommes". Pour les japonais, les chinois étaient considérés comme des bûches, du bois à brûler, essayez d'imaginer la chose (faites une petite recherche sur la bataille de Nankin, ou sur l'unité 731, histoire de vous faire une petite idée).
Enfin bref, tout ça pour dire, qu'en Asie, la capitulation du japon a été vécue comme un soulagement, peu importe le moyen utilisé.
C'est toujours très facile de jeter la pierre sur les générations précédentes, mais regarder le passé avec ses yeux du présent est dangereux. Au mieux on y comprendra rien, au pire on interprétera mal.
Et je rajouterai, qu'une vie humaine a le même prix, peu importe la façon dont elle est prise. Que ça soit par une bombe, un fusil ou n'importe quoi d'autre, tuer n'est jamais une bonne chose. Et à la guerre, la seule chose qui peut être fait, c'est de favoriser l'action qui coûte le moins cher en vie humaine. Je n'en crois pas mes yeux quand je lis "Il y avait forcément d'autre solution mais elles auraient sûrement coutées beaucoup plus chère en vie humaine mais surtout coutés plus chère en argent". C'est n'est pas quelque chose de légitime que de tuer 1000 hommes à coup de fusil, pour en sauver 1 de la bombe atomique. Certes les cibles de ces bombes sont discutables, leur utilisation, je pense, était inévitable dans le contexte. Afficher tout Merci pour ce commentaire détaillé, toutefois on ne peut adhérer à tes propos....peu importe les raisons, il y a des lignes rouges qu on ne passe pas sans être aussi odieux que le camp du mal. Effacer de la carte deux villes est une de ces lignes rouges...il n y a aucune justification légitime à cela qui ne ferait pas de toi le même salopard que le gars en face....Et si tu le fais, au moins assume le, et ne vient pas jouer les pleureuses en disant " il fallait bien" ....à l instar des russes qui ne se sont jamais excuses du Stalinisme, les américains feraient bien de faire leur propre acte de contrition.