Suppr60 a écrit : C'était la guerre malheureusement, c'est inhumain, mais leur objectif était de la gagner par tous les moyens... la guerre est typiquement humaine... ce n'est donc pas "inhumain"...

citadelle44 a écrit : C'est quand je lis ce genre de choses que je suis le plus dégoûté par l'hypocrisie de la politique militaire des États-unis. Le seul pays a avoir utilisé cette bombe. Le pays a ete fondé apres le genocide des indiens.

Nephron a écrit : Pearl Harbor, orchestré par les Britanniques ? On aura donc tout entendu... On peut douter de tout mais pas n'importe comment s'il vous plait...
Le peuple américain était catégoriquement opposé à l'entrée en guerre des Etats-Unis, Roosevelt le savait et n'avait pas l'intention d'aller à l'encontre de cette volonté. En revanche, on peut douter du fait que l'attaque japonaise ai été une surprise (pour les milliers de marins morts ce jour là c'en fut une assurément, pour l'état major, pas sur).
En ce qui concerne l'utilisation de la bombe atomique, avant de crier au scandale, il faut d'abord se remémorer le contexte. Une guerre qui dure depuis presque 4 ans, des centaines de milliers de soldats américains tués, une invasion et une occupation de l'Asie par les japonais placée sous le signe des pires atrocités, un nouveau président qui doit faire ses preuves, l'invasion de l'île d'Okinawa où l'armée américaine a pus voir la détermination de l'armée et du peuple japonais à défendre son sol (+ de 100000 victimes civil, dont une bonne partie tués par l'armée japonaise elle même), et on peut rajouter à cela la rancoeur américaine et l'envie de mettre fin à une guerre qui n'a que trop durée.
Après Okinawa, l'état major américain redoutait que l'invasion de l'île principale du japon soit de la même trempe, et c'est ce qui était prévu pour les japonais : pas de rédition, le combat ou la mort (et ce même pour les civils). Comme il a été dit, sur cette invasion, plus d'1 millions de vies de soldats américains aurait été mises en jeu (soit 3 fois plus que l'ensemble des pertes de l'armée américaine sur toute la guerre),et ça, Truman ne le voulait pas. Sans compter les dizaine de millions de japonais (civils et militaires) qui auraient péris lors de cette bataille, qui aurait certainement prolongé la guerre pendant plusieurs mois.
L'utilisation de la bombe atomique était certainement l'option la plus raisonnable qui s'offrait aux américains à ce moment. Le but était de frapper un gros coups, montrer aux japonais qu'ils pouvaient être atteint en plein coeur sans même sacrifier un seul soldat (les poussant ainsi à la rédition).
L'utilisation d'une seconde bombe sur Nagasaki est en revanche beaucoup plus discutable. Certes il fallait montrer que ce genre de coup pouvait être porté plusieurs fois, mais un durcissement des négociations avec l'empereur ou une utilisation sur une ville moins grande ou sur des cibles militaires aurait certainement fait l'affaire.
Enfin, pour ceux qui hurlent au crime de guerre, à l'attentat, etc, je vous invite à vous documenter sur les crimes commis par l'armée japonaise au cours de ses 8 ans de guerre (car oui en Asie, la seconde guerre mondiale, c'est 37-45). Pour vous donner une idée, en Europe, on prend pour référence en la matière, les nazis, et leur politique d'extermination des "sous hommes". Pour les japonais, les chinois étaient considérés comme des bûches, du bois à brûler, essayez d'imaginer la chose (faites une petite recherche sur la bataille de Nankin, ou sur l'unité 731, histoire de vous faire une petite idée).
Enfin bref, tout ça pour dire, qu'en Asie, la capitulation du japon a été vécue comme un soulagement, peu importe le moyen utilisé.
C'est toujours très facile de jeter la pierre sur les générations précédentes, mais regarder le passé avec ses yeux du présent est dangereux. Au mieux on y comprendra rien, au pire on interprétera mal.
Et je rajouterai, qu'une vie humaine a le même prix, peu importe la façon dont elle est prise. Que ça soit par une bombe, un fusil ou n'importe quoi d'autre, tuer n'est jamais une bonne chose. Et à la guerre, la seule chose qui peut être fait, c'est de favoriser l'action qui coûte le moins cher en vie humaine. Je n'en crois pas mes yeux quand je lis "Il y avait forcément d'autre solution mais elles auraient sûrement coutées beaucoup plus chère en vie humaine mais surtout coutés plus chère en argent". C'est n'est pas quelque chose de légitime que de tuer 1000 hommes à coup de fusil, pour en sauver 1 de la bombe atomique. Certes les cibles de ces bombes sont discutables, leur utilisation, je pense, était inévitable dans le contexte. Afficher tout je pense qu'il n'y a rien d'autre a ajouter.
jai fais quelque recherche sur la bataille de nakin et aussi sur la 731 et je suis sur le cul.
grace a toi JMCVMB.
merci

andylim a écrit : Tu aurais mieux fait d'aller voter au lieu d'ecrire des coms merdique. Est ce que l'Irak de Saddam a attaqué les Usa avant de se faire envahir? (Entre nous, Saddam etait un enculé de premiere, mais quand les states en avaient plus besoin, PENDU). Si les amerloques cheris voulais vraiment la paix dans le monde, ils ont cas s'occuper du Rwanda, Darfour, et autres contrées sans aucune richesses petrolieres. Vive les usa!!! Youpi. Comme d'hab, mon com va viré, tu ne supportes pas les coms anti usa. Ca a beau etre tres joli les usa, ils ont ni plus ni moins qu'une politique du profit. Et les traités et autres sur la pollution et production des armes, il s'en balance. PROFIT PROFIT PROFIT. Afficher tout et toi tu auris mieux fais de t'abstenir d'écrire pour 2 raisons.
1 - apprends à respecter l'opinion des autres avant de critiquer.
2 - tu est totalement hors-sujet

apples123 a écrit : oui mais en disant cela, tu insinu que la guerre est quelquechose qui n'est pas naturellement humaine... c'est absolument FAUX il n'y a pas plus humain que la guerre, depuis le fond des temps les hommes ce sont battuent entre eux... aussi en disant ça tu dit que il faut ne pas etre humain pour faire la guerre, il faut donc etre un "animal" sauf que les animaux n'on JAMAIS fait la guerre... reflechit avant de dire des choses absurdes!!!! _ Afficher tout regardes les documentaires sur les singes qui se battent pour des territoires ou des femelles ou encores un docu sur les fourmis ou plus de 40% des fourmis sobt des soldats

ShadowMag a écrit : La guerre, ce n'est pas mourir pour son pays, c'est faire en sorte que celui d'en face meurt pour le sien.

Pour le pilote il a écrit dans ses mémoires que toute sa vie il s'est senti coupable : il reste le plus grand meurtrier légal de l'histoire de l'humanité. Ha bon? C'est plus staline?

ouais moi aussi je croiyai qu'elle avait toucher le sol japonais

L'avion qui largua la bombe sur la ville d'Hiroshima à été baptisé par son pilote "Enola Gay" en hommage à sa mère (Enola Gay Hazard Tibbets).

KaturhaCentauri a écrit : L'expérience de Milgrahm ça te dit rien ? C'est exactement à cela que j'ai pensé en lisant son commentaire... L'être humain est bien plus complexe que le simple "bien ou mal" qui est quand à lui une notion relativement personnel puisqu'elle diffère en fonction des points de vue. Quoi qu'on en dise ou pense, il ne faudrait pas parier sur ce que l'on serait capable ou non de faire dans des situations extrêmes, on serait très surpris par nous même (et pas dans le bon sens du terme)

dens a écrit : C'est considéré comme un crime de guerre ou génocide? Aucun des deux puisque la justice internationale est la justice du vainqueur

Certes c'est injustes de faire sa a des civils qui ne voulaient très certainement que la paix. Mais a l'époque ils vivaient dans un monde ou ils n'y avaient pas de pitié pour les humains.. Si ils n'avaient pas tenté toutes choses pour arréter la guerre (debarquement en normandie, bombe atomique..) Il y aurait de forte chance qu'on vive dans le monde qu'avait pré-définie hitler ! et je ne pense pas que vous seriez d'accord avec lui.

De plus le point de repère utilisé pour le largage de la bombe fut un pont en forme de T. Mais le fait qu'il y ait eu énormément de victimes ça a été le fait que les sirènes n'ont pas sonné lors de l'approche de l'avion ! En effet un peu plus tôt un bombardier américain avait survolé la ville, et les sirènes se sont mises a sonner pour que la population se mette a l'abri, mais comme rien ne se passa tout le monde sortit des abris. Et lorsque le "vrai" bombardier arriva avec la bombe A personne ne bougea pensant que ce n'était qu'un passage banal.

j avai cru comprendre que l un des pilote s été suicidé apres la bombe

Meme Apres avoir lacher la bombe atomique sur hirochima les japonais ne voulais pas capituler car ils penser que les americain n'en posseder qu'une seul ( vue la force destructrise ) le hic s'est qu'il en avais 2 et voila peu de temps apres nagasaki... Capitulation des japonais !

karcelia a écrit : Pourquoi Litlle boy ? pour toutes les victimes et dégâts que la bombe a causé, je l'aurais plutôt intitulé "Big Ben" ! En fait little boy est son nom car il était petit mais super puissant du genre big daddy

horn-103 a écrit : C'est pas une citation d'Einstein visible dans COD2 ça? (ça fait longtemps que j'ai plus joué...) Mdr je pense pas que Einstein dise "si j'aurais"

jean-baptiste a écrit : Il y avait une autre justifiquation aux deux bombes, c'est que cela empechait les comunistes d'envahir le Japon par le nord (promesse faite par Staline). En effet aprèsla chute du 3ème reich les communistes devaient aider à envahir le Japon sauf que Truman ne voulait pas que les communistes puissent s'implanter dans un pays industrialisé. En plus cela a éviter des pertes militaires (pour les USA). Pour info la politique bien connu de truman était celle du "contaiment", elle avait pour but d'empecher le communisme de se répendre ce qui a conduit à la guerre froide et tout ce qui s'en suit. Je ne dit pas ça pour défendre l'idée des états-unis mais pour rappeler le contexte. Afficher tout Je confirme ce post, même si le containment de Kennan est arrivé après Hiroshima, Truman voulait aussi (disons que c'est un argument de plus en faveur de la bombe... et un argument assez égoïste je trouve) éviter à tout prix que les russes envahissent le japon comme ils avaient fait en europe. En effet en mai 45 Stalin a promis que dans 3 mois ils entreraient au Japon. Truman a alors agit in extremis (bah oui : mai + 3 mois = août, date du lancement des bombes ;)) pour éviter que l'URSS communiste ne s'empare de nouveaux territoires et se fasse (encore plus !) passer pour les héros de la 2nde GM...
bon, je dis pas que c'est le principal argument en faveur de la bombe mais je pense qu'il n'est pas à négliger... et dans un sens il démontre bien l'absurdité de la guerre et du début de la guerre froide.
Sinon, JMCMB. :)

citadelle44 a écrit : C'est quand je lis ce genre de choses que je suis le plus dégoûté par l'hypocrisie de la politique militaire des États-unis. ????? Je me demande de quel droit vous pouvez juger une situation que -sauf grosse erreur- vous n'avez jamais vécue... La politique militaire des états unis à l'époque et celle actuelle est tout bonnement incomparable !!! Ne jugez pas trop durement les dirigeants de l'époque , qui on du prendre des décisions très difficiles... Ne vous méprenez pas, cela n enchantait personne de tuer des milliers de Japonais...

Suppr60 a écrit : C'était la guerre malheureusement, c'est inhumain, mais leur objectif était de la gagner par tous les moyens... Dans ce cas ben Laden se défendait ? Tout autre terroriste se défend aussi ? Bref donnant la bombe à tout le monde alors pour qu'ils puissent tous se défendre les uns contre les autres.
Réfléchi bien à ce que t'écrit et ai une pensé pour les victimes et leurs familles

Narco546 a écrit : Il me semble que les Américains avaient lancé plusieurs ultimatums aux Japonais en précisant les cibles qu'ils allaient potentiellement frapper, afin de laisser le temps aux habitants d'évacuer.

Le but de ces frappes étant d'impressionner l'ennemi par la puissance afin de les faire capituler.

D'ailleurs, si je me souviens bien, les Américains on joué le tout pour le tout en faisant croire qu'ils continueraient à lâcher des bombes atomiques jusqu'à la capitulation, alors qu'en réalité, ils n'en avaient que très peu en stock.
Afficher tout Je suggère que se genre d'anecdotes soit bloqué au commentaire pour éviter de lire des choses inutiles que bêtes
(ça a du être un justificatif à l'époque Genre : voilà nous les avons prévenu et il n'y a eu que quelque millions de mort !) mais aujourd'hui nous savons que ça n'a jamais du être fait .
Sinon les talibans résiste depuis une dizaine d'année on fait quoi?