Peut être ferait il un meilleur boulot que nos politiques

Janjak83 a écrit : Allez, lançons le débat : une royauté en france ? pourquoi pas? Après tout l'Angleterre est aussi démocratique que nous ! Sauf que l'Angleterre y est habitué et n'a jamais cessé de l'être. Il serait impossible aux français de respecter une royauté à l'heure actuel.

Corrigez-moi si je me trompe,et il y a des chances que ce soit le cas,mais il me semble que son père,ancien héritier du trône donc,à dépensé une fortune pour ramener la monarchie au pouvoir en vain en comptant sur la complicité de De Gaulle.

sebtrae a écrit : Tu pourrais en faire une anecdote à part entière ;-) peut tu la poster en anecdote pour que l on puisse allez sur les sources. je suis curieux de savoir combien ils touchent

pasta-addict a écrit : Le véritable souci des regimes monarchiques est la transmission du pouvoir par descendance. Outre l'incompabilté avec un systeme egalitaire, ça me fait a chaque fois penser aux empereurs Romain qui se sont transmis leur tare congénitale :/ On ne prend pas le plus competent mais celui choisit par un seul individu. il faut savoir qu'à une époque -très éloignée- le Roi choisissait son descendant ce qui faisait que ce n'était pas forcement son fils qui prenait le pouvoir, mais ils ont prit l'habitude de choisir leurs fils puis -lorsqu' ils ont eu les pleins pouvoirs- c'est devenu légétime et l'on a appelé leur fils premier né le "dauphin de France"
personnellement je suis Royaliste et j'en suis plutôt fière ;)

@norton, Entièrement d'accord, mais sache que ces rois ont un statut de préfet ;)

@Sunshineee, et pourquoi pas ?!

c'est quoi la France ? quelques hectares autour de Paris
le reste est un conglomérat de pays, langues, cultures diverses agglomérés par des guerres. Je suis plus proche des habitants du Devon que des Corses et mon duc est la reine d'Angleterre
Rien n'est simple dans l'hexagone
Y compris l'orthographe.

QZan a écrit : La monarchie constitutionnelle est sans doute le meilleur régime politique du monde.

Après tout les pays les plus démocratiques du monde à l'heure actuelle sont des monarchies parlementaires (Norvège / Suède sont les meilleurs exemples, suivis du Royaume-Uni, du Danemark, des Pays-Bas, du Luxembourg, du Japon et j'en passe). Bien sûr on est dans un pays démocratique, mais il y a mieux (The Economist classe a France 29ème pays en indice de démocratie, et il faut voir comment ils établissent leur classement, c'est quelque chose de très complet).

La monarchie constitutionnelle a l'avantage de conférer le statut du "chef" traditionnel, tribal (si on peut dire ça comme ça), à un personnage qui dans les systèmes actuels n'a qu'un pouvoir symbolique (bon même si il a une grande influence, il ne peut pas intervenir directement dans les affaires du gouvernement).

Ça laisse toute la place dans ce type de pays à un premier ministre dont l'utilité est focalisée sur le travail du gouvernement, et qui n'a pas à s'obliger à endosser la veste du seigneur.

Ça pose un problème d'ailleurs en France, on a à la fois la nostalgie du leader charismatique (De Gaulle ou Napoléon en sont le parfait exemple) mais aussi le dégoût du monarque (suffit de voir comment on s'offusque à chaque soupir de Trieirweiller, moi le premier :P ).

Attention je ne suis pas partisan de la mise en place d'une monarchie constitutionnelle en France, notre histoire fait que c'est tout simplement impossible (et je préfère qu'on reste sur notre République :P), mais je pense que c'est un régime encore plus aboutit, plus efficace que les Républiques. Afficher tout Je me suis toujours demander si le maroc etait une monarchie constitutionnelle

shaftwin a écrit : ben voyons la famille Napoléon mérite de revenir au throne, c est pas comme si napoléon était le "hitler" français qui à engendré des génocides au nom de la conquête, réfléchissez un peu avant de lancer des absurdité pareilles. Le Hitler français non mais qu'est ce qu'il faut pas lire --' il a rétablit le culte israelite en 1806 et leur a accordé les pleins droits juridiques
Un génocide ? Ben voyons il a exterminé qui massivement ? Les indiens d'Amérique ? Ah non les américains s'en sont chargés
Petit rappel : les coalitions contre la France date de 1793 soit 7ans avant son arrivée au gouvernement ! Et je rappel que c'est l'Angleterre qui a relancer la plupart des guerres

Ahahah. Le coup du "Hitler français" me fais bien rire. Quelle ignorance !
Sachez que la révolution n avait pas pour but d abattre la monarchie, mais uniquement l égalité face a l impôt.
La république propose par Robespierre a simplement était nommée "la Terreur". Napoléon 1er a par ses victoires emmener les valeurs révolutionnaires dans toutes l Europe. Par la force certes, mais il ne faut pas ou lier que les guerres lui ont étés imposer par l Angleterre et l Autriche qui furent de fervent conservateurs.
Je suis totalement pour un retour du Bonapartisme en France, car comme Napoléon 1er et son neveu Napoléon 3 la France n a jamais était une dictature (sauf première année du second Empire). En effet, Napoléon n a jamais imposer un gouvernement militaire au pays, et a laisser la politique intérieure aux représentants du peuple français élu.
J en veux beaucoup plus a Gambetta pour son push republicain : /
Je pense que les Français ont a gagne a se retrouver tous derrière un chef charismatique (et la généalogie compte) pour l unité du pays et pour donner un cap global. Notre vieille République manque de leader Charismatique a la Clemenceau ou De Gaule.
Donc je vote pour un retour Bonapartiste.

QZan a écrit : La monarchie constitutionnelle est sans doute le meilleur régime politique du monde.

Après tout les pays les plus démocratiques du monde à l'heure actuelle sont des monarchies parlementaires (Norvège / Suède sont les meilleurs exemples, suivis du Royaume-Uni, du Danemark, des Pays-Bas, du Luxembourg, du Japon et j'en passe). Bien sûr on est dans un pays démocratique, mais il y a mieux (The Economist classe a France 29ème pays en indice de démocratie, et il faut voir comment ils établissent leur classement, c'est quelque chose de très complet).

La monarchie constitutionnelle a l'avantage de conférer le statut du "chef" traditionnel, tribal (si on peut dire ça comme ça), à un personnage qui dans les systèmes actuels n'a qu'un pouvoir symbolique (bon même si il a une grande influence, il ne peut pas intervenir directement dans les affaires du gouvernement).

Ça laisse toute la place dans ce type de pays à un premier ministre dont l'utilité est focalisée sur le travail du gouvernement, et qui n'a pas à s'obliger à endosser la veste du seigneur.

Ça pose un problème d'ailleurs en France, on a à la fois la nostalgie du leader charismatique (De Gaulle ou Napoléon en sont le parfait exemple) mais aussi le dégoût du monarque (suffit de voir comment on s'offusque à chaque soupir de Trieirweiller, moi le premier :P ).

Attention je ne suis pas partisan de la mise en place d'une monarchie constitutionnelle en France, notre histoire fait que c'est tout simplement impossible (et je préfère qu'on reste sur notre République :P), mais je pense que c'est un régime encore plus aboutit, plus efficace que les Républiques. Afficher tout En fait si je suis bien ton raisonnement, un roi ne sert à rien! C est exagérément ce que je pensais. Regardé en GB. Ils ne servent à rien et en plus laisse dépérir leurs demeures.

Totojb a écrit : En fait si je suis bien ton raisonnement, un roi ne sert à rien! C est exagérément ce que je pensais. Regardé en GB. Ils ne servent à rien et en plus laisse dépérir leurs demeures. Tu as pris un mauvais exemple. Le 2eme empire est plus représentatif d une bonne monarchie constitutionnelle. L empereur avait un rôle d arbitre, et s appuyait sur son gouvernement qui était contrôler par le peuple via de nombreux referendum.

Certes, a cette époque de despotisme éclairé, tout n était pas rose, mais l idée est bonne. De nombreuses choses a travailler (indépendance de la justice, etc) mais de nombreuse choses étaient déjà moderne (c était le parlement qui tranchait. D ailleurs on peu regretter le refus de celui ci pour reformer l armée, qui a conclue a la débâcle de 70)

Il faut également savoir que malgré la défaite, un referendum concluait a 70% au soutien a l empire en 70. L éducation nationales n en parle jamais.

lolof67 a écrit : Tu as pris un mauvais exemple. Le 2eme empire est plus représentatif d une bonne monarchie constitutionnelle. L empereur avait un rôle d arbitre, et s appuyait sur son gouvernement qui était contrôler par le peuple via de nombreux referendum.

Certes, a cette époque de despotisme éclairé, tout n était pas rose, mais l idée est bonne. De nombreuses choses a travailler (indépendance de la justice, etc) mais de nombreuse choses étaient déjà moderne (c était le parlement qui tranchait. D ailleurs on peu regretter le refus de celui ci pour reformer l armée, qui a conclue a la débâcle de 70)

Il faut également savoir que malgré la défaite, un referendum concluait a 70% au soutien a l empire en 70. L éducation nationales n en parle jamais. Afficher tout Tu parle d empire! Pas de monarchie. Et suivant son raisonnement un roi ne sert à rien. Voir la Belgique ou l Espagne si tu veux. Quel est leurs rôle? A part se montrer et vivre avec l argent du" peuple".

Totojb a écrit : Tu parle d empire! Pas de monarchie. Et suivant son raisonnement un roi ne sert à rien. Voir la Belgique ou l Espagne si tu veux. Quel est leurs rôle? A part se montrer et vivre avec l argent du" peuple". La seule raison pour laquelle Napoléon n été pas roi mais empereur est que une lignée de roi légitime existait, et que ce terme avait une connotation négative dans la population. Il y avait un rejet du termes "roi" dont empereur s est impose tout naturellement !

pierre453 a écrit : Sauf que Louis de Bourbon, ou Louis XX vie en Espagne où il travaille comme analyste financier et ne parle pas bien le français. On parle de royauté, donc d'un roi en général, pas forcément celui là ! Apparemment il y a d'autres postulants...

QZan a écrit : La monarchie constitutionnelle est sans doute le meilleur régime politique du monde.

Après tout les pays les plus démocratiques du monde à l'heure actuelle sont des monarchies parlementaires (Norvège / Suède sont les meilleurs exemples, suivis du Royaume-Uni, du Danemark, des Pays-Bas, du Luxembourg, du Japon et j'en passe). Bien sûr on est dans un pays démocratique, mais il y a mieux (The Economist classe a France 29ème pays en indice de démocratie, et il faut voir comment ils établissent leur classement, c'est quelque chose de très complet).

La monarchie constitutionnelle a l'avantage de conférer le statut du "chef" traditionnel, tribal (si on peut dire ça comme ça), à un personnage qui dans les systèmes actuels n'a qu'un pouvoir symbolique (bon même si il a une grande influence, il ne peut pas intervenir directement dans les affaires du gouvernement).

Ça laisse toute la place dans ce type de pays à un premier ministre dont l'utilité est focalisée sur le travail du gouvernement, et qui n'a pas à s'obliger à endosser la veste du seigneur.

Ça pose un problème d'ailleurs en France, on a à la fois la nostalgie du leader charismatique (De Gaulle ou Napoléon en sont le parfait exemple) mais aussi le dégoût du monarque (suffit de voir comment on s'offusque à chaque soupir de Trieirweiller, moi le premier :P ).

Attention je ne suis pas partisan de la mise en place d'une monarchie constitutionnelle en France, notre histoire fait que c'est tout simplement impossible (et je préfère qu'on reste sur notre République :P), mais je pense que c'est un régime encore plus aboutit, plus efficace que les Républiques. Afficher tout Churchill était bien de votre avis.

Churchill n a tire ses citations politiques que de Clemenceau.
Mais globalement même si les systèmes parlementaires sont critiquable, ils sont les plus légitimes. Après tout la Veme république n'est monarchie élective parlementaire.
Mais il est vrai qu'entre la possibilité de choisir entre un empereur (descendant de Bonaparte), un roi (bourbon, Orléans, Valois) et un président, on a le choix.
Aucun système je pense n'est meilleur que l'autre, seul la prestance des hommes politiques prévaut.
Et la c'est un autre problème, cela fait bien des décennies que nous n' en avons plus avec une vrai stature.

Thierry Ardisson, l'animateur TV est monarchiste et prône un retour à la royauté en France.

pierre453 a écrit : Sauf que Louis de Bourbon, ou Louis XX vie en Espagne où il travaille comme analyste financier et ne parle pas bien le français. Faux! Louis XX parle tres bien le francais. Tu dois confondre.