Génie de la peinture à 7 ans

Proposé par
le
dans

Aelita Andre est une peintre surréaliste australienne dont les oeuvres sont comparées aux plus grands maîtres de la discipline. Mais cette artiste présente une caractéristique inattendue : elle n'a que 7 ans ! Malgré ce jeune âge, elle a déjà exposé ses oeuvres dans des villes comme New York ou Sydney et certaines de ses toiles se vendent plusieurs dizaines de milliers d'euros.


Tous les commentaires (98)

a écrit : Que je suis béééééte !
Tu peux m'expliquer le fond de ta pensée ? ;)
Hehehe, pas mal! En gros il suffit qu'une personnalité apprécie les oeuvres, et le tour est joué... On voit des exemples absurdes à toute époque: vêtements, comportements provocateurs (nabila? Lady gaga....). Au delà de la mode, ça devient une culture pour certains pays, on le voit souvent en gastronomie (même si parfois ça peut refiler la gastro), enfin bon je dis ça, je dis rien (j'ai même, pas mon mot à dire comme je préfère me fondre dans la masse)

Posté le

android

(20)

Répondre

a écrit : Hehehe, pas mal! En gros il suffit qu'une personnalité apprécie les oeuvres, et le tour est joué... On voit des exemples absurdes à toute époque: vêtements, comportements provocateurs (nabila? Lady gaga....). Au delà de la mode, ça devient une culture pour certains pays, on le voit souvent en gastronomie (même si parfois ça peut refiler la gastro), enfin bon je dis ça, je dis rien (j'ai même, pas mon mot à dire comme je préfère me fondre dans la masse) Afficher tout Oui, je vois ce que tu veux dire. Mes neurones font du relais entre eux, en se passant le message sans jamais me le transmettre...

C'est de lard ou du cochon ?

Posté le

android

(16)

Répondre

moi aussi je vais mettre mon enfant de 2 ans a la peinture , peut etre qu'il me rapportera autant .

Posté le

windowsphone

(12)

Répondre

Si elle voyait Comment je dessine des bonhommes elle rirait bien !!

tant mieux pour elle si elle se faus un peu de sous... j'avais vu un reportage sur elle, ses parents mettent tout l'argent du fruit de son travail sur un compte bancaire dont elle aura acces a sa majorité.

Posté le

windowsphone

(2)

Répondre

J'ai une variation du gène FOXP2 (anecdote du 25/02/14) qui me force à dire que:
"Elle n'a que sept ans" ou
"Elle a seulement sept ans"
Et pas "elle n'a seulement..."

Je ne trouve pas le terme "surréaliste" approprié, même si Wikipedia le dit, et d'autant plus si elle est comparée à Pollock

Une mère influente sur le marché de l'art, un exposant disposé, et des friqués en quête d'originalité. Le prix d'une oeuvre tout comme la notoriété n'ont jamais été synonymes de talent exceptionnel.
Il suffit en partie de gagner un concours de circonstances, et d'avoir les dents longues.

Ceci dit j'aime bien ses peintures. Mais je suis convaincu que bien des enfants de 7 ans ont plus de talents, mais resteront à exposer dans leur salle de classe.

Posté le

android

(27)

Répondre

a écrit : J'avais déjà vu un reportage. Certains la considère comme une "réincarnation" de Jackson Pollock. Pour moi, c'est juste une gamine qui s'éclate avec ses pots de peintures.
Après c'est intéressant de voir qu'il n'y a aucune descriptions de ses "œuvres" alors qu�
39;elles sont parfois bien plus intéressantes que celles de certains artistes.
Ça remet en question l'art et le foutage de gueule.
Afficher tout
Encore une fois une position bien tranchée mais pas argumentée, cher Sirseagles.

Commençons par essayer de donner une définition simple de l'art.
L'art est la pointe ultime de la pyramide de Maslow et n'a jamais prétendu être indispensable, ce qu'il est pourtant.
Une œuvre peut plaire, ou déplaire en fonction des sentiments qu'elle inspire à chaque personne et comme on apprend aux plus jeunes : on ne dit pas "c'est nul" mais "je n'aime pas".
L'art est indispensable sur le plan historique, en apportant des illustrations sur une époque et des événements passés et est un indicateur du taux de sophistication des sociétés.
De même, je ne dis pas que c'est ton cas Sirseagles, mais beaucoup réduisent "l'art" à la peinture. Quid de la littérature, du cinéma, de la photographie, etc.
Personnellement, lorsque je m'attarde sur un tableau par exemple, son prix m'importe peu et seule compte l'image qu'a voulu me montrer son auteur, quels sentiments voulait-il immortaliser par ce biais, réussirai-je à établir ce "pont temporel" entre l'artiste, et moi?
Aujourd'hui, l'art est victime d'un système basé sur l'hégémonie des plus riches, pour qui quelques millions sont de la menue monnaie, faisant incessamment grimper les prix jusqu'à l'irrationnel. Le "foutage de gueule" est là, certainement pas dans le fait que le surréalisme n'est "que" de la peinture jetée sur la toile car en terme de pur concept, cela vaut Michel-Ange, après les goûts et les couleurs...

Une artiste de 7 qui peint des œuvres surréalistes ça aurait été franchement incroyable... A mon sens il n'y a rien de surréaliste dans ces jets d'encre où rien ne fait sens (on ne peut pas être au-delà du réel, sans réel identifiable...). Le terme d'"expressionnisme abstrait" semblerait plus approprié (et visiblement plus employé) pour qualifier ces peintures.

a écrit : Laisse tomber, tu n'as plus l'âge requis pour qu'on dise que tu es précoce! ;) Qui te dit que j'ai pas 11 ans ou 13 ans ? ^^ Dans ce cas là il n'est pas encore trop tard ;)

Posté le

android

(2)

Répondre

a écrit : Oui, je vois ce que tu veux dire. Mes neurones font du relais entre eux, en se passant le message sans jamais me le transmettre... On appel ça l'a responsabilité diffuse :-p

Posté le

android

(2)

Répondre

Je ne sais plus qui a dit..."Le surréalisme a été inventé pour permettre à n'importe qui d'être un artiste...". C'est c**, mais ça m'amuse toujours...

a écrit : J'avais déjà vu un reportage. Certains la considère comme une "réincarnation" de Jackson Pollock. Pour moi, c'est juste une gamine qui s'éclate avec ses pots de peintures.
Après c'est intéressant de voir qu'il n'y a aucune descriptions de ses "œuvres" alors qu�
39;elles sont parfois bien plus intéressantes que celles de certains artistes.
Ça remet en question l'art et le foutage de gueule.
Afficher tout
C'est ton opinion et elle se respecte. Mais je trouve très dénigrante ta remarque "une gamine qui s'éclate avec ses pots de peinture". Certes elle est naïve et pas influencée par des artistes ou des mouvements artistiques en particulier. Mais il y a une réelle performance dans chacune de ses œuvres que je trouve personnellement remarquables. On ne peut pas nier le nombre d'heures de travail qui se cachent derrière chaque œuvre (et si elle s'éclate en faisant ça, tant mieux !) ni le résultat. Puis comme le précise une source, mettre ça sur le seul fruit du hasard est abusif car il existe une certaine constance dans ses tableaux.

a écrit : Encore une fois une position bien tranchée mais pas argumentée, cher Sirseagles.

Commençons par essayer de donner une définition simple de l'art.
L'art est la pointe ultime de la pyramide de Maslow et n'a jamais prétendu être indispensable, ce qu'il est pourtant.
Une œuvre p
eut plaire, ou déplaire en fonction des sentiments qu'elle inspire à chaque personne et comme on apprend aux plus jeunes : on ne dit pas "c'est nul" mais "je n'aime pas".
L'art est indispensable sur le plan historique, en apportant des illustrations sur une époque et des événements passés et est un indicateur du taux de sophistication des sociétés.
De même, je ne dis pas que c'est ton cas Sirseagles, mais beaucoup réduisent "l'art" à la peinture. Quid de la littérature, du cinéma, de la photographie, etc.
Personnellement, lorsque je m'attarde sur un tableau par exemple, son prix m'importe peu et seule compte l'image qu'a voulu me montrer son auteur, quels sentiments voulait-il immortaliser par ce biais, réussirai-je à établir ce "pont temporel" entre l'artiste, et moi?
Aujourd'hui, l'art est victime d'un système basé sur l'hégémonie des plus riches, pour qui quelques millions sont de la menue monnaie, faisant incessamment grimper les prix jusqu'à l'irrationnel. Le "foutage de gueule" est là, certainement pas dans le fait que le surréalisme n'est "que" de la peinture jetée sur la toile car en terme de pur concept, cela vaut Michel-Ange, après les goûts et les couleurs...
Afficher tout
En terme de concept, on ne compare pas Michel ange et des artiste qui prennent en compte le hasard: lancer la peinture avec les mêmes facteurs ne donnera pas le même résultat, mais au moins ce sera unique (quand on y pense).
Enfin bon il y des années de travail dans les toiles de michel ange, pour arriver à son résultat, c'est pas une enfant de 7 ans qui arriverait à faire ça sans améliorer son art....
Mais comme on dit les goût et les couleurs va se discute, mais moyennant finances
Je reviens sur le fait que l'effort produit par le cerveau de michel ange est plus important pour arriver à faire ses peintures que celui d'un peintre lambda qui fait du surréalisme, dans les deux cas il y en a un qui sera plus fatigué à la fin de sa journée, on oublie un peu ça dans "l'art". Il y a du travail une personnalité qui se forge au fil du temps pour donner un résultat convainquant.
C'est comme les arts martiaux (désolé je voulais la faire)

Posté le

android

(9)

Répondre

Déjà entendu parler et franchement c'est n'importe quoi, moi aussi je peut dire a ma soeur de 6 ans de balancer de la peinture et des objet sur un tableau et appeler ça de l'art

Un célèbre blogueur disait: "l'art est non pas dans les doigts de l'artiste mais dans les yeux du spectateur"

Mouais...hélas ,je rejoins la majorité d'entre vous quand aux qualités artistique de cette ravissante petite fille.
J'ai la chance de travailler avec des tout petits que j'initie très vite à la barbouille et croyez-moi ,ils sont capable de faire autant sinon mieux.
Il m'arrive même de conserver certaines "oeuvres",tant le mélange des couleurs est bien choisi et expressif.
Mais c'est juste du coup de bole et il n'y a aucune précocité artistique là- dedans car ces même "petits génies" peuvent faire une bouillabaisse immonde quant-ils sont mal luné.
En revanche (ou par contre),il existe un jeune garçon de 9 ans prénommé Kieron Williason qui est un vrai petit génie en dessin d'aquarelle.
À tel point qu'on le surnomme "le petit Monet" tant ses toiles rappellent celles de l'artiste.
Il est vraiment incroyable et si vous voulez le découvrir,voici un lien=

bigbrowser.blog.lemonde.fr/2012/07/17/peinture-kieron-williamson-9-ans-un-mini-monet-bientot-millionnaire/

Posté le

android

(18)

Répondre

je connaissais deja alitea , effectivement c'est pas si mal se qu'elle fait , mais de la a dire que c'est une grande artiste l'avenir nous le dira , si les petits cochons l'on pas mangé
il existe une autre petite fille avec un grand talent : Iris Grace , c'est une enfant autiste qui peint des tableaux qui contrairement a alitea sont pas des barbouillages explosifs mais des tableaux plein de douceur et de poésie irisgracepainting.com/
ces œuvres ont a un charme fou