Génie de la peinture à 7 ans

Proposé par
le
dans

Aelita Andre est une peintre surréaliste australienne dont les oeuvres sont comparées aux plus grands maîtres de la discipline. Mais cette artiste présente une caractéristique inattendue : elle n'a que 7 ans ! Malgré ce jeune âge, elle a déjà exposé ses oeuvres dans des villes comme New York ou Sydney et certaines de ses toiles se vendent plusieurs dizaines de milliers d'euros.


Tous les commentaires (98)

a écrit : Mouais...hélas ,je rejoins la majorité d'entre vous quand aux qualités artistique de cette ravissante petite fille.
J'ai la chance de travailler avec des tout petits que j'initie très vite à la barbouille et croyez-moi ,ils sont capable de faire autant sinon mieux.
Il m'arrive même de co
nserver certaines "oeuvres",tant le mélange des couleurs est bien choisi et expressif.
Mais c'est juste du coup de bole et il n'y a aucune précocité artistique là- dedans car ces même "petits génies" peuvent faire une bouillabaisse immonde quant-ils sont mal luné.
En revanche (ou par contre),il existe un jeune garçon de 9 ans prénommé Kieron Williason qui est un vrai petit génie en dessin d'aquarelle.
À tel point qu'on le surnomme "le petit Monet" tant ses toiles rappellent celles de l'artiste.
Il est vraiment incroyable et si vous voulez le découvrir,voici un lien=

bigbrowser.blog.lemonde.fr/2012/07/17/peinture-kieron-williamson-9-ans-un-mini-monet-bientot-millionnaire/
Afficher tout
et bien! quel petit génie Kieron ! c'est magnifique , quel talent pour un si jeune enfant
est ce que Monet avait déjà a cet age les mêmes aptitude que Kieron ? je voudrais bien savoir

a écrit : J'ai cru que c'était un tableau d'une petite fille
J'ai trouvé ça super réaliste jusqu'à ce que je m'aperçoive que c'était une photo de l'artiste
mdr C'est ènorme ca. Si cela avait été un portrait effectivement chapeau l'artiste.

a écrit : La valeur n'attend point le nombre des années Sa dépend comment tu spécule

a écrit : Pour moi, c'est de l'art "naif" comme le font tous les enfants. Et comme tous les dessins d'enfants, c'est touchant.
Le reste... Speculation.
Tu crois vraiment que certaines personnes seraient prêtes à mettre plusieurs dizaines de milliers d'euros juste pour faire plaisir à cette "gamine" ??

Posté le

android

(2)

Répondre

La peinture ou la sculture est un art ou si tu ne sais pas dire n importe quoi ou si tes pas mort, tu ne vaux rien.

Posté le

android

(2)

Répondre

Je suis fan de ce qu'elle fait, c'est magnifique, et un enfant ne peut pas faire ça normalement.

Posté le

android

(2)

Répondre

Ça me rappelle furieusement le conte des frères Grimm sur les habits neufs de l'empereur. Pour éviter de passer pour un con, chacun se pâme devant la finesse du tissu et sa légèreté alors qui en fait, l'empereur est nu comme un ver...

Posté le

android

(9)

Répondre

a écrit : Un célèbre blogueur disait: "l'art est non pas dans les doigts de l'artiste mais dans les yeux du spectateur" Ça ne serait pas ce cher Odieux, par hasard ?...

Posté le

android

(1)

Répondre

a écrit : Encore une fois une position bien tranchée mais pas argumentée, cher Sirseagles.

Commençons par essayer de donner une définition simple de l'art.
L'art est la pointe ultime de la pyramide de Maslow et n'a jamais prétendu être indispensable, ce qu'il est pourtant.
Une œuvre p
eut plaire, ou déplaire en fonction des sentiments qu'elle inspire à chaque personne et comme on apprend aux plus jeunes : on ne dit pas "c'est nul" mais "je n'aime pas".
L'art est indispensable sur le plan historique, en apportant des illustrations sur une époque et des événements passés et est un indicateur du taux de sophistication des sociétés.
De même, je ne dis pas que c'est ton cas Sirseagles, mais beaucoup réduisent "l'art" à la peinture. Quid de la littérature, du cinéma, de la photographie, etc.
Personnellement, lorsque je m'attarde sur un tableau par exemple, son prix m'importe peu et seule compte l'image qu'a voulu me montrer son auteur, quels sentiments voulait-il immortaliser par ce biais, réussirai-je à établir ce "pont temporel" entre l'artiste, et moi?
Aujourd'hui, l'art est victime d'un système basé sur l'hégémonie des plus riches, pour qui quelques millions sont de la menue monnaie, faisant incessamment grimper les prix jusqu'à l'irrationnel. Le "foutage de gueule" est là, certainement pas dans le fait que le surréalisme n'est "que" de la peinture jetée sur la toile car en terme de pur concept, cela vaut Michel-Ange, après les goûts et les couleurs...
Afficher tout
Ceci n'est que mon avis et n'engage que moi. Je comprends tout à fait vos deux avis, mais je pense qu'il ne faut pas oublier un élément essentiel: à son âge, il lui manquera forcément quelque chose. D'après un document d'un vidéaste qui vulgarise plusieurs piliers de la pop culture, et je suis d'accord avec lui, à tout artiste il y a cette pyramide: Apprendre les bases précédentes - Maîtriser ces bases - S'émanciper de ce qui a été fait auparavant. D'après d'autres commentaires, le terme "surréalisme" serait le courant émancipateur de notre siècle, et malheureusement une discipline que tout un chacun peut se prétendre maître. Par conséquent, je considère que les groupes de personnes qui l'ont poussée ne lui ont pas permis au contraire de s'émanciper artistiquement de la meilleure des manières et que l'on peut, objectivement difficilement considérer cela comme de l'art (avec un but conscient), mais avec subjectivité, cela dépend du spectateur. Après, tant mieux pour elle.

Posté le

android

(1)

Répondre

a écrit : Pour moi, c'est de l'art "naif" comme le font tous les enfants. Et comme tous les dessins d'enfants, c'est touchant.
Le reste... Speculation.
En graffiti mode vandale, il y a un style qui s'appelle "ignorant style " qui consiste à tagger comme un gosse ( faire sa signature en " minuscule attaché" ou graffer des lettres en y introduisant des références au monde enfantin ( bonnet à hélice, pelle et seau, petites voitures...).

Il n'est pas donner à tout le monde de maîtriser l'ignorant style ! En gros j'sui d'accord avec toi :-)

Posté le

android

(2)

Répondre

a écrit : Tu crois vraiment que certaines personnes seraient prêtes à mettre plusieurs dizaines de milliers d'euros juste pour faire plaisir à cette "gamine" ?? Tu pense vraiment que sa toile a une quelconque valeur spirituelle ? Ce qu'on reproche a l'art moderne ce de ressembler a rien etc ... A cela les artiste répondent qu'il y a une signification profonde etc ... Alors que là non ! C'est clairement et simplement une gamine qui fait des projections random de peinture sur une toile ... Et désolé de te l'apprendre mais le monde de l'art n'est en effet que pure spéculation , une oeuvre n'a de valeur que celle que l'on lui donne

Elle a même offert une de ses toiles à la reine d'Angleterre, qui l'a acceptée !

Comme quoi la Valeur n'attend pas le nombre des Années !.

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : En terme de concept, on ne compare pas Michel ange et des artiste qui prennent en compte le hasard: lancer la peinture avec les mêmes facteurs ne donnera pas le même résultat, mais au moins ce sera unique (quand on y pense).
Enfin bon il y des années de travail dans les toiles de michel ange, pour arriver à son
résultat, c'est pas une enfant de 7 ans qui arriverait à faire ça sans améliorer son art....
Mais comme on dit les goût et les couleurs va se discute, mais moyennant finances
Je reviens sur le fait que l'effort produit par le cerveau de michel ange est plus important pour arriver à faire ses peintures que celui d'un peintre lambda qui fait du surréalisme, dans les deux cas il y en a un qui sera plus fatigué à la fin de sa journée, on oublie un peu ça dans "l'art". Il y a du travail une personnalité qui se forge au fil du temps pour donner un résultat convainquant.
C'est comme les arts martiaux (désolé je voulais la faire)
Afficher tout
Je ne comparais pas la maîtrise de Michel-Ange avec cette fillette, j'ai parlé de "pur concept", si tu avais été le premier à peindre comme elle c'est ton nom que l'Histoire aurait retenu en lieu et place de celui de Jackson Pollock par exemple.
Faire de l'art n'est pas nécessairement difficile, exceller oui c'est difficile, comme pour tout.
De même, comparer le style de la Renaissance avec le Surréalisme, cela reviendrait à comparer un aigle et un moineau, tout deux des oiseaux mais n'ayant que cela en commun.

Pour finir, j'irai jusqu'au bout de ma pensée : un point noir sur une feuille blanche, dès lors que l'on y trouve une signification, devient de l'art à part entière.

Une graine de génie à cet âge là. Je lui achéterais bien une de ses oeuvres pour la féliciter mais je ne pense pas trouver cet argent là pour le prix que cela doit coûter. ^^

Posté le

android

(1)

Répondre

Il y a 10 ans il y avait une autre gamine de 7 ans qui vendait des toiles chères et étaient comparée à des grands, une californienne... On en parle plus. Comme quoi c'est un phénomène qui plait et qui passe.

je penses qu'on peut admirer le talent, mais surtout la maturité intelectuelle plutôt de dire que c'est une gamine qui fait des gribouillages

Posté le

windowsphone

(2)

Répondre

C'est plus "kandinskyien" que surréaliste mais enfin c'est vraiment pas mal... pour une gosse de 7 ans!

Posté le

android

(2)

Répondre

On prends une petite fille on lui donne un pot de peinture et ça y est on a une artiste ...

Et je ne peut même plus dire que ma petite sœur aurait fait mieux...