Alheal a écrit : Parce que ce qu'il t'a dit est totalement faux, ou du moins beaucoup plus compliqué. Si c'était si simple, ca ferait longtemps qu'on le ferait, t'inquiète pas, mais le fait est que le pouvoir de création monétaire est beaucoup plus dangereux dans les mains du gouvernement que dans les mains des beanques privées, qui sont plus à même d'en comprendre les tenants et aboutissants et dont paradoxalement, les intérêts sont plus proches des intérêts publics que ceux d'un gouvernement temporaire qui a pour seul but sa réélection, et donc dilapiderait sans vergogne les caisses publiques pour ceci. Cette séparation sensée date d'il y a plusieurs siècles dans la majorité des pays (sous Napoléon pour la France, avec la création de la Banque de France en 1800), et a directement permis le développement économique qui nous mène aujourd'hui à avoir chacun sa petite maison, son iPhone, son ordi, sa connexion internet et sa voiture...

Accessoirement, la création monétaire n'est qu'un des nombreux outils dont peut disposer l'Etat pour conduire sa politique économique. Et vu comment l'Etat actuel (et ses prédessesseurs) est doué avec ces autres outils (politique budgétaire, de l'emploi, structurelle...), c'est pas avec la libre-utilisation de cet n-ième outil qu'est la politique monétaire que tout irait pour le mieux dans le meilleur des mondes, bien au contraire... Afficher tout Mince ! Je pensais avoir trouvé la solution pour sauver la France :p
Mais merci pour ces précisions :)

ufezhuf a écrit : La dernière phrase n'est pas correcte : il faudrait écrire "ce qui évite au Japon d'avoir, contrairement à la Grèce, d'autres pays leur demandant des compte" plutôt que "ce qui évite au Japon d'avoir, contrairement à la Grèce, d'autres pays leur demander des compte" Je pense que l'intention de l'auteur était d'écrire : "De voir d'autres pays leur demander des comptes". Il faudrait d'ailleurs remplacer "leur" par "lui" puisqu'il est question du Japon. Mais votre proposition est juste également. Enfin, je pense que l'auteur a plutôt confondu des sons proches, comme pour "Avoir à faire" et "Avoir affaire (à)".

yann4264 a écrit : Mince ! Je pensais avoir trouvé la solution pour sauver la France :p
Mais merci pour ces précisions :) Bah tu l'as trouvée... En France on paye pour utiliser un pouvoir qui normalement appartient à l'état ou au moins ne devrait pas être privatiser... La solution c'est juste de faire un organisme indépendant comme en Suisse. Malheureusement ce n'est pas applicable ci qu'en France il y a une caste politique (rien de méprisant, je ne connais pas la politique en France c'est juste que vous avez des politiques "professionnels" ce qui n'existe pas en Suisse pour que ça ne devienne pas une oligarchie) et cet organisme ne resterai pas longtemps indépendant car "professionnaliser" donc potentiellement sensible au lobby de toutes sortes... D'ailleurs (petit HS) mais je comprends pas comment on peut croire la justice libre quand ces mêmes juges sont choisis par l'exécutif mais bon ^^ Après ce n'est que mes connaissances (certaines sont peut être fausses) mais c'est vrai qu'il y a pas mal de trucs que je trouve incohérent :/

hans72 a écrit : Je suis d'accord avec toi, sauf que la théorie est facile à trouver, les solutions beaucoup plus difficile.... d'où les plans d'austérité plus poussés depuis des décennies, sauf que pour avoir de la croissance il faut investir ! Pour investir il faut de l'argent et pour avoir de l'argent, il faut emprunter ! Donc c'est une chaîne sans fin... Afficher tout Les plans d'austérité en France datent de 2012( en gros ) en outre avec le CICE. Les plans d'austérités sont, a mon, sens économiquement invalide en cette période. Le CICE vise a stimuler l'offre, dans un période ou elle est déjà excédentaire par rapport a la demande, et mise sur les entreprises pour répercuter leurs "surprofits" ( générés par la baisse de leurs cotisations ) sur les salaires. Cependant, il faut savoir que la loi organique des finance en France est soumise, en gros, au pacte pour la croissance et la stabilité établit par l'Europe, et l'oblige a adopter cette politique d'austérité ( a priori jusqu'en 2017 au moins ).

En matière d'investissements c'est plus compliqué que ça. Aujourd'hui l'investissement ne part pas, non pas par manque d'argent ( au contraire ), mais par problèmes d'anticipations. La banque centrale européenne a injecté massivement de grandes quantités de liquidité, par diverses politiques. Les taux directeurs de la bce sont excessivements bas, et nous sommes presque dans un phénomène de trappe a liquidité : une baisse des taux d'intérêts n'entraine plus une variation positive de l'investissement ( j'emprunte pour moins cher ). La politique actuelle est dite de " qualitative easing ". La bce demande des contreparties aux prets qu'elle procure aux états de moins bonne qualité. L'objectif est double: dévaluer l'Euro en augmentant la quantite d'euro en circulation, pour rendre l'Europe plus compétitive aux exports ( même si l'Europe est assez nombriliste en terme de commerce international ) et par la même occasion importer de l'inflation pour relancer un peu l'économie. Contrairement a ce que je lis, je pense que la BCE fait bien son travail même si elle a accusé d'un retard de plusieurs mois par rapport a la Fed en 2009 sur sa variation des taux directeurs.

La Grèce quant a elle est rentrée " de force " dans l'Euro ( pour repondre a ses criteres ) en camouflant sa dette grâce a la Goldman Sachs ( en revendant ses recettes a venir par exemple ). Elle a voulu s'en remettre aux marchés financiers, et a perdu puisqu'en plus du coût généré par les service de la GS cette dernière a misé sur sa faillite. Incomparable donc a la plupart des pays.

kutman a écrit : Voila pourquoi il ne fallait pas enlever l'option -1... Les commentaires comme ceux la au moins on pourrait les enterrer ! Serait il possible d'avoir de nouveau un devat a ce sujet et de voter ? Il y a un forum pour cela, avec oh joie, une rubrique exprès pour cela, pour éviter ce genre de pollution sur une anecdote :

forum.secouchermoinsbete.fr/forum/18-remarques-et-suggestions/

fidelcastor a écrit : Les plans d'austérité en France datent de 2012( en gros ) en outre avec le CICE. Les plans d'austérités sont, a mon, sens économiquement invalide en cette période. Le CICE vise a stimuler l'offre, dans un période ou elle est déjà excédentaire par rapport a la demande, et mise sur les entreprises pour répercuter leurs "surprofits" ( générés par la baisse de leurs cotisations ) sur les salaires. Cependant, il faut savoir que la loi organique des finance en France est soumise, en gros, au pacte pour la croissance et la stabilité établit par l'Europe, et l'oblige a adopter cette politique d'austérité ( a priori jusqu'en 2017 au moins ).

En matière d'investissements c'est plus compliqué que ça. Aujourd'hui l'investissement ne part pas, non pas par manque d'argent ( au contraire ), mais par problèmes d'anticipations. La banque centrale européenne a injecté massivement de grandes quantités de liquidité, par diverses politiques. Les taux directeurs de la bce sont excessivements bas, et nous sommes presque dans un phénomène de trappe a liquidité : une baisse des taux d'intérêts n'entraine plus une variation positive de l'investissement ( j'emprunte pour moins cher ). La politique actuelle est dite de " qualitative easing ". La bce demande des contreparties aux prets qu'elle procure aux états de moins bonne qualité. L'objectif est double: dévaluer l'Euro en augmentant la quantite d'euro en circulation, pour rendre l'Europe plus compétitive aux exports ( même si l'Europe est assez nombriliste en terme de commerce international ) et par la même occasion importer de l'inflation pour relancer un peu l'économie. Contrairement a ce que je lis, je pense que la BCE fait bien son travail même si elle a accusé d'un retard de plusieurs mois par rapport a la Fed en 2009 sur sa variation des taux directeurs.

La Grèce quant a elle est rentrée " de force " dans l'Euro ( pour repondre a ses criteres ) en camouflant sa dette grâce a la Goldman Sachs ( en revendant ses recettes a venir par exemple ). Elle a voulu s'en remettre aux marchés financiers, et a perdu puisqu'en plus du coût généré par les service de la GS cette dernière a misé sur sa faillite. Incomparable donc a la plupart des pays. Afficher tout Cest bien de recopier tes cours mais attention c'est quantitative easing (pour détente quantitative) et non "qualitative "

Et ils achetent des F-35, what a jerk..

Quand je vois que ce type d'infos reste peu connue en France je me dis qu'il y a vraiment un travail d'information du grand public à faire dans notre pays. Il serait bon que chacun puisse se rendre compte de la situation économique de notre pays et que 90% des "infos économiques" des médias traditionnels sont vides de sens. Prenez l'exemple du Japon on aurait une armée de "spécialistes" qui nous promettraient l'enfer si nous avions un système de dette qui repose sur une banque nationale et sur les français et pourtant ça marche plutôt bien ailleurs. Il est vital d'amener ses thèmes sur la place publique et de laisser parler les vrais économistes qui soient un minimum indépendants...

mitan a écrit : Je me coucherai moins bête, j'aurais parié sur les Etats Unis pourtant! En pourcentage peut être pas mais en chiffres réels, ils sont bien les "premiers"...

Wafeul a écrit : Une dette égale 97 % du PIB, ça veut en gros dire que la France est endettée sur 1 an.

200 % : 2 ans d'endettement
300 % : 3 ans d'endettement
Etc...

Cela peut faire peur, mais quand on y réfléchit, ce n'est pas si effrayant que ça.

Par exemple, un couple qui gagne 60 000 € par an peut emprunter 300 000 €. Je vous laisse faire le calcul ;)

La seule différence, c'est que le couple peut perdre son boulot du jour au lendemain, contrairement à la France qui est la 6e puissance mondiale.

Les critères de Maastricht n'ont pas de sens en soi. Quand vous avez 41 de fievre, vous savez que vous n'allez pas bien.

Par contre vous pouvez rien affirmer si votre dette atteint x % de votre PIB.

Idem pour le déficit à 3 % du PIB, ça n'a aucun sens en soi, surtout quand on voit comment ça a été fixé : 2,5 % ça sonnait pas assez bien, et 4 % c'était trop "carré" (véridique). Afficher tout Ce n'est pas tout à fait vrai si dans ton propos la France = l'Etat français. Les revenus de l'Etat (les recettes) ne correspondent pas au PIB. Le PIB étant l'ensemble des richesses produites par les acteurs économiques d'un pays (entreprises, ménages, Etat...), c'est comme comparer l'endettement d'un individu par rapport à l'ensemble des revenus de sa famille qui peut être caution ou prêter de l'argent à cet individu.

yann4264 a écrit : Donc si j'ai bien compris les banques vendent des bouts de papiers à l'état plusieurs milliers ou millions d'euros?
Si c'est bien ça, ça ne m'étonne pas qu'on soit si endetté !
Pourquoi ne pas faire comme le Japon et créer nous même la monnaie ? Gratuitement ( ou presque) plutôt que de ce ruiner en l'achetant! Parce qu'en créant autant de monnaie que l'on veut, on la dévalue, ce qui déstabilise les marchés. Dit comme ça, ça a l'air de rien, mais ça peut conduire à des crises bien pires que celle d'aujourd'hui.

D'ailleurs, c'est comme cette histoire de faire sortir la France de l'Euro. C'est impossible, si cela arrive, les marchés financiers s'écroulent. La dévaluation trop forte de la monnaie a le même impact.

Par contre, dans le cas actuel, pour favoriser les exports européens, la BCE a créé de la monnaie pour faiblement dévaluer l'Euro pour le rapprocher de la parité avec le dollar. Là, la dévaluation a un impact positif.

Bref, l'économie, c'est compliqué.

yann4264 a écrit : Donc si j'ai bien compris les banques vendent des bouts de papiers à l'état plusieurs milliers ou millions d'euros?
Si c'est bien ça, ça ne m'étonne pas qu'on soit si endetté !
Pourquoi ne pas faire comme le Japon et créer nous même la monnaie ? Gratuitement ( ou presque) plutôt que de ce ruiner en l'achetant! Parce qu'on est dans l'UE, et que l'UE interdit aux Etats d'emprunter à la banque centrale. Si on veut changer ce système, il faut soit réformer l'UE (mais il faut l'unanimité des Etats ce qui est quasi impossible), soit sortir de l'UE.

L'argent étant totalement fictif à mes yeux je ne comprendrai jamais ces dettes...

Alekill a écrit : Non non.. Actuellement les commentaires sont classés par ordre chronologique du plus ancien au plus récent avec, en effet, en trois premières positions les commentaires ayant reçu le plus d'avis favorables. ...qui sont généralement les premiers commentaires ou les commentaires "lolilol"...
Et donc effectivement rarement les plus intéressants.
La suppression de l'ancien système de notation des commentaires en positif et négatif a malheureusement dégradé la qualité générale des commentaires et l'intérêt de SCMB...

Alheal a écrit : Parce que ce qu'il t'a dit est totalement faux, ou du moins beaucoup plus compliqué. Si c'était si simple, ca ferait longtemps qu'on le ferait, t'inquiète pas, mais le fait est que le pouvoir de création monétaire est beaucoup plus dangereux dans les mains du gouvernement que dans les mains des beanques privées, qui sont plus à même d'en comprendre les tenants et aboutissants et dont paradoxalement, les intérêts sont plus proches des intérêts publics que ceux d'un gouvernement temporaire qui a pour seul but sa réélection, et donc dilapiderait sans vergogne les caisses publiques pour ceci. Cette séparation sensée date d'il y a plusieurs siècles dans la majorité des pays (sous Napoléon pour la France, avec la création de la Banque de France en 1800), et a directement permis le développement économique qui nous mène aujourd'hui à avoir chacun sa petite maison, son iPhone, son ordi, sa connexion internet et sa voiture...

Accessoirement, la création monétaire n'est qu'un des nombreux outils dont peut disposer l'Etat pour conduire sa politique économique. Et vu comment l'Etat actuel (et ses prédessesseurs) est doué avec ces autres outils (politique budgétaire, de l'emploi, structurelle...), c'est pas avec la libre-utilisation de cet n-ième outil qu'est la politique monétaire que tout irait pour le mieux dans le meilleur des mondes, bien au contraire... Afficher tout Sauf que le pouvoir de la création monétaire n'est ni dans les mains de l'Etat ni dans celles des banques privées (différence entre banque et organisme comme pour la FED par exemple), mais dans celles des banques centrales, qui elles assurent l'émission, la stabilité, et le rôle de prêteur en dernier ressort. C'est notamment les banques centrales qui ont injecté des sommes astronomiques dans les caisses des différentes banques au moment de la crise économique car ces dernières n'avaient plus de quoi se prêter ou ne se faisaient plus confiance. Par ailleurs, la création monétaire dépend de certains facteur comme la demande de financements ou le besoin des banques en liquidités. La finance est un domaine complexe et s'y hasarder peut être épineux... (Source: moi-même, financier de formation). Autre remarque, cela n'a rien de personnel mais je trouve que vos commentaires sont souvent dans la négation de ce que disent les autres et pas toujours bien fondés. Merci de nous communiquer vos sources lors de vos prochains commentaires. Cdt

Je pense qu il y a au moins une erreur dans cette anectode. Actuellement la Chine est le pays le plus endetté avec une dette représentant environ 283% de son PIB suivi par les USA avec quelque chose comme 269%

Source: mobile2.tdg.ch/articles/25484005

La question de la dette souveraine et de sa gestion est une thématique récente pour les sciences économiques et pose des problèmes dans l'élaboration d'une théorie permettant de répondre à la question (on évalue au cas par cas). Elle oblige à s'interroger sur les questions de finances publiques, de la conception de l'Etat dans son économie, du territoire pertinent de sa monnaie ( souvent représenté par le solde de la balance financière), de la doctrine économique international et national, de la structure de l'économie (macro, sectoriel et bancaire) et de sa société (comportement, division des classes... ). "Nous" (orthodoxes en puissance) avons une vision pro-État de la question dans une configuration où l'Etat a le choix entre dépenser ou ne pas dépenser (et comme tout agent rationnel qui se respect, lorsqu'on dépense trop il faut se serrer la ceinture). Sauf que cette conception n'est plus en vigueur depuis la "modernisation" de son rôle poussé par la globalisation (on a voulu faire de la macro avec de la micro pour responsabiliser les États dans un environnement international). A ce sujet, je vous recommande les livres de S.Strange et de R.Cox.
Le cas de la Grèce est un exemple type de l'exagération de cette conception concurrentielle au sein d'un modèle coopérative qui est la zone euro ( pour les intéressés, Artus écrit des articles sympa sur ce sujet chez Natixis comme "pourquoi la zone euro ne peut plus faire de crise de la balance des paiements")

100% du PIB ce n'est pas encore la crise, cela veut dire que le pays vend bien, mais ne fait pas de bénéfice. Il achète un vélo à 100€ et le revend 100€, rien perdu, rien gagné!

ncommiss a écrit : Parce qu'en créant autant de monnaie que l'on veut, on la dévalue, ce qui déstabilise les marchés. Dit comme ça, ça a l'air de rien, mais ça peut conduire à des crises bien pires que celle d'aujourd'hui.

D'ailleurs, c'est comme cette histoire de faire sortir la France de l'Euro. C'est impossible, si cela arrive, les marchés financiers s'écroulent. La dévaluation trop forte de la monnaie a le même impact.

Par contre, dans le cas actuel, pour favoriser les exports européens, la BCE a créé de la monnaie pour faiblement dévaluer l'Euro pour le rapprocher de la parité avec le dollar. Là, la dévaluation a un impact positif.

Bref, l'économie, c'est compliqué. Afficher tout Un raisonnement tout à fait correct si on ne prend pas en compte le fait que les marchés financiers ne représentent qu'une part mineur du financement français. L'essentiel étant garanti (au sens propre du terme) et effectué par création monétaire bancaire (lorsqu'on sait que la nécessité de détention de dépôt pour les banques com. est de l'ordre de 1% [voir les différents rapports de la BCE ou le rapport 2014 de la banque d'Angleterre sur la création monetaire]). Le problème serait surtout causé par un effet réseau (être dans un réseau c'est cool, y sortir on se retrouve soudain bien seul...)

Berberiangirl a écrit : Tiens, d'ailleurs une petite proposition pour éviter ce genre de désagrément à l'avenir : ne faudrait-il pas classer les commentaires du plus récent au plus ancien ? Alors il suffit d'aller dans les paramètres. Merci bien !