L'accident de Tchernobyl (1986) ne fut pas la première catastrophe nucléaire en URSS. En 1957, la catastrophe de Kychtym entraîna la mort d'au moins 200 personnes, l'évacuation de 10 000 autres ainsi qu'une contamination des sols sur une surface de 800 km2 ! Une des zones de stockage d'une usine de retraitement de combustible nucléaire explosa suite à une panne du système de refroidissement.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds15610 anecdotes - 575 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (100)
De toutes façon on est tous (ou presque) addict à internet, smartphone, télé et j'en passe. Du coup la demande en électricité augmente. Conclusion on est pas prêt d'en sortir du nucléaire :D
Super intéressant ton commentaire par contre au niveau des "couleurs associées", si tu penses que les bleus ont fait plus d'études que les roses c'est que tu es bien renseigné sur les enjeux du nucléaire français mais très mal sur nos hommes politiques.
Et même au niveau des électeurs, ceux qui en savent le moins préfèrent souvent les idées simples/simplistes, et ceux qui les véhiculent sont trop souvent bleus.
Malheureusement.
Évidemment pour ce qui est du mouvement anti-nucleaire tu as raison, on sait de quel bord ils sont, mais je crois que ce serait une erreur d'en faire une généralité.
Ah non je voulais viser par là quelques idiots affiliés «vert» (je ne généralise pas à tout les verts) qui même s'ils sont peu, arrivent à faire du bruit et faire des dégâts alors qu'ils n'y connaissent rien du tout et c'est très très énervant des les entendre parler.
Je ne parlais pas des roses ou des bleus bien loin de moi cette idée.
Sauf que nous n'avons pas les mêmes sols qu'en Suède pour ce qui est du thermique. Sinon tu as raison pour l'énergie du vent et l'hydroélectricité, c'est une solution
J'ai pu lire dans un des commentaires que la seule solution aussi efficace qu'une centrale nucléaire est une centrale thermique. Mais une centrale nucléaire est avant tout une centrale thermique !
Sache qu'en France 97% de l'uranium appauvri n'est pas recyclé, contrairement à ce que dit Areva. Ils jouent sur les mots en affirmant que l'uranium est "recyclable". Mais aujourd'hui ils ne sont pas capable de le traiter. Il est donc stocké dans des fûts enterrés sur le site de La Hague, en face du Havre, en attendant qu un jour nous sachions le recyclé. Imagine des kilomètres carrés de hangar pour stocker ces produits hautement toxique ! Bravo le recyclage !
Enfin en France nous avons eu également deux accidents nucléaires graves relativement passés sous silence. Le 1er sur le site de Saint-Laurent des Eaux, dans le Loire et Cher en 1969 et le second en 1980 au même endroit. Un rapport interne de EDF jamais diffusé au grand public fait état d'un relâchement de composés Alpha ( plutonium ) radioactif à l'extérieur de la centrale nucléaire. Ce relâchement a eu lieu lors des opérations de nettoyage visant à débarrasser les particules radioactives du cœur du réacteur, à travers des rejets directement dans la Loire sur une période de 5 années, sans avertir les populations locales. L'accident a été classé 4/7 par l'INES (7 étant Fukushima et Tchernobyl)
Sinon c'est top...! La Force hydraulique est l'énergie la plus prometteuse à ce jour. Le nucléaire est déjà presque obsolète, et vu tout les problèmes de sécurité que rencontre l'EPR de Flamanville...c'est pas rassurant
Source: fr.m.wikipedia.org/wiki/Liste_d'accidents_nucléaires
Ah bin non là ça vaut pas, c est pas un gros avion, en plus le mur est pas fixe. Ça ressemble plus à un test de l avion que du mur, mais comme c est pas traduit..
Le nucléaire est peut être la solution si les scientifiques réussissent à contrôler la fusion nucléaire, ce qui nous permettrait de créer de l'énergie à l'infini sans déchets radioactifs
Ah il y a des problemes de sécurité sur les EPR? Tu m' apprend quelque chose étant donné qu'il n' est pas en service. Si n' est pas encore en service c' est en partie a cause des incident nucléaire comme fukushima qui a changé certaines normes. On passeras aussi sur le fait que les boites qui sont censés monter cet Epr ne savent pas travailler correctement..
En fait, c'est 30 ans et pas 50.
Car les estimations à 50 ans "oublient" de préciser que la moitié des ressources en uranium proviennent du désarmement nucléaire, et qu'il arrive a sa fin dans les années qui viennent.
La ponction dans les ressources va donc doubler d'un coup... Et la durée va être divisée par deux.
Mais il est dans l'intérêt de l'industrie nucléaire de faire croire qu'elle est une technologie d'"avenir".
Pour ce qui est de l'innovation technologique qui sauvera les meuble... Ça reste du charlatanisme et pas de la science. On peut croire dans le progrès technologique comme dans une religion, reste que c'est un pari sur une croyance, pas un comportement rationel.
D'autant plus qu'il ne lui reste que quelques décennie pour nous "sauver tous". Et compenser à la fois la disparition des ressources et la hausse de la consommation issue de nos ventes de centrale partout dans le monde.
Autant dire que c'est considérablement utopique.
Il serait temps d'être raisonnable, et d'accepter la réalité.
L'énergie nucléaire sera terminé dans 30 ans, voir certainement moins, qu'on le veuille ou non.
.
D'un autre côté, le nucléaire produit des déchets qui resteront radioactifs pendant au minimum 400 ans pour certains. Un peu comme pour l'amiante, on enterre tout ça (en Bretagne notamment) et on espère qu'il n'y ai pas de problème. Le nucléaire n'est pas une énergie propre à long terme, comme dans toute production d'énergie thermique, il y a des résidus. La vraie solution ce serait la fusion car il me semble que cela produit des résidus qui sont en réalité réutilisables mais ça nécessite des moyens que nous n'avons pas maîtrisé et que nous n'aurons pas avant un bon moment du style champ magnétique.
Tu n'as jamais visité de centrale nucléaire. Elles ont été construites il y à près de 20ans et les systèmes de contrôle et de sécurité sont d'époque. D'autant que les déchets radioactifs le resteront pendant des milliers d'années au moins, de quoi laisser le temps à d'autres accidents d'arriver. Ils sont rares mais bien plus graves que n'importe quels autres quand ils arrivent en laissant des séquelles sur plusieurs générations. On apprend essentiellement des erreurs passées et il reste toujours des choses à apprendre, fukushima en est la preuve. Malheureusement au péril de nombreuses vies (décès et maladies à court et long terme...)
Bon, je vais le dire parce qu'on dirait que personne ne l'a compris, le commentaire de corcayrou est ironique ! Il n'est donc pas à prendre au 1er degré. En espérant que ça va apaiser le sorte de "clash" auquel nous assistons.
Sinon je trouve que c'est dingue qu'on n'ait pas été informés (ce que je dit va peut-être réjouir les théoriciens du complot). Mais en même temps, c'était à l'époque de l'URSS, et l'information sous ce gouvernement n'était pas très développée si vous voyez ce que je veux dire...
" ce commentaire vous a été offert par le lobby du nucléaire "
Passons au tout électrique ?
C'est ironique ?
Heu, ITER, c'est pour 2060, tu parles de quelle centrale à fusion exactement ?
Je sens de l'ironie dans ce commentaire ;).
Rien que pour les conséquences des rejets de particules, comme le cancer du poumon, c'est l'équivalent du pire scénario d'accident nucléaire (Tchernobyl) qui arriverait toutes les trois semaines, pour égaler le nombre de morts...
Sans compter les mineurs qui meurent toujours en Chine.
Non celui-ci avait pu rentrer mais comme il n'avait pas de papiers, il a gentiment été reconduit à la frontière
D'ailleurs si on reflechit comme ca, le gaz est bie plus dangereux car.statistiquement il a causé beaucoup plus de morts que le nucleaires (explosions asphyxies)
Et pourtant il est dans presque chaque foyer dote delecteicite et deau courante