Pour ne plus polluer, faisons disparaître l'humanité !

Proposé par
le

Parmi les différentes propositions écologiques pour la planète, celle du Mouvement pour l'extinction volontaire de l'humanité est atypique : elle incite comme son nom l'indique les êtres humains à ne plus se reproduire afin de provoquer progressivement l'extinction de l'espèce humaine.


Tous les commentaires (268)

Limiter la surpopulation serait déjà bien non ?



Attention spoil !!! /!\



Le concept de non-reproduction est repris dans le livre Inferno de Dan Brown et c'est assez intéressant comme idée.

Je pense qu'il faudrait juste limiter le nombre de naissances au nombre de décès

Posté le

android

(9)

Répondre

a écrit : Mais alors sa nous servirai a quoi une terre propre alors que nous serions plus la ? Pour nous, à rien, le but est de protéger la terre et les espèces qui l'habitent

a écrit : Mais alors sa nous servirai a quoi une terre propre alors que nous serions plus la ? Pour sauver les animaux

Posté le

android

(6)

Répondre

a écrit : Je pense que c'est un poil trop con car il y aura personne pour raser les bâtiment T'inquiète, la nature s'en chargera en cent où deux cent ans. Dans mille ans, il ne resterait que les grandes pyramides et les restes des bâtiments antiques. Le béton et l'acier ne dure pas très longtemps face à la pierre.
Puis d'ici 100 000 ans, il ne restera que des fossiles de notre passage (et des sites de stockage de déchets nucléaires...)

Si c'est leur choix et qu'ils ne cherchent pas à l'imposer...
Il me semble avoir lu qu'il est possible que la population mondiale diminue selon certaines projections...

Posté le

android

(4)

Répondre

a écrit : Inciter les êtres humains à ne plus se reproduire ? Autant inciter l'eau à ne plus mouiller ... le renouvellement des populations des pays riches n'est pas assuré. Si tous les pays du monde avaient le taux de natalité de l'Allemagne, l'humanité disparaitrait en 400 ans. En france, le taux de natalité (le plus haut d'Europe) est à peine suffisant pour maintenir le nombre.

Comment voulez vous que l'on donne du crédit aux écologistes quand derrière il propose un suicide de l'humanité :/

Posté le

android

(14)

Répondre

a écrit : Mais alors sa nous servirai a quoi une terre propre alors que nous serions plus la ? Faut arrêter d'être un peu égocentrique et se croire le nombril du monde. Chaque espèce à le droit de vivre sur une terre propre et vivable. On est les seuls à avoir détruit la Terre qui je rappelle ne nous appartient pas ;)

a écrit : Mais alors sa nous servirai a quoi une terre propre alors que nous serions plus la ? Peut être à faire en sorte que justement toute la terre puisse continuer à vivre sans que nous pourrissons la vie a tous les êtres vivants ! Il faudrait peut être commencé à arrêter de penser que la Terre est uniquement à nous, a l'Homme...
Après chacun son point de vue hein !

Je sens une nouvelle maladie auquel on va trouver un vaccin mais avec un léger effet secondaire "La stérilité" Une sorte de H1N1..

Posté le

android

(7)

Répondre

S'auto_éteindre? je n'y crois pas et trouve ça complètement idiot. L'instinct de survie est trop fort. Mais comme le dit un commentaire plus haut, limiter la population mondiale a cent millions d'habitant diviserait notre impact sur la planète (donc sur notre habitat) et augmenterait les chances de survie de notre civilisation tout en permettant de produire et fabriquer tout ce dont nous avons besoin, y compris les gadgets. (jveux un smartphOOOOOne ^^)
On brulerait moins vite les ressources fossiles, laissant plus de temps à l'humanité de développer les technologies du futur qu'on nous promet et à l'écosystème pour assimiler la pollution, on détruirait moins les sols pour l'agriculture et les villes et SURTOUT cela permettrait de laisser à la nature des continents entiers, ce qui sauvegarderait la diversité biologique qui est la plus grande richesse de la Terre.
"Halte à la croissance où nous allons vers des temps difficiles"! Comme l'ont proclamé des scientifique des années 70. Mais qui les écoutent?
On donne des sous pour faire des bébés, on devrait faire l'inverse, mais la croissance en arrange bien certains.
S'il n'y avait pas assez de monde pour bosser, les salaires augmenteraient, les entrepreneurs feraient la course pour débaucher des salariés et le niveau de vie serait meilleur, mais cela n'est pas à leur avantage car ele but de l'industrie est de créer des besoins puis de vendre le truc qui va avec tout en payant les salaires les plus bas possibles et depuis peu en profitant des fonds publics, ajoutant à cela que quant une entreprise polluante ferme ses portes, c'est le public qui paye pour nettoyer le site et pas ces messieurs dames qui ont étés les bénéficiaires de leurs activités.

a écrit : Inciter les êtres humains à ne plus se reproduire ? Autant inciter l'eau à ne plus mouiller ... C'est un jeu de mot ?

Posté le

android

(0)

Répondre

Et donc provoquer l'extinction progressive de notre espèce rendrait la planète plus propre ? Chapeau les gars !

C'est complétement stupide, comme si l'humanité n'avait que des mauvaises choses à apporter.

a écrit : La question est : "es ce que ça suffira pour éradiquer la connerie humaine ?" :-) Non car même si l'humain disparaît, des traces de son passage persisteront quelques temps (les bâtiments, les matériaux qu'il a transformé, les terres qu'il a utilisé comme les champs ou celles qu'il a détruit par des accidents nucléaires ne disparaîtront pas en même temps que l'Homme, il faudra attendre que la nature reprenne ses droits ce qui peut facilement s'évaluer en dizaines d'années pour les endroits les plus "maltraités")

a écrit : Je pense qu'il faudrait juste limiter le nombre de naissances au nombre de décès Cela serait un peu con,dans le sens ou tu va pas attendre que quelqu'un meurt pour faire naitre un enfant,c'est deux choses qu'on ne peux pas controler...

Posté le

windowsphone

(8)

Répondre

a écrit : La question est : "es ce que ça suffira pour éradiquer la connerie humaine ?" :-) C'est la bonne voie en tout cas

Cela se rapproche du Malthusianisme en référence a Thomas Malthus qui avait émis l'idée que les populations avaient tendance a croitre plus vite que leur ressources le permettaient... Il prônait une chasteté volontaire de la part des familles n'étant pas sure de pouvoir nourrir leurs enfants... Il n'y avait pas encore le constat écologique et son idée était finalement je trouve assez... humaniste bien qu'inégalitaire ! Si des personnes plus calées sur le sujet peuvent en dire plus ou me contredire je serai ravi de les lire !

Autant faire comme dans kingsman c'est plus rapide !

Posté le

windowsphone

(0)

Répondre