On cherche déjà à réduire dans certains pays et augmenter dans d'autres. C'est un problème d'éthique et parfois de santé publique (Inde par exemple).

charlottedvl a écrit : Et puis un petit genocide tous les 10ans aussi et hop le problème est réglé.! Ou une petite épidémie, comme l'épidémie de peste noire qui a ravagé l'Europe au 14e siècle, et qui a tué entre 30 et 50 % de la population européenne en cinq ans.

Loosercircus a écrit : Cela se rapproche du Malthusianisme en référence a Thomas Malthus qui avait émis l'idée que les populations avaient tendance a croitre plus vite que leur ressources le permettaient... Il prônait une chasteté volontaire de la part des familles n'étant pas sure de pouvoir nourrir leurs enfants... Il n'y avait pas encore le constat écologique et son idée était finalement je trouve assez... humaniste bien qu'inégalitaire ! Si des personnes plus calées sur le sujet peuvent en dire plus ou me contredire je serai ravi de les lire ! Afficher tout Nous sommes des animaux, car comme eux, nous nous reproduisons sans être certains que les années futures assureront leur survie.
Le mathusianisme prône l'équilibre des ressources disponnibles et de la population.

Moe0150 a écrit : Disparaître ? Faudrait-il en arriver jusque là ? Il y a de la place sur Terre pour chacun de nous, 7 milliards ou pas, c'est notre maison (idéale) a tous. Ce n'est pas éradiquer l'espèce humaine qui serait la solution, mais éradiquer tous les cons.
Tellement de moyens pourraient être mis en place pour éviter la destruction de notre planète (n'oublions pas qu'en 100 ans, "nous" avons fait pire que durant des centenaires et des centenaires.) En revanche, ces solutions vont à l'encontre des intérêts de certains et a partir de là... Loin d'innocenter chacun qui a un peu son rôle à jouer là-dedans, mais beaucoup serait prêts à faire des efforts pour préserver la Terre, mais tant que ça ira a l'encontre de cet oligarchie et mode de vie égoïstes qui nous gouvernent ce ne sera pas le cas. Et comme le disait un commentaire précédemment, ce n'est pas mère nature qui reprendra ses droits mais l'homme qui se détruira. Il suffit d'ailleurs de compter le nombre de bombes H dans le monde pour s'en assurer : on en a déjà les moyens. Enfin, "on" à proprement parler. Ils sont peu a pouvoir appuyer sur le bouton rouge, mais c'est déjà beaucoup trop ! Afficher tout Techniquement, on pourrait faire vivre 30 milliards d'humains sur terre, à condition de se passer du confort moderne.
deux hectares de terre arable cultivés biologiquement (sans engrais artificiels et sans pesticides) peuvent nourrir une petite famille sur l'année en faisant des stocks pour les temps difficiles, à condition de se passer du confort moderne non indispensable à la survie (électroménager, chauffage central, communications, véhicules à moteur, on ne garderait que la médecine, la recherche scientifique et les technologies vertes)

Ernifiscale a écrit : Ça me motive pour faire encore plus de gosses. Essayons deja de survivre sur terre avant de penser à la survie de la terre. Ce sont bien des traca de bobo écolo qui se tournent les pousses toute la journée ça :) Je suppose que tu jette tes ordures dans ton salon et que tu pédale pour alimenter ta machine à laver en électricité?
Encore un qui prône le PDMJ (Pas Dans Mon Jardin)

" Hé les gars, j'ai une idée de malade ! Contre la pollution, on pourrait tous crever pour ne plus rien produire ! C'est une bonne idée, non ?"
2 questions : 1°: Qui a répondu oui ???
2°: dans quelle conférence cela s'est-il passé, ?'Parce qu'ils ont l'air d'avoir un bon fournisseur.

papadelol a écrit : Je pense que c'est un poil trop con car il y aura personne pour raser les bâtiment Fais confiance à la nature! La ville de Tchernobyl est presque complètement détruite par les plantes d'appartement.

Tsebehtocin a écrit : Mais vous faites tous bien rire avec vos principes sur l'écologie et tout, mais je vous rappelle que si vous postez un commentaire là dessus, vous êtes sur ordi/téléphone et leur batterie pollue la Terre. Arrêtez donc 30 secondes de faire les hypocrites !
Puis arrêtez avec vos "l'Homme est trop stupide, il va causer sa propre perte" l'Homme est l'espèce la plus intelligente que le monde ait connu ! Quelle espèce autre que l'humain a conscience de l'espace, des autres planètes,...? Quelle espèce a pu émettre tant de théorèmes mathématiques ? Alors oui, on causera sûrement notre perte, mais certainement pas à cause de notre stupidité ! Afficher tout Ton commentaire est nécessaire. Cependant, l'Internet existe, alors je m'en sers, ce qui me permet de m'informer bien mieux qu'avec la radio, les journaux où la télé (médias à sens unique) et ne m'epêche pas de garder mon vieux bidule obsolète au lieu d'en achetter un plus beau tout les ans. Mon téléphone portable a 7 ans et j'ai pas l'intention d'en changer alors qu'on m'en a proposé un mieux gratis. Ma caisse a 25 ans et émmet moins de salletés qu'un diesel moderne plus petit, je chauffe peu, n'utilise pas de clim, bouffe équilibré et n'écoute pas les pubs.
J'ai l'impression d'entendre mes parents me faire la leçon "et comment tu ferais si ca existait pas"? ce a quoi je réponds: Si ça existait pas, cette question n'existerait pas non plus, donc cette question est stupide.
L'écologie, ce n'est pas se priver de tout, c'est faire attention à la manière dont on consomme et cela commence par trois syllabes que beaucoup ne connaissent pas: pou bel le.

wanted4ever a écrit : J'en ai marre de cet anti-humanisme, ceux qui disent " l'homme c'est le mal", tout ça pour qu'ils se sentent spéciaux et différents. Comme si les autres animaux sont bons et font tout pour préserver la nature. On est comme ça parce-que la nature nous fait comme ça, tout être vivant cherche la survie, il exploite son environnement pour arriver a sa fin. Que se soit un lion ou un lapin, a notre place il aurait fait de même. Faut arrêter de voir le monde en blanc et noir et cette attitude moralisatrice qui ne sert qu'avoir une bonne conscience. Afficher tout La différence, c'est que, contrairement aux animaux, on le sait qu'on est en train de tout détruire, mais on cherche tous le maximum de richesse et de confort en se disant que c'est aux autres de faire des efforts. Alors si on veut continuer comme ça, finalement, réduire la population mondiale en réduisant les naissances (et pas en tuant les gens, on essaye depuis la sédentarisation et visiblement ça marche pas très bien^^) serait peut être une sollution.
Je dis bien Peut être. Les Chinois ont essayé, ca n'a pas bien marché non plus, mais la démographie chinoise s'envole moins vite que la démographie indienne.
le vrai problème, c'est que forcer les humains à faire quelquechose n'amène jamais rien d'autre que révoltes et destructions.
Il nous faudrait un autre système, mais là j'avoue que j'ai pas d'idée, à part ne pas faire d'enfants et vivre tranquilou.

Un contrôle des naissances est une meilleur option pour limiter la polution et permettre d'économiser les ressource naturel pour mieux préserver la planète

Ernifiscale a écrit : Ça me motive pour faire encore plus de gosses. Essayons deja de survivre sur terre avant de penser à la survie de la terre. Ce sont bien des traca de bobo écolo qui se tournent les pousses toute la journée ça :) C'est ça. L'humanité fonce dans le mur, Renault accélère! ^^

wanted4ever a écrit : C'est vrai, on a pas provoqués directement la naissance d’espèces végétales ou animales tel que le chien C'est vrai aussi que les autres espèces ont beaucoup donné a notre chère mère nature, et qu'aucune n'a provoqué l'extinction d'une autre.
On est juste des animaux avec beaucoup plus de pouvoir que les autres, c'est tout. Cependant je suis d'accord qu'il faut changer notre comportement, mais une extinction volontaire est clairement stupide, surtout que notre espèce est la seule connue qui pourrait propager la vie en dehors de la Terre. Afficher tout Toi tu a lu Isaac Assimow ;)

Larrynautik a écrit : Je fais partie d'un mouvement assez similaire qui revendique non pas l'extinction, mais la réduction drastique de l'humanité, par des moyens non-violents c'est à dire, le non-enfantement.

Nous sommes donc inévitablement pro-IVG, pro-contraception, et favorables aux droits des femmes à décider. Il va sans dire que pour ces raisons, nous sommes régulièrement pris à partie par des religieux.

Cependant, se limiter à un seul enfant, de façon volontaire (et non pas contrainte comme en Chine) suffirait à réduire la population humaine.

La Terre n'a pas la capacité de supporter 7 milliards de gens, et encore moins ayant des niveaux de vie corrects. L'environnement possède un certain seuil, un taux de régénération, le problème actuel étant que nous avons dépassé ce seuil et que, par conséquent, nous consommons ce qui permet à ce seuil de se maintenir.

Notre population maximale possible se situe aux alentours d'un milliard.

Etant donné la population actuelle, sa croissance quotidienne (une ville de la taille de Montpellier chaque jour), l'absence de volonté politique, religieuse ou personnelle à grande échelle, la vitesse à laquelle nous consommons l'environnement, il n'y a pas d'issue positive à l'espèce humaine. Nous sommes bien trop peu nombreux à être impliqués dans cette démarche, 5% de la population, au mieux.

La fourchette basse démographique est de 6,7 milliards en 2100 ce qui reste 7 fois trop. La fourchette moyenne est à 10 milliards et la haute à 16. Quel que soit le scénario, nous n'aurons pas le temps de nous adapter à la crise climatique.

C'est tout. On ne recrute pas. Chacun fait ce qu'il veut. Afficher tout Un millard, a condition de se passer d'un certain confort moderne. 100 millions me parait plus raisonnable.
Je te rejoins dans l'idée en resumant d'une manière très violente:

Si nous ne maitrisons pas notre démographie maintenant, la nature s'en chargera, et la nature n'est pas gentille.

batix91 a écrit : La question est : "es ce que ça suffira pour éradiquer la connerie humaine ?" :-) Vous avez 4h...

sakura13 a écrit : Par "une partie de la population , tu sous entend donc les plus pauvres ? Car se ne sont pas les pays riches qui ont une démographie galopante, c'est même l'inverse.
Supprimons les pauvres, on vivra mieux sur Terre (et en plus on pourra spoiler leurs ressources naturelles encore plus tranquille).
..... Ah ba nan, on a besoin des pauvres!! La preuve? les Américains en ont, c'est quand même pas par snobisme!
(Coluche)

sk843 a écrit : Fais confiance à la nature! La ville de Tchernobyl est presque complètement détruite par les plantes d'appartement. disons que la nature y a repris ses droits, cette région est carrément un sujet d'étude pour voir comment la nature reprends ses aises, et elle les reprends à vitesse grand V.

De toute façon tôt où tard la planète disparaitra avec ou sans les hommes ^^

Moe0150 a écrit : Disparaître ? Faudrait-il en arriver jusque là ? Il y a de la place sur Terre pour chacun de nous, 7 milliards ou pas, c'est notre maison (idéale) a tous. Ce n'est pas éradiquer l'espèce humaine qui serait la solution, mais éradiquer tous les cons.
Tellement de moyens pourraient être mis en place pour éviter la destruction de notre planète (n'oublions pas qu'en 100 ans, "nous" avons fait pire que durant des centenaires et des centenaires.) En revanche, ces solutions vont à l'encontre des intérêts de certains et a partir de là... Loin d'innocenter chacun qui a un peu son rôle à jouer là-dedans, mais beaucoup serait prêts à faire des efforts pour préserver la Terre, mais tant que ça ira a l'encontre de cet oligarchie et mode de vie égoïstes qui nous gouvernent ce ne sera pas le cas. Et comme le disait un commentaire précédemment, ce n'est pas mère nature qui reprendra ses droits mais l'homme qui se détruira. Il suffit d'ailleurs de compter le nombre de bombes H dans le monde pour s'en assurer : on en a déjà les moyens. Enfin, "on" à proprement parler. Ils sont peu a pouvoir appuyer sur le bouton rouge, mais c'est déjà beaucoup trop ! Afficher tout Des années 50 à maintenant, on a frôler 3 éradications nucléaires hors crise de Cuba. Sans compter le nucléaire civil dont touts les incidents et situations critiques ne sont pas répertoriés.

Pierro1233 a écrit : Mais alors sa nous servirai a quoi une terre propre alors que nous serions plus la ? C'est un idéal... Avec des raisonnements pareils, l'écologie n'a pas de sens, puisque tu ne seras pas là pour voir les désastres causés sur la planète... De plus, il est toujours possible qu'un groupe d'humains survivent et relance la race, sans les erreurs de leurs ancêtres...

D'ailleurs, cette organisation possede 95% des actions Durex... Ils sont partout ces capitalistes!!