Titsta a écrit : Pour être plus clair, je vais prendre une image.

Imaginons que nous soyons tous des collectionneurs de timbres.
Les chercheurs ont trouvé des timbres rares, dans les collections des gens de cette région, dont ils ne trouvent pas les collectionneurs d'origine.
Ce qui les impressionne, c9;est de ne pas retrouver les collectionneurs d'origine.

Mais si ça se trouve, sur les autres timbres, vos collections sont quasi-semblables.
Et votre voisin de palier, avec la même tête que vous, a peut être plus de timbres différents des vôtres qu'un habitants de cette région.

En d'autre terme, il ne faut pas juger de l'ensemble d'une collection sur la présence d'une seule pièce rare. Tout le reste est peut-être super commun. ;)


Il est possible aussi que vous disposiez de quelques pièces rares qui ne se retrouvent que chez quelques rares collectionneurs.

Chaque timbre a son histoire.

Les scientifiques ont montré que les timbres ont tellement circulé, et été échangé, que quel que soit le groupe qu'on essaye de faire sur la tête des collectionneurs, (ou leur région) ça ne permettra jamais de regrouper les collections en "type" de collections spécifiques.

Autrement dit, que quel que soit la personne d'un autre groupe, il y a autant de chance qu'il ai une collection plus proche de la votre que n'importe quel autre membre de votre groupe.

:) Afficher tout J'aime beaucoup ton explication. Elle est idéale pour le néophyte que je suis, merci beaucoup.

J'ai une question:

Si deux collections de timbres se ressemblent sans être parfaitement identiques, es ce que le travail du collectionneur avait le même but? (je ne suis pas croyant, juste chiant je précise^^)

Désolé mais il fallait que je trouve un moyen de relancer le sujet, avec les marsupiaux et les mammifères par exemple qui se ressemblent beaucoup au niveau de leurs caractéristiques physiques tout en ayant eu deux fils évolutifs séparés.

ThibaudClaudel a écrit : Le problème avec cette dénomination genres/espèces, c'est qu'elle veux mettre dans des cases et ordonner la nature, ce qui n'est pas toujours possible. Par ex, certaines espèces d'hominidé ont été reclassé plusieurs fois au fils des découvertes. On se rend compte aussi que certaines espèces différentes sont en fait interféconde... le débat entre Homo Sapiens neandertalensis/Homo Neanderthalensis à duré longtemps et même aujd on a encore du mal à le classer correctement. Afficher tout Bien dit.

La nature n'a pas de "cases", c'est nous (homo sapiens sapiens comme l'on se nommait avant, l'homme qui sait qu'il pense) qui essayons de nous retrouver dans un espèce d'encyclopédie.

Un vieux proverbe:

Quand on ne sait plus où aller, on regarde d'où l'on vient.

Il y a eu des progrès, par exemple, il est admis aujourd'hui que nous sommes un animal comme les autres, il est admis aussi que vu que nous sommes tous parfaitement interféconds, nous appartenons tous à la même espèce, mais on ne comprends même pas et on ne sait même pas nommer nos différences physiques de manière scientifiquement acceptable.

Par exemple, un noir vivant au cercle polaire aura des soucis au niveau de la synthétisation de la vitamine D et inversement un inuit "cuira" sous un soleil tropical mais les différnces sont si insignifiantes qu'au final il est impossible de les cataloguer précisément.

L'intelligence: Elle est équivalente partout dans notre espèce, de même que l'espérance de vie et la capacité à transpirer pour évacuer la chaleur, ainsi que la vision en couleur et la capacité à parler.

Un futur possible: mettons, 1 million d'années après avoir colonisé d'autres planètes (chaudes, froides, toxiques), là on pourra peut être parler de races humaines différenciées non interfécondes, mais pour le moment non.

Mais pourtant, on parle de races de chiens interféconds... La dénomination n'est pas précise, où alors les chiens sont une espèce entière.

Affaire à suivre, en tout cas il y a une chose qui relie tous les humains entre eux, et qu'il est impossible de nier, c'est que la proportion d'imbéciles est la même chez tous les peuples de la planète! ^^

Justement je me suis toujours demandée comment on pouvait appeler ces différences phénotypique ? Je veux dire y a t'il des noms pour les humains de telle couleur de peau, de telles caractéristiques etc ? (Yeux bridés, arrondis, nez plat, nez allongé, cheveux crépus ou raides, etc etc).

Techniquement oui, ce sont les types caucasien, asiatiques, austral, polynésien, mongoloïde, africain, etc...
Mais ça ne reflète pas grand chose vu qu'on peut avoir des caucasiens de type vraiment "nordiques" plutôt blond, yeux clair, des caucasiens plutôt "méditerranéens", plus bruns et basanés. Idem, les chinois par exemple sont un mixte entre le type "asiatique" du sud et mongoloïde du Nord....

parabolik a écrit : Ho ça va avec cette histoire de race ! Bien sûr que si, la différence entre un blanc et un noir s'appelle la RACE. c'est le nom scientifique. N'en déplaise aux hommes politiques. Non ce n'est pas une question d'homme politique, c'est une question de SCIENTIFIQUES. La différence entre un blanc et un noir ça ne s'appelle pas une race. Il n'existe aucune race chez l'Homo sapiens, tout simplement parce que les différences entre chaque individu sont tellement nombreuses qu'il est impossible de catégoriser l'espèce Homo sapiens en race. Deal with it.

nicomputer a écrit : J'aime beaucoup ton explication. Elle est idéale pour le néophyte que je suis, merci beaucoup.

J'ai une question:

Si deux collections de timbres se ressemblent sans être parfaitement identiques, es ce que le travail du collectionneur avait le même but? (je ne suis pas croyant, juste chiant je précise^^)

Désolé mais il fallait que je trouve un moyen de relancer le sujet, avec les marsupiaux et les mammifères par exemple qui se ressemblent beaucoup au niveau de leurs caractéristiques physiques tout en ayant eu deux fils évolutifs séparés. Afficher tout Je ne suis pas un grand spécialiste de la question.
Mais tu as raison, des gènes différents peuvent donner la même chose.
Un peu comme deux livres écrit différemment peuvent raconter exactement la même histoire.

Ceci est lié à la sélection naturelle, les gènes favorisés sont ceux qui répondent aux mêmes contraintes. Donc parfois, ils "trouvent" la même solution, mais écrite avec des mots différents.

La solution dépendant parfois de la présence d'un prédateur particulier, contre lequel une stratégie est particulièrement efficace.

On minimise aussi beaucoup l'impact de l'intelligence sur l'évolution des espèces. Beaucoup d'espèces sont capable d'apprendre de leur expérience, donc aussi de ce qu'elles -voient-.

Si "monter aux arbres" permet d'échapper facilement à un prédateur donné, les animaux peuvent -voir- la stratégie d'une autre espèce, et essayer de l'adopter et de l'utiliser.
Ce qui favorisera à terme le développement de caractéristiques semblables dans cette espèce. Même si son évolution "inventera" ces caractéristiques différement, donc avec des gènes différents.

I'impact de ce mimétisme sur l'évolution est encore très peu étudié, car jusqu'à récemment, les animaux étaient considérés comme de simple "machines" par les scientifiques. On découvre seulement maintenant la présence de culture animale (ensemble de savoir faire transmis par apprentissage, au sein d'une population donnée)

Dans le même genre d'idée, le choix esthétique des individus a aussi énormément d'impact sur l'évolution de leur propre espèces, en dehors même des contraintes de l'environnement. ( et parfois même si ça apporte des désaventages, comme des couleurs vives pour les oiseaux...)
Ça a été résumé par un simple "avantage sexuel" dans la modélisation de Darwin, mais ça ne dit rien d'autre que "évolution par le choix subjectif des individus eux-mêmes". Et Darwin lui même a constaté l'importance énorme de ce facteur dans l'évolution des espèces.

Le choix de ce qui -rassure- les femelles (ou plait aux mâles) a un énorme impact.
Et il est bien possible que ce qui les rassures soit influencés par leur expériences constatée chez d'autres espèces. (Entre autre)

Bref, l'évolution des espèces est beaucoup plus complexe que ce qu'on a modélisé actuellement.
Il y a encore énormément de facteurs qui ne sont pas pris sérieusement en compte.

( donc encore beaucoup de progrès scientifiques potentiel ;) )

:)

Peut-être l'espèce trouvé au Philippines?!

Je reviens tard pour lire tout ça ! Mais merci a tout ceux qui ont voulu répondre à ma question. :)