La crucifixion est du même acabit. Il s'agit d'empêcher le condamné à mort de voir son sang et son corps toucher le sol afin d'une part de ne pas le souiller et d'autre part éviter qu'il rejoigne le monde des morts supposés sous Terre.

totolaristo a écrit : ... est égale à la somme des autres côtés au carré.
C'est quoi le soucis là dedans ? Bien sûr, et je n'ai rien compris à la remarque d'Alainric. Après avoir fébrilement comblé quelques lacunes, je suis maintenant en mesure de compléter:
... égale à la [et non: "au"] somme des mesures élevées à la puissance 2 de chacun des côtés formant un angle adjacent dudit triangle, dans un espace euclidien muni d'une métrique euclidienne.
Quant au: "il n'y a pas grand-chose [et non "grand chose"] de juste", je ne demanderais qu'à m'abreuver aux sources du savoir si je ne lisais sur le fronton: "Ἀγεωμέτρητος μηδείς εἰσίτω", "que nul n'entre ici s'il n'est géomètre".

Remords tardif. De même qu'il faut citer ses sources, aussi faut-il démontrer une affirmation en maths, ce que j'ai coupablement omis.

Soit donc trois points distincts A, B, et C d'un espace euclidien R^n, tels que AB ⊥ BC. Les trois points déterminent un plan et un seul R² dans R^n.
Donc [AB.(e^ iθ + e^-iθ)/2]² + [AB.(e^ iθ + e^-iθ)/(2.i)]² = AB² où θ est l'un quelconque des angles non droits du polygone à 3 côtés ABC.

Quod erat demonstrandum.

Mais non, je ne me moque pas du monde, c'est parfaitement exact. ;-)

quamquam a écrit : Remords tardif. De même qu'il faut citer ses sources, aussi faut-il démontrer une affirmation en maths, ce que j'ai coupablement omis.

Soit donc trois points distincts A, B, et C d'un espace euclidien R^n, tels que AB ⊥ BC. Les trois points déterminent un plan et un seul R² dans R^n.
Donc [AB.(e^ iθ + e^-iθ)/2]² + [AB.(e^ iθ + e^-iθ)/(2.i)]² = AB² où θ est l'un quelconque des angles non droits du polygone à 3 côtés ABC.

Quod erat demonstrandum.

Mais non, je ne me moque pas du monde, c'est parfaitement exact. ;-) Afficher tout Pan sur le bec! Ça m'apprendra à vouloir plaisanter, je rigolais tellement que j'écrivis AB au lieu de AC. Mea culpa.

Nibaloo a écrit : Il me semble qu'on le voit dans la série Marco Paulo, je ne me souviens pas si c'était exactement Mustasim mais en tout la pratique était là. Oui on le voit en effet dans un des épisodes de la saison 1. C'est l'exécution de Yusuf qui est le chef des armés et fils adoptif du Khan.

Primate a écrit : Ils avaient donc l'embarras du choix. Celui de le piétinner ne te plaît pas ? Ça salit le tapis...

Primate a écrit : Ils avaient donc l'embarras du choix. Celui de le piétinner ne te plaît pas ? Bah ça fait utiliser un tapis quoi...
Si il n'avaient pas eu le droit de le noyer ils auraient probablement essayés de le mettre dans un tapis étanche et ils l'auraient piétiné...sous l'eau.

Quelqu'un a d'autres suggestions de mise à mort mongols avec respect de croyance et tapis?

epoks6 a écrit : Bah ça fait utiliser un tapis quoi...
Si il n'avaient pas eu le droit de le noyer ils auraient probablement essayés de le mettre dans un tapis étanche et ils l'auraient piétiné...sous l'eau.

Quelqu'un a d'autres suggestions de mise à mort mongols avec respect de croyance et tapis? 1) l'étrangler, je crois que ça n'a pas été suggéré;
2) l'enduire de miel et le laisser attaché près d'un nid de fourmis rouges;
3) lui donner une overdose, mais pas d'alcool;
4) mais je pense que le pire aurait été de le faire mourir d'envie, dans une cage, forcé d'assister à un festin et la suite, en ne lui donnant qu'un rôti de porc.

Nibaloo a écrit : Il me semble qu'on le voit dans la série Marco Paulo, je ne me souviens pas si c'était exactement Mustasim mais en tout la pratique était là. Effectivement c'est bien ca. Cette pratique apparaît plusieurs fois dans cette excellente série que je conseille vivement à ceux qui ne la connaissent pas!

Amnesius a écrit : Petite faute de français dans le texte, je crois. L'utilisation du "si" implique du conditionnel et non du subjonctif comme on pourrait le croire avec l'utilisation du pronom compétitif "que".

Cette croyance implique que la terre devienne maudite
Cette croyance implique que si on faisait couler du sang sur la terre elle deviendrait maudite.

Hormis ça... Il leur était impossible de lui briser la nuque ou de l'empoisonner ? Ou de le noyer, le brûler, le prendre, l'étouffer, le perdre dans la mer, l'abandonner dans le désert, le laisser mourir de faim, de soif ou de faim et de soif, l'enterrer, l'écarrir ? Afficher tout Petite faute de français c'est PENDRE et pas PRENDRE ;) bien à toi...

totolaristo a écrit : "Le "si" impliquerait le conditionnel (si j'aurais su ...)? "

Trois petits points dans la parenthèse + le point d'interrogation. Il s'agit en effet d'une démonstration par l'absurde (je sais pas si c'est fait pour être drôle par contre).

P.S. A l'impératif, pas de "s" à la deuxième personne du singulier pour les verbes du premier groupe. Sauf pour faire une liason. Pas la peine de corriger mes fautes, ça m'empêche pas de dormir ;) Afficher tout Merci pour l'impératif ; c'est tellement vrai et le correcteur me rend ridicule sur ce coup (vu trop tard pour changer).
Sinon pour le "j'aurais", oui c'est bien un conditionnel dans le film "la guerre des boutons" : quand le gamin dit "si j'aurais su, j'aurais pas venu". Tout cela n'est pas bien grave ;) Mais je m'adressais à @quamquam, qui a compris, je crois, ce que je voulais dire.

Kaiminus a écrit : À y réfléchir, la solution du tapis est quand même plus rapide et moins barbares que tes suggestions... Oui.
Mais on sauve un tapis.

GOLF78 a écrit : Merci pour l'impératif ; c'est tellement vrai et le correcteur me rend ridicule sur ce coup (vu trop tard pour changer).
Sinon pour le "j'aurais", oui c'est bien un conditionnel dans le film "la guerre des boutons" : quand le gamin dit "si j'aurais su, j'aurais pas venu". Tout cela n'est pas bien grave ;) Mais je m'adressais à @quamquam, qui a compris, je crois, ce que je voulais dire. Afficher tout @ GOLF78
Mes plaisanteries sont souvent prises à contre-sens, et inversement je ne comprends pas beaucoup de celles que je lis ici et qui en sont visiblement, faute des mêmes références culturelles. Merci de bien avoir soupçonné que, si je me mettais à faire une faute énorme, c'était voulu.
Je ne fais jamais d'observation sur l'orthographe, j'en vois tellement sur ce site "cent fautes" que ce serait se rendre désagréable sans la moindre efficacité. Et je ne suis pas non plus à l'abri d'une distraction.

quamquam a écrit : 1) l'étrangler, je crois que ça n'a pas été suggéré;
2) l'enduire de miel et le laisser attaché près d'un nid de fourmis rouges;
3) lui donner une overdose, mais pas d'alcool;
4) mais je pense que le pire aurait été de le faire mourir d'envie, dans une cage, forcé d�39;assister à un festin et la suite, en ne lui donnant qu'un rôti de porc. Afficher tout Très inspiré mais tu ne parles pas de tapis

Dans la série "Marco Polo", la scène est reproduite mais avec un haut placé de la société mongole.

La série est bien?

Moi j aime ces mongoles.ils étaient joueurs

windshapes a écrit : Oui on le voit en effet dans un des épisodes de la saison 1. C'est l'exécution de Yusuf qui est le chef des armés et fils adoptif du Khan. Ah merci je ne m'en souvenait plus :)

epoks6 a écrit : Les mecs qui prennent la croyance au pied de la lettre... on réduit le calife bouillie mais sans que le sang touche le sol.

Si j'avais été le calife jme serais tranché les veines juste pour les faire chier. Tu sais ce que j'en fait de ton canoë ...

Ardalber a écrit : Tu sais ce que j'en fait de ton canoë ... Tchac tchac tchac