phobophobia a écrit : Voir fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9coh%C3%A9rence_quantique
La vidéo est très bien faite, sans équation (il y en a dans le texte, jeter un coup d'œil sur celles à côté du dessin donne une idée).

Ce qu'il faut comprendre, c'est que si un système est complètement isolé, on ne peut l'observer. Pour le voir, il faut lui envoyer de la lumière, et cela le perturbe. Il n'y a pas moyen d'imaginer une autre façon (sonde, etc.) qui n'introduise une perturbation. Afficher tout Merci :)

maemie a écrit : Il ne font que mettre en avant des abus de langage dont tout un chacun utilise .... Evidemment je côtoie des radiologues qui ont plus de 30 ans de pratique, et peut importe la modalité d'imagerie ils vont toujours scanner un patient que ce soit en tep, en irm, au scanner ... Et tout le monde comprend. Mais le commentaire précédent se réfugiait derrière la sémantique pour masquer un abus de mauvaise foi ce qui est très dommage puisque je souhaitais emmener la conversation sur l'application au quotidien de la supra conductivité ce qui aurait été autrement plus intéressant et en lien avec l'anecdote :(

Titsta a écrit : Je comprend la remarque.
Mais je n'aime pas trop attaquer les gens directement, quand ils ne sont pas directement responsable (et plusieurs ^^).
Quand il s'agit d'un domaine encore assez fluctuant, donc pas vraiment posé clairement.
Ou quand certaines remarques étaient encore en débat il y a quelques décénies.
Etc...

J'ai aussi un peu sur-réagis à certaines erreurs. Qui n'ont pas été faites par tous.

Une des erreurs principales, qui m'a fait réagir, c'est ceux qui disent que l'anecdote est fausse. Et vont jusqu'à dire que l'observation ne change pas le comportement.
( C'est la plus grosse. Mais c'est aussi une erreur de compréhension de la formulation de l'anecdote. F'in on va dire... )

D'autres, mais c'est plus subtil, qui disent que l'état de superposition quantique n'est qu'un "manque d'information" mais que la particule est /forcément/ dans un de ces états.
( Ce qui n'est pas vraiment exact )

Alors, c'est vrai que le chat de shrodinguer serait effectivement sois mort, soit vivant.
Car il est impensable d'amener et de maintenir un objet macroscopique (qui plus est vivant, donc à température ambiante) dans un état d'indétermination quantique complet, sur chacune de ses particules.
C'est une tentative de vulgarisation ou de test de pensée, pour essayer de rendre compte de ce que serait un état quantique dans notre monde macroscopique.

Mais dans l'idée le chat serait -réellement- dans les deux états en même temps.
Il ne s'agit pas -seulement- d'une indétermination, levée quand on ouvre la boite.

De nombreuses expériences montrent que les particules ne sont pas "seulement" non déterminée jusqu'à ce qu'on le sache.
Beaucoup de comportements observés seraient simplement impossible si les états étaient seulement "inconnus mais déterminé quand même quelque part" ( comme la téléportation d'information par exemple. Ou même plus simple, l'effet tunnel. )

Il y a même des applications aujourd'hui, comme les calculateurs quantiques qui se servent de cette superposition d'état.

Donc si ! Les concepts du monde quantique, qui semblent si fou, ne sont pas que des "modélisations mathématiques", même si c'est plus facile à accepter comme ça.

Galillé n'a pas fait qu'une "modélisation mathématique" en plaçant le soleil au centre de son système... C'était juste plus facile à accepter comme ça à l'époque.

La même chose se passe encore un peu aujourd'hui.
( Il y a peut être aussi, caché, la peur des "chamans" et autres spiritueux qui en profitent pour re-justifier toutes leur théories fumeuse à base de "ta gueule c'est quantique"... )

Mais effectivement, la causalité (par exemple) est remise en cause.
Et beaucoup des dogmes scientifiques sur lesquels tout a été bâtis. Donc il y a de quoi être un peu réticent. ^^

La physique quantique ouvre beaucoup de perspectives.
Mais il va falloir du temps (et beaucoup d'artistes) avant de rendre ces concepts plus acceptable, et plus "humainement compréhensibles".
:) Afficher tout Merci meucf, j ai commencé à regarder la conf du bobroff et pour un lacunaire en math comme moi, c est super. Effectivement dans les explications que tu m as donné la seconde partie me coûte.

xhaza a écrit : Merci meucf, j ai commencé à regarder la conf du bobroff et pour un lacunaire en math comme moi, c est super. Effectivement dans les explications que tu m as donné la seconde partie me coûte. T'inquiète. C'est normal que ça coûte. ;)
C'est pas vraiment une question d'intelligence mais d'habitude.
Il faut du temps pour que le cerveau accepte certaines choses.

Un peu comme un footballeur qui manie avec un air si naturel un balon... En fait, c'est avec le temps et l'habitude que ça viens.

Je ne suis peut être pas non plus le plus clair qui soit. ^^
Mais si tu continue à t'intéresser à la physique quantique, tu finira par comprendre. :)

C'est pas aussi hermétique qu'on le dit. Et il y a eu de très bonnes et très nombreuses vulgarisations qui ont été faites aujourd'hui.
( C'est il y a 50 ans que ça a dû être dur pour les pionniers >_< )

En fait l'anecdote est juste pour les personnes qui n'y calent rien.
(Ce dont je ne suis pas très éloigné.)
Sauf que si l'on veut être vraiment précis, cela deviens impossible d'exprimer cela en terme simple, et sur quelques phrases.

Donc pour vous les "pris" c'est faux, mais pour nous les non initiés ça reste compréhensible et vciherent par rapport au véritable principe

Les "pros"

...Vaguement cohérent par rapport...

Vraiment relou l'impossibilité de voir le com dans son entièreté sur téléphone !!!!!!

Si une particule est tantôt "onde" et tantôt "matière" selon qu'on l'observe
(sans le temps et sans observateur la particule est indéterminée dans sa nature), alors qui a observé celle-ci pour qu'elle devienne ce que nous sommes aujourd’hui ? En d'autres termes,qui était là pour observer la particule primordial qui a engendré le Big Bang?

Sragilesk a écrit : Je suis désolé mais l'anecdote est fausse il faudrait sûrement la reformuler.
Le fait que la particule se comporte comme un corpuscule ou comme une onde ne dépend absolument pas de si elle est observé ou non.

La dualité onde-corpuscule dit simplement qu'une particule va se comporter dans certains cas comme si c'était une onde et dans d'autres comme si c'était un corpuscule. Afficher tout Non, la definition de la dualite onde corpuscule est que dans n'importe quelle condition, la particule respecte en même temps ses caracteristiques d'onde et de corpuscule.