La restauration rapide existait dès l'Antiquité

Proposé par
le

Le fast-food est loin d'être une invention moderne. Durant l'antiquité romaine, il existait des "thermopolia", terme désignant des établissements de restauration rapide. Les clients venaient se restaurer rapidement pour un prix modeste et consommaient de la nourriture chaude ou des boissons.

La qualité de ces établissements variaient grandement, certains cuisinant à base de matière première de très mauvaise qualité comme des pièces de boucherie invendues ou des bas morceaux tandis que d'autres privilégiaient une viande de meilleure qualité.
Le thermopolium avait également assez mauvaise presse à l'époque romaine, de par sa clientèle modeste et ses bas prix.


Tous les commentaires (53)

a écrit : Faux, faux et encore faux, la nourriture d'aujourd'hui, même celle des fast food, est tout aussi naturel qu'à l'Antiquité. Donc on arrête le bashing vide de sens et de connaissances, et on va ouvrir quelques bouquins. Oui c'est bien connu , les sauces mac do sont réputées naturelles...

a écrit : Ma foi ils le savaient déjà à Paris puisqu'ils désignent les kebabs par la douce appellation de "grecs" Dommage que le kebab n'a rien à voir avec les grecs...

Posté le

android

(0)

Répondre

Selon la légende, 300 employés d'un thermopolium sparte ont résisté à l'assaut de 10000 clients pendant une journée de rush, événement resté célèbre sous le nom de bataille des thermopolia...

Posté le

android

(2)

Répondre

a écrit : Le Kebab est appelé ''Grec'' à Paris à cause de son histoire.
Les premiers fabricants/vendeurs de ce genre de sandwich étaient des immigrés grecs dans les années 70 qui ont ouvert des petits restaurants au sein de la capitale. Ils sont devenus très vite populaire car on y mangeait à sa faim p
our presque rien. Ils vendaient un sandwich dont le ''vrai'' nom est le Gyros.
Ce sandwich est préparé presque comme un Kebab, un pain Pita saucé (et non un pain turc) + des crudités + des olives + de la viande tournée à la broche (mouton, boeuf, porc).
À l'époque, il n'y avait aucun kebab en France.

Ce n'est que plus tard, dans les années 80, que des immigrés turcs et maghrébins, n'ayant plus les mêmes opportunités d'emploi dans les industries françaises en déclin, ont commencés à ouvrir des Kebab en reprenant la recette spécifique d'Anatolie (et non pas inventée par un immigré turc en Allemagne comme le veut la légende).
Cette recette est quasiment similaire au Gyros grec. La viande est obligatoirement du mouton, il n'y a pas d'olive dedans et le pain utilisé est un demi pain turc qui est saucé avec de la sauce blanche à base de sésame.

Par la suite, surtout à compter de la deuxième moitié des années 90, le kebab s'est répandu partout en France. En partant des grandes agglomérations, il s'est dispersé dans les provinces, les recettes se sont diversifiées...
Et depuis tout ce temps, en région parisienne le nom de ''Grec'' est resté. Pourtant, même en cherchant bien, il n'y a plus aucun vendeur de Gyros à Paris.
Afficher tout
merci beaucoup
je me suis toujours demandé pourquoi à paris ils appelaient les kebab des grecs

a écrit : De plus, si pour vous un animal dans la majorité des cas conçu par insémination artificielle, logé dans un endroit où il ne peut ni se mouvoir ni s'exprimer est naturel alors nous n'avons pas la même définition de ce terme. Le bicarbonate de soude était connu dans l'Egypte ancienne, donc probablement aussi des romains de l'époque.

La tomate étant originaire d'Amérique du Sud, c'est effectivement peu probable que les Romains en mangent. Mais je ne vois toujours pas pourquoi l'usage d'un produit pour garantir sa production ferait d'une tomate un produit qui ne serait pas "naturel".

Quelle est ta définition de "naturel" et de son contraire ?
- "de synthèse" ? Les tomates ne sont pas "fabriquées" de zéro
- "qui ne pousse pas dans la nature" ? Il y a longtemps que la nourriture des romains était sélectionnée, la domestication et l'agriculture datent de plus de 12.000 ans.


"De plus, si pour vous un animal dans la majorité des cas conçu par insémination artificielle, logé dans un endroit où il ne peut ni se mouvoir ni s'exprimer est naturel alors nous n'avons pas la même définition de ce terme."

Aucune des 5 exploitations près de chez moi sont dans ce cas. Et encore une fois, au sens le plus strict de "naturel". Un hamburger ne pousse pas plus sur les arbres qu'un plat de thermopolium. Et les acides aminés absorbés proviennent tous d'un être vivant.

Même s'il est triste pour un poulet (mais ressent-il quelque chose ?) d'être élevé en batterie, il n'y a pas de définition de "naturel" qui inclue un nombre d'animal au mètre carré dans un élevage.

a écrit : Oui c'est bien connu , les sauces mac do sont réputées naturelles... Quelle est ta définition de "naturel" ?

a écrit : Le bicarbonate de soude était connu dans l'Egypte ancienne, donc probablement aussi des romains de l'époque.

La tomate étant originaire d'Amérique du Sud, c'est effectivement peu probable que les Romains en mangent. Mais je ne vois toujours pas pourquoi l'usage d'un produit p
our garantir sa production ferait d'une tomate un produit qui ne serait pas "naturel".

Quelle est ta définition de "naturel" et de son contraire ?
- "de synthèse" ? Les tomates ne sont pas "fabriquées" de zéro
- "qui ne pousse pas dans la nature" ? Il y a longtemps que la nourriture des romains était sélectionnée, la domestication et l'agriculture datent de plus de 12.000 ans.


"De plus, si pour vous un animal dans la majorité des cas conçu par insémination artificielle, logé dans un endroit où il ne peut ni se mouvoir ni s'exprimer est naturel alors nous n'avons pas la même définition de ce terme."

Aucune des 5 exploitations près de chez moi sont dans ce cas. Et encore une fois, au sens le plus strict de "naturel". Un hamburger ne pousse pas plus sur les arbres qu'un plat de thermopolium. Et les acides aminés absorbés proviennent tous d'un être vivant.

Même s'il est triste pour un poulet (mais ressent-il quelque chose ?) d'être élevé en batterie, il n'y a pas de définition de "naturel" qui inclue un nombre d'animal au mètre carré dans un élevage.
Afficher tout
Ouvrez les yeux sur l'actualité à la place de dire des absurdités depuis 2014 l'animal n'est plus considéré comme un bien meuble mais comme un être doué de sensibilité. Ne connaissez-vous rien de l'anatomie pour penser qu'un animal ne peut pas sentir la douleur ou vous voilez-vous seulement la face ?
Et oui les temps changent même si certains ont du mal à admettre qu'ils sont quasiment identiques physiologiquement à l'animal.
Renseignez-vous également sur l'évolution de l'agriculture en France au lieu de regarder seulement autour de vous.

a écrit : - Avé César, un petit Happy Meal ?
- Avec plaisir
*Avé plaisir

Posté le

android

(6)

Répondre

a écrit : La vrai différence est qu'aujourd'hui cette nourriture vient d'élevages en batterie ce qui n'est pas du tout naturelle ( et toute la conscience sur la condition animale qui en découle ... ) Déjà tout le monde ne mange pas du "poulet" de batterie et à partir de quelle moment tu considère que de l'élevage en plein air est plus naturel que la batterie ?
Parce que selon moi le plus "naturel" c'est encore la chasse au poulet sauvage..

Posté le

android

(6)

Répondre

a écrit : Déjà tout le monde ne mange pas du "poulet" de batterie et à partir de quelle moment tu considère que de l'élevage en plein air est plus naturel que la batterie ?
Parce que selon moi le plus "naturel" c'est encore la chasse au poulet sauvage..
La nature a fait les choses telles que l'animal y compris l'homme puisse se déplacer pour se nourrir se reproduire, créer des liens ... les propriétés physiques du corps sont établis selon ces besoins. Essayer donc de rester enfermer dans une cage jour et nuit et juger par vous même si vous ne soufrez pas psychologiquement et physiquement et quelle solution est la plus naturelle pour le corps.
Sinon un exemple tout bête selon vous d'où vient la belle couleur rose du jambon ce n'est pas du tout naturel on n'y ajoute du nitrate pour que ce soit plus appétissant pour le consommateur et les porcs sont sous antibiotiques dès leur naissance si pour vous il s'agit d'une viande naturelle ...

a écrit : Ouvrez les yeux sur l'actualité à la place de dire des absurdités depuis 2014 l'animal n'est plus considéré comme un bien meuble mais comme un être doué de sensibilité. Ne connaissez-vous rien de l'anatomie pour penser qu'un animal ne peut pas sentir la douleur ou vous voilez-vous seulement la face ?
Et oui les temps changent même si certains ont du mal à admettre qu'ils sont quasiment identiques physiologiquement à l'animal.
Renseignez-vous également sur l'évolution de l'agriculture en France au lieu de regarder seulement autour de vous.
Afficher tout
C'est maladif, cette habitude de sauter du coq à l'âne ?

Vous supposez bien trop de choses sur les autres, sans avoir l'once d'une idée de ce qu'ils savent réellement.

Le fait de se référer à la loi et non aux données scientifiques en dit long. Quand aux animaux et la loi, justement, un rappel s'impose sans doute :
www.net-iris.fr/veille-juridique/actualite/34219/les-animaux-sont-des-etres-doues-de-sensibilite-et-concretement.php
Spoiler : rien n'a changé dans les faits.

Ce que la science nous apprend par exemple, sachant qu'il y a encore beaucoup de choses que nous (vous compris donc) ne savons pas, c'est que dans le règne animal les espèces ne sont pas toutes identiques : nocicepteurs, cortex, cognition, etc.

On ne peut donc pas prêter sans avoir à le prouver le même niveau de conscience chez un poulet qu'un être humain.

a écrit : C'est maladif, cette habitude de sauter du coq à l'âne ?

Vous supposez bien trop de choses sur les autres, sans avoir l'once d'une idée de ce qu'ils savent réellement.

Le fait de se référer à la loi et non aux données scientifiques en dit long. Quand aux animaux et la
loi, justement, un rappel s'impose sans doute :
www.net-iris.fr/veille-juridique/actualite/34219/les-animaux-sont-des-etres-doues-de-sensibilite-et-concretement.php
Spoiler : rien n'a changé dans les faits.

Ce que la science nous apprend par exemple, sachant qu'il y a encore beaucoup de choses que nous (vous compris donc) ne savons pas, c'est que dans le règne animal les espèces ne sont pas toutes identiques : nocicepteurs, cortex, cognition, etc.

On ne peut donc pas prêter sans avoir à le prouver le même niveau de conscience chez un poulet qu'un être humain.
Afficher tout
Je me réfère aux lois lorsque les gens ne veulent pas accepter la réalité, c'est le seul moyen de mettre une limite . Comme dit précédemment cette loi date de 2014, elle est donc malheureusement très récente il va falloir du temps pour que les choses changent en effet. Et pourtant les recherches sur la sensibilité et la conscience animale sont plus anciennes et continuent de croître.
Vous parlez donc de nocicepteurs ( récepteurs neuronaux à la douleur ) vous comprenez alors que la majorité des animaux en possède ( en effet il existe des différences inter espèces mais sur nos animaux de rente et domestiques ils existent bel et bien ) c'est une question de survie pour l'animal que de posséder ces récepteurs, il existe d'ailleurs bien d'autres récepteurs sensoriels comme les mécanorécepteurs, les thermorécepteurs ... on trouve beaucoup d'informations sur le système nerveux aujourd'hui , regarder seulement des livres de neuroanatomie et neurophysiologie vétérinaire pour répondre à la majorité de vos questions.

a écrit : Je me réfère aux lois lorsque les gens ne veulent pas accepter la réalité, c'est le seul moyen de mettre une limite . Comme dit précédemment cette loi date de 2014, elle est donc malheureusement très récente il va falloir du temps pour que les choses changent en effet. Et pourtant les recherches sur la sensibilité et la conscience animale sont plus anciennes et continuent de croître.
Vous parlez donc de nocicepteurs ( récepteurs neuronaux à la douleur ) vous comprenez alors que la majorité des animaux en possède ( en effet il existe des différences inter espèces mais sur nos animaux de rente et domestiques ils existent bel et bien ) c'est une question de survie pour l'animal que de posséder ces récepteurs, il existe d'ailleurs bien d'autres récepteurs sensoriels comme les mécanorécepteurs, les thermorécepteurs ... on trouve beaucoup d'informations sur le système nerveux aujourd'hui , regarder seulement des livres de neuroanatomie et neurophysiologie vétérinaire pour répondre à la majorité de vos questions.
Afficher tout
Sauf que c'est une vision purement subjective. Affirmer que c'est un fait en se servant d'un texte de loi (français uniquement par ailleurs) c'est tout simplement malhonnête et débile.

a écrit : Sauf que c'est une vision purement subjective. Affirmer que c'est un fait en se servant d'un texte de loi (français uniquement par ailleurs) c'est tout simplement malhonnête et débile. Français ?? Les pays scandinaves sont bien plus en avance que nous sur le sujet ( ainsi que la suisse ). Subjectif ? Je ne vois pas très bien comment une loi peut être écrite pour une seule personne ... enfin bon si elles sont écrites c'est bien parce qu'il y a eu des expériences qui ont prouvés la reconnaissance de la cognition animale ( toutes les expérimentations sur la science de l'ethologie, l'apprentissage pour s'adapter à un nouvel environnement et bien d'autres ) plus les livres purement anatomiques. Cette loi est écrite pour punir les septiques qui s'obstinent à croire qu'ils peuvent faire usage de l'animal comme bon leur semble parce qu'ils n'admettront jamais qu'ils ne sont pas une race supérieur.
Si vous êtes toujours aussi septiques :
Les connaissances sur l'anatomie, la médecine sur l'homme ne sont elles pas venu principalement d'expérimentation animales ? Pourquoi se fierait t'on aux résultats de ces expériences si l'on se croit si différent au point de ne pas ressentir les mêmes choses. Pourtant ce sont ces expérimentations qui ont permis à l'homme d'avancer sur les sciences humaines. La encore nous sommes si différents ?

a écrit : Je me réfère aux lois lorsque les gens ne veulent pas accepter la réalité, c'est le seul moyen de mettre une limite . Comme dit précédemment cette loi date de 2014, elle est donc malheureusement très récente il va falloir du temps pour que les choses changent en effet. Et pourtant les recherches sur la sensibilité et la conscience animale sont plus anciennes et continuent de croître.
Vous parlez donc de nocicepteurs ( récepteurs neuronaux à la douleur ) vous comprenez alors que la majorité des animaux en possède ( en effet il existe des différences inter espèces mais sur nos animaux de rente et domestiques ils existent bel et bien ) c'est une question de survie pour l'animal que de posséder ces récepteurs, il existe d'ailleurs bien d'autres récepteurs sensoriels comme les mécanorécepteurs, les thermorécepteurs ... on trouve beaucoup d'informations sur le système nerveux aujourd'hui , regarder seulement des livres de neuroanatomie et neurophysiologie vétérinaire pour répondre à la majorité de vos questions.
Afficher tout
"Je me réfère aux lois lorsque les gens ne veulent pas accepter la réalité, c'est le seul moyen de mettre une limite."

Bien sûr que non.
La loi n'est que le reflet d'une politique, allez voir en Chine ou en Russie.

Le meilleur outil pour comprendre comment la biologie fonctionne, c'est la science. C'est bien pour cela que je vous en ai parlé.


"Comme dit précédemment cette loi date de 2014, elle est donc malheureusement très récente il va falloir du temps pour que les choses changent en effet."

Les effets concrets vont sont expliqués dans le lien que j'ai partagé. Il n'y en a pas.


"Et pourtant les recherches sur la sensibilité et la conscience animale sont plus anciennes et continuent de croître."

C'est exactement ce que j'ai écrit. Allez-vous enfin peut-être faire référence à la science pour appuyer vos propos, avec des exemples concrets ?


"Vous parlez donc de nocicepteurs ( récepteurs neuronaux à la douleur ) vous comprenez alors que la majorité des animaux en possède ( en effet il existe des différences inter espèces mais sur nos animaux de rente et domestiques ils existent bel et bien ) c'est une question de survie pour l'animal que de posséder ces récepteurs, il existe d'ailleurs bien d'autres récepteurs sensoriels comme les mécanorécepteurs, les thermorécepteurs ..."

Encore une fois, les systèmes nerveux des animaux sont très différents, je ne vois en quoi vous pourriez affirmer qu'ils ressentent la même chose. Prouvez-le (bon courage). Vous êtes en plein dans l'anthropomorphisme.


"on trouve beaucoup d'informations sur le système nerveux aujourd'hui , regarder seulement des livres de neuroanatomie et neurophysiologie vétérinaire pour répondre à la majorité de vos questions."

Faites-le donc, et fournissez des preuves de vos affirmations. Et par pitié, arrêtez de supposez que les autres sont des ignares.

La perception du monde par les animaux, leur cognition, leur sensibilité, sont sur un spectre qui va de l'Homme (que nous connaissons probablement le mieux), à l'archée. On peut supposer que leur perception ne soit pas la même.

Pour en revenir à mon commentaire initial, plus proche de l'anecdote, le terme "naturel" a probablement autant de sens différents qu'il a de personnes. S'il reste à prouver que la nourriture des anciens romains était plus "naturelle" que la nôtre (le vin est-il "naturel" ?), le qualificatif "naturel" n'a jamais été synonyme de sain et sans danger, de "meilleur" que le "non naturel" : l'arsenic et le mercure se trouvent dans la nature et ne sont pas bons pour nous.

a écrit : "Je me réfère aux lois lorsque les gens ne veulent pas accepter la réalité, c'est le seul moyen de mettre une limite."

Bien sûr que non.
La loi n'est que le reflet d'une politique, allez voir en Chine ou en Russie.

Le meilleur outil pour comprendre comment la
biologie fonctionne, c'est la science. C'est bien pour cela que je vous en ai parlé.


"Comme dit précédemment cette loi date de 2014, elle est donc malheureusement très récente il va falloir du temps pour que les choses changent en effet."

Les effets concrets vont sont expliqués dans le lien que j'ai partagé. Il n'y en a pas.


"Et pourtant les recherches sur la sensibilité et la conscience animale sont plus anciennes et continuent de croître."

C'est exactement ce que j'ai écrit. Allez-vous enfin peut-être faire référence à la science pour appuyer vos propos, avec des exemples concrets ?


"Vous parlez donc de nocicepteurs ( récepteurs neuronaux à la douleur ) vous comprenez alors que la majorité des animaux en possède ( en effet il existe des différences inter espèces mais sur nos animaux de rente et domestiques ils existent bel et bien ) c'est une question de survie pour l'animal que de posséder ces récepteurs, il existe d'ailleurs bien d'autres récepteurs sensoriels comme les mécanorécepteurs, les thermorécepteurs ..."

Encore une fois, les systèmes nerveux des animaux sont très différents, je ne vois en quoi vous pourriez affirmer qu'ils ressentent la même chose. Prouvez-le (bon courage). Vous êtes en plein dans l'anthropomorphisme.


"on trouve beaucoup d'informations sur le système nerveux aujourd'hui , regarder seulement des livres de neuroanatomie et neurophysiologie vétérinaire pour répondre à la majorité de vos questions."

Faites-le donc, et fournissez des preuves de vos affirmations. Et par pitié, arrêtez de supposez que les autres sont des ignares.

La perception du monde par les animaux, leur cognition, leur sensibilité, sont sur un spectre qui va de l'Homme (que nous connaissons probablement le mieux), à l'archée. On peut supposer que leur perception ne soit pas la même.

Pour en revenir à mon commentaire initial, plus proche de l'anecdote, le terme "naturel" a probablement autant de sens différents qu'il a de personnes. S'il reste à prouver que la nourriture des anciens romains était plus "naturelle" que la nôtre (le vin est-il "naturel" ?), le qualificatif "naturel" n'a jamais été synonyme de sain et sans danger, de "meilleur" que le "non naturel" : l'arsenic et le mercure se trouvent dans la nature et ne sont pas bons pour nous.
Afficher tout
Avez vous lu mon dernier commentaire ( sans jugement nous sommes là pour discuter ) :
"Les connaissances sur l'anatomie, la médecine à propos de l'homme ne sont elles pas venu principalement d'expérimentation animales ? Pourquoi se fierait t'on aux résultats de ces expériences si l'on se croit si différent au point de ne pas ressentir les mêmes choses. Pourtant ce sont ces expérimentations qui ont permis à l'homme d'avancer sur les sciences humaines. La encore nous sommes si différents ?"

Je suis désolé si je n'argumente pas mes propos assez scientifiquement, les cours de neurosciences cognitives et de neuroanatomie comparée que j'ai reçu sont de l'ordre du privé et je ne permettrai pas de les divulguer publiquement cependant il s'agit de cours d'anatomie purement humaine ajustés à l'animal ( en effet avec de petites différences suivant l'espèce ) mais comme exemple en neuroanatomie le cheval et le bovin sont quasiment identiques à l'homme seul quelques trajets changent.

Je pense pas que nous ayons la même définition de " naturel " c'est pourquoi nous avons tant de mal à nous accorder.

a écrit : Avez vous lu mon dernier commentaire ( sans jugement nous sommes là pour discuter ) :
"Les connaissances sur l'anatomie, la médecine à propos de l'homme ne sont elles pas venu principalement d'expérimentation animales ? Pourquoi se fierait t'on aux résultats de ces expériences si l'o
n se croit si différent au point de ne pas ressentir les mêmes choses. Pourtant ce sont ces expérimentations qui ont permis à l'homme d'avancer sur les sciences humaines. La encore nous sommes si différents ?"

Je suis désolé si je n'argumente pas mes propos assez scientifiquement, les cours de neurosciences cognitives et de neuroanatomie comparée que j'ai reçu sont de l'ordre du privé et je ne permettrai pas de les divulguer publiquement cependant il s'agit de cours d'anatomie purement humaine ajustés à l'animal ( en effet avec de petites différences suivant l'espèce ) mais comme exemple en neuroanatomie le cheval et le bovin sont quasiment identiques à l'homme seul quelques trajets changent.

Je pense pas que nous ayons la même définition de " naturel " c'est pourquoi nous avons tant de mal à nous accorder.
Afficher tout
"Avez vous lu mon dernier commentaire ( sans jugement nous sommes là pour discuter ) : [...]"

De quelles expérimentations parle-t-on exactement ? Évidemment, descendant d'un ancêtre commun, nous avons des similitudes anatomiques avec les autres animaux. Tout comme nous avons des différences.

Le tout est de savoir quelles influences ont ces similitudes et ces différences. Factuellement, pas juste parce qu'on aimerait qu'il en soit ainsi.


"Je suis désolé si je n'argumente pas mes propos assez scientifiquement, les cours de neurosciences cognitives et de neuroanatomie comparée que j'ai reçu sont de l'ordre du privé et je ne permettrai pas de les divulguer publiquement [...]"

Argument d'autorité.


"[...] mais comme exemple en neuroanatomie le cheval et le bovin sont quasiment identiques à l'homme seul quelques trajets changent."

On parlait des poulets en batterie, pas des bovins. Encore un saut du coq à l'âne, en s'éloignant encore plus du sujet de l'anecdote. Gardez le focus.


"Je pense pas que nous ayons la même définition de " naturel " c'est pourquoi nous avons tant de mal à nous accorder."

C'est pourquoi j'ai demandé leur définition aux personnes qui l'utilisaient.

a écrit : "Avez vous lu mon dernier commentaire ( sans jugement nous sommes là pour discuter ) : [...]"

De quelles expérimentations parle-t-on exactement ? Évidemment, descendant d'un ancêtre commun, nous avons des similitudes anatomiques avec les autres animaux. Tout comme nous avons des différences.


Le tout est de savoir quelles influences ont ces similitudes et ces différences. Factuellement, pas juste parce qu'on aimerait qu'il en soit ainsi.


"Je suis désolé si je n'argumente pas mes propos assez scientifiquement, les cours de neurosciences cognitives et de neuroanatomie comparée que j'ai reçu sont de l'ordre du privé et je ne permettrai pas de les divulguer publiquement [...]"

Argument d'autorité.


"[...] mais comme exemple en neuroanatomie le cheval et le bovin sont quasiment identiques à l'homme seul quelques trajets changent."

On parlait des poulets en batterie, pas des bovins. Encore un saut du coq à l'âne, en s'éloignant encore plus du sujet de l'anecdote. Gardez le focus.


"Je pense pas que nous ayons la même définition de " naturel " c'est pourquoi nous avons tant de mal à nous accorder."

C'est pourquoi j'ai demandé leur définition aux personnes qui l'utilisaient.
Afficher tout
VOUS avez parlez de poulets, je n'en est jamais mentionné le nom lors de mes propos relisez donc mes commentaires.

Il est difficile de pousser l'argumentation ( scientifique, éthologique ) plus loin avec quelqu'un qui visiblement ne s'est jamais renseigner sur le sujet. Il aurait été en effet plus juste d'aborder les expérimentations faites par les laboratoires pharmaceutiques encore aujourd'hui ou toutes les expériences en neurologie ( rat sous cocaine pour évaluer les effets de la dépendance chez l'homme, labyrinthe avec recherche de nourriture pour évaluer l'apprentissage spatiale de l'animal et donc ses connexions neuronales ... et biens d'autres ) cependant nous nous éloignons du sujet et celui ci semble vous portez très peu d'intérêt vu les propos que vous pouvez tenir.

a écrit : VOUS avez parlez de poulets, je n'en est jamais mentionné le nom lors de mes propos relisez donc mes commentaires.

Il est difficile de pousser l'argumentation ( scientifique, éthologique ) plus loin avec quelqu'un qui visiblement ne s'est jamais renseigner sur le sujet. Il aurait été e
n effet plus juste d'aborder les expérimentations faites par les laboratoires pharmaceutiques encore aujourd'hui ou toutes les expériences en neurologie ( rat sous cocaine pour évaluer les effets de la dépendance chez l'homme, labyrinthe avec recherche de nourriture pour évaluer l'apprentissage spatiale de l'animal et donc ses connexions neuronales ... et biens d'autres ) cependant nous nous éloignons du sujet et celui ci semble vous portez très peu d'intérêt vu les propos que vous pouvez tenir. Afficher tout
"VOUS avez parlez de poulets, je n'en est jamais mentionné le nom lors de mes propos relisez donc mes commentaires."

J'ai répondu à votre commentaire parlant d'élevage en batterie, terme utilisé communément pour l'élevage de volaille.


"Il est difficile de pousser l'argumentation ( scientifique, éthologique ) plus loin avec quelqu'un qui visiblement ne s'est jamais renseigner sur le sujet."

Encore un discours dans le vide, et une critique infondée.
Quand on se renseigne, on fournit des sources. C'est ce que je vous demande, et vous êtes bien en mal d'en trouver, justement parce qu'il n'y a aucune étude publiée qui affirmera que les poulets ont le même niveau de conscience ou de cognition que l'être humain.

Si vous voulez chercher des études scientifiques sérieuses, allez voir du côté de Google Scholar, ou de la passionnante émission "Sur les épaules de Darwin" sur France Inter, disponible en podcast, qui a longuement traité le sujet en discutant justement de résultats d'études scientifiques.


"Il aurait été en effet plus juste d'aborder les expérimentations faites par les laboratoires pharmaceutiques encore aujourd'hui ou toutes les expériences [...]"

Vous vous éparpillez encore. Personne ne mange de rat sous cocaïne. Je discute sur des faits. Où sont vos faits, en rapport avec le sujet ?

Revenons au sujet, donc : quelle est votre définition de "naturel" ? Qu'avait le régime alimentaire de la Rome antique de "naturel", et en quoi était-il meilleur que de nos jours ? Quelles en sont vos preuves ? Une meilleure santé ? Une espérance de vie plus importante ?
Quel est votre régime alimentaire actuel de référence pour la comparaison ?

a écrit : "VOUS avez parlez de poulets, je n'en est jamais mentionné le nom lors de mes propos relisez donc mes commentaires."

J'ai répondu à votre commentaire parlant d'élevage en batterie, terme utilisé communément pour l'élevage de volaille.


"Il est difficil
e de pousser l'argumentation ( scientifique, éthologique ) plus loin avec quelqu'un qui visiblement ne s'est jamais renseigner sur le sujet."

Encore un discours dans le vide, et une critique infondée.
Quand on se renseigne, on fournit des sources. C'est ce que je vous demande, et vous êtes bien en mal d'en trouver, justement parce qu'il n'y a aucune étude publiée qui affirmera que les poulets ont le même niveau de conscience ou de cognition que l'être humain.

Si vous voulez chercher des études scientifiques sérieuses, allez voir du côté de Google Scholar, ou de la passionnante émission "Sur les épaules de Darwin" sur France Inter, disponible en podcast, qui a longuement traité le sujet en discutant justement de résultats d'études scientifiques.


"Il aurait été en effet plus juste d'aborder les expérimentations faites par les laboratoires pharmaceutiques encore aujourd'hui ou toutes les expériences [...]"

Vous vous éparpillez encore. Personne ne mange de rat sous cocaïne. Je discute sur des faits. Où sont vos faits, en rapport avec le sujet ?

Revenons au sujet, donc : quelle est votre définition de "naturel" ? Qu'avait le régime alimentaire de la Rome antique de "naturel", et en quoi était-il meilleur que de nos jours ? Quelles en sont vos preuves ? Une meilleure santé ? Une espérance de vie plus importante ?
Quel est votre régime alimentaire actuel de référence pour la comparaison ?
Afficher tout
L'élevage en batterie ne concerne absolument pas que la volaille !!

Recherches = argent = multinationales qui ne veulent pas financer ce genre de recherches de peur d'ouvrir les yeux aux gens sur les pratiques très douteuses qui donnent mauvaise conscience. Il est plus facile de faire accepter au consommateur de manger un être sans aucune sensibilité. Voilà pourquoi il est encore aujourd'hui difficile d'obtenir des informations quoi que cela tant à changer.
Exemple de cette étude scientifique réalisée par la neurophisicienne lori morino à l'université d'Atlanta aux États Unis sur les capacité intellectuelles surprenantes et déroutantes du cochon.

Pourquoi me parler vous de rat sous cocaine qui se mange ?! Je pensais que vous comprendrez quand même le rapprochement. Ils tests la cocaine sur les rats pour en vérifier les effets chez l'homme sous entendu mêmes effets car même réactions du corps, mêmes principes physiologiques donc des corps quasiment identiques.

La science évolue très rapidement et est capable chez l'homme comme chez l'animal d'établir des diagnostics précis quant aux réactions de douleurs, de sensations, d'émotions grâce aux différents hémisphères cérébraux stimulés.

La définition généralement attribuée à l’aliment naturel, est un produit non transformé, non dénaturé, livré pratiquement tel que la nature l’a créé, sans rien y retirer et sans rien y ajouter. Il peut cependant ne pas être favorable à la santé. ( avouez qu'à l'époque romaine il était plus courant d'obtenir ce genre de produit qu'aujourd'hui )

Je n'ai jamais porté jugement sur la façon de se nourrir mais il est constructif que tout le monde soit conscient du produit qu'il consomme de sa conception d'origine ( verdure, viande et céréales ) a sa transformation, jusqu'à l'arrivée dans nos assiettes . La majorité des gens n'ont aucune conscience de ce qu'ils mangent ( ou se font manipuler facilement par les grandes chaînes alimentaires )