L'oculométrie permet d'améliorer les publicités

Proposé par
le
dans

L'oculométrie (eye tracking en anglais) est une technique d'enregistrement des mouvements oculaires. Cette pratique est beaucoup utilisée en marketing pour retracer ce que regardent les consommateurs en premier dans un magasin ou sur un site internet et ainsi optimiser les placements. Certains casinos l'utilisent également à des fins de sécurité et de contrôle.


Tous les commentaires (53)

a écrit : Sauf que non, ce n'est absolument pas de la manipulation, ce n'est pas de la surveillance de nos moindres faits et gestes, ils n'essaient pas de lire dans nos pensées, faut arrêter la paranoia au bout d'un moment.

Tu prends un exemple extrême qui se trouve être liberticide mais qui est
complètement hors sujet par rapport a l'anecdote.

Ici on parle simplement de magasins qui utilisent l'eye-tracking pour mettre en avant des produits que tu es plus susceptible d'acheter, il y a quand même une différence monstrueuse. Si la majorité des gens sont plus susceptible d'acheter des cds en entrant dans une boutique, le gérant va mettre ses cds en avant. Ça ne veut pas dire que tu seras forcés d'acheter, qu'on va te mettre un couteau sous la gorge et t'abattre si jamais tu n'achètes rien.

Comme ça a été dis plus haut, ça revient a mettre ses atouts en avant quand on va draguer. La liberté reste total, tu achètes ou non. Alors oui, en voyant des choses qui te plaisent d'entrée de jeu (ou a l'entrée du magasin) il y a plus de chances que tu achètes, mais ça sera ton choix, tu n'aura pas été forcé de dépenser de l'argent. Ça se rapproche beaucoup des techniques de soumission librement consentie (ou manipulation pour les plus parano), mais on y est pas encore totalement.
Afficher tout
Nous parlons ici d'une technologie.
La pratique dans les magasins, ou les casinos sont des exemples.

J'en ai écris d'autres où cette techno serait très utile, histoire de faire comprendre ce qu'est cette technologie.
Et en quoi elle est liberticide.

Ton argument c'est : "non, les flingues ne sont pas dangeureux, parce que mon voisin ne s'en sert qu'en décoration, et une décoration ça n'est pas dangeureux."
Si, un flingue -est- dangeureux.


Et quand au sacro sain "choix libre" il serait temps de se mettre à la page.

Non. Le marketing n'est pas une fumisterie. Les chef d'entreprise ne sont pas des crétins et ne dépensent pas des milliards la dedans pour des prunes.
Et non, tu n'es pas doté d'un super-cerveau capable de vaincre la plus grande industrie mondiale à toi tout seul.

Nos choix ne sont --jamais-- libre, ils sont influencés par nos envies.
Et les envies se manipulent bien plus facilement, puisqu'elles se développe AVANT de s'être posé la question.

Celui qui dirige tes envies dirige tes choix.

Les marketeux adorent ceux qui se concentrent sur leur "choix", ils courtisent les gens qui aiment avoir le choix, ils vantent tout ce qu'ils peuvent les mérites du choix, et exposent tout ce qu'ils peuvent de choix... puisque eux travaillent sur l'envie.

Si tu veux savoir à quel point tu es influencé, plutôt que de te demander si tu as le choix, demande toi :
- Est est-ce que les vitrines donnent envie ?
- Est-ce que la circulation dans les rayonnages donnent envie ?
- Est-ce que les emballages (apple par exemple) donnent envie ?

Si la réponse est non, alors seulement tu es libre.
Alors seulement, tu ne mettra pas 20 fois le prix pour acheter quelque chose, et tu n'achètera que ce dont tu as réellement besoin.
Et ton plaisir, tu ne le prendra pas à -acheter-, mais à -utiliser- ce que tu possèdes chez toi.


Si ta réponse est oui... Ces choses là donnent envie.
C'est comme pour la drague.
Comprend que ce type a -déjà- pris le pouvoir sur toi.
Et demande toi si cette envie vient de quelqu'un de bienveillant, qui cherche ton épanouissement réel, ou s'il cherche exclusivement à te "choper" pour combler le sien ?

Tu verra si c'est insignifiant sous cet angle.

Maintenant, si une technologie se développe, qui permet à des gens malveillant de conclure bien plus facilement, en renforçant leur capacité à manipuler tes envies demande toi si c'est une bonne ou une mauvaise chose.

Et quel côté mérite d'être défendue.

:-/

a écrit : Apparemment tu n'as pas compris de quoi il s'agit, d'où le premier commentaire Ni les réponses de ceux qui te disent que ça n'a rien à voir avec la liberté, d'où les commentaires suivants... C'est un dialogue de sourds (pas mal pour une anecdote sur les yeux). Alors la première chose à faire avant de te lancer dans une diatribe sur la liberté c'est de comprendre le sujet et, si tu ne le connais pas, la lecture des sources peut t'éclairer. Il ne s'agit pas de surveiller en permanence vers quoi regardent les yeux de chaque personne, mais de prévoir quel sera l'endroit le plus regardé, sur une page web par exemple, en analysant les mouvements des yeux de quelques volontaires. Ensuite, une fois que le concepteur a optimisé l'emplacement des objets sur la page pour que la plupart des gens voit en premier ce qu'on souhaite qu'ils voient en premier, chaque personne est néanmoins libre de regarder où elle veut et aussi longtemps qu'il lui plaira et personne ne la surveille. Afficher tout Figure toi que je connais très bien cette technologie.
Et même que je m'en sert ;)

a écrit : Je ne dis pas qu'on est dans la pire dictature, ni dans une dystopie horrible. Mais une dystopie ce n'est pas juste une histoire pour Hollywood, c'est ce qui nous permet d'analyser et de comprendre les dérives, aussi subtiles soient elles, d'une société.
Je parle pas seulement du eye-tr
acking mais du neuromarketing en général, qui a déjà été la cible de nombreuses critiques d'ordre ethnique (je te laisse t'informer là dessus). Je le précise car ce n'est pas dystopique, ni complotiste, ni paranoïaque, c'est une pratique réelle et qui ne cache même pas son but. Elle est entièrement fondée sur le fait que le consommateur soit "piloté" via ses sensations primaires pour consommer. En soit, c'est un paradoxe de dire "t'as toujours le choix de pas acheter" puisque ça sous-entendrait que le neuromarketing ne marche pas. Or ça marche, on ne s'en rend juste pas compte (pour une raison que j'ai déjà évoquée, ça touche notre inconscient).
La responsabilité individuelle n'a aucun sens en marketing puisque les publicitaires ciblent les foules et autant un individu seul peut avoir une certaine liberté de pensée, autant la foule est très facilement manipulable (cf Gustave le Bon, il y a + de 120 ans, son livre est toujours d'actualité).
Si nous achetons des iPhone (ou d'autres trucs électroniques complètement inutiles) ce n'est pas par choix, c'est parce qu'une multinationale nous a dit que c'était bien d'en avoir un. Grâce à ça ils se font énormément d'argent sur notre dos en vendant des produits bas de gamme, ils polluent comme des porcs, et l'Afrique devient de plus en plus une décharge ouverte.
Même topo pour les supermarchés, la moitié d'un caddie est absolument inutile en terme nutritionnel (en ne prenant en compte que la nourriture), pourtant on continue d'acheter du Nutella, des trucs Herta, du Coca, etc, en masse. Ce n'est pas un plaisir coupable, c'est que la composition même de ces choses est calculée pour que notre organisme en redemande sur le long terme. Et oui, le surpoids et l’obésité, ce n'est pas seulement imputable à McDo, la publicité a un rôle majeur ;)
Quant au parallèle fait avec les livres, j'aimerais qu'un livre soit vendu comme un Big Mac, le monde se porterait bien mieux.
Afficher tout
Oui je suis d'accord, y a une limite à avoir à utiliser les technologies pour attirer le consommateur, c'est la limite qu'il y a entre manipulation et libre arbitre, et elle est souvent assez floue. Et oui, c'est comme toutes les nouvelles technologies, le neuromarketing se doit d'être encadré pour éviter toute dérive d'ordre éthique, comme le transhumanisme, genre manipulation, etc... là dessus on est bien d'accord. Mais elle ne cache pas son but, car elle est légitime. Elle prend des informations issues du cerveau pour mieux cibler les achats d'un consommateur. À ce niveau là, c'est juste une aide, un échange d'information pour améliorer l'efficacité de chacun.
Alors pour moi, avoir le choix d'acheter et le fait que le neuromarketing marche n'est pas incompatible. Nos besoins sont ciblés, et oui on achète ce que nous propose directement les magasins, mais parce qu'on l'a décidé. Sans le neuromarketing, on achèterai sûrement beaucoup moins de produits, mais par manque de visibilité, pas parce qu'on a en pas besoin. Le fait que le produit nous plait pas au final ou est décevant ne peut être reproché qu'a nous, parce qu'on en attendait trop, etc... quand c'est la faute du magasin, c'est qu'il nous a menti, et la généralement on s'en rend compte....
Tu ne peux pas dire que l'iPhone (ou les smartphones plutôt) est totalement inutile, déjà sans lui on aurait sûrement pas ce débat, et c'est que l'un des treeeees nombreux exemples de ce que peut offrir un smartphone.
Pareil pour les supermarchés, c'est aux consommateurs de faire un effort de prise d'informations. Avant je croyais que je ne pouvais plus me passer de Nutella, eh ben il m'a suffit de plus en acheter pour ne plus en vouloir... je suis d'accord que les multinationales nous vende des produits mauvais pour la santé et détruise la planète, mais je trouve que c'est un peu hors sujet car on pourrait avoir des entreprises très propres et respectueuses mais qui utilise le neurotracking.

a écrit : Oui je suis d'accord, y a une limite à avoir à utiliser les technologies pour attirer le consommateur, c'est la limite qu'il y a entre manipulation et libre arbitre, et elle est souvent assez floue. Et oui, c'est comme toutes les nouvelles technologies, le neuromarketing se doit d'être encadré pour éviter toute dérive d'ordre éthique, comme le transhumanisme, genre manipulation, etc... là dessus on est bien d'accord. Mais elle ne cache pas son but, car elle est légitime. Elle prend des informations issues du cerveau pour mieux cibler les achats d'un consommateur. À ce niveau là, c'est juste une aide, un échange d'information pour améliorer l'efficacité de chacun.
Alors pour moi, avoir le choix d'acheter et le fait que le neuromarketing marche n'est pas incompatible. Nos besoins sont ciblés, et oui on achète ce que nous propose directement les magasins, mais parce qu'on l'a décidé. Sans le neuromarketing, on achèterai sûrement beaucoup moins de produits, mais par manque de visibilité, pas parce qu'on a en pas besoin. Le fait que le produit nous plait pas au final ou est décevant ne peut être reproché qu'a nous, parce qu'on en attendait trop, etc... quand c'est la faute du magasin, c'est qu'il nous a menti, et la généralement on s'en rend compte....
Tu ne peux pas dire que l'iPhone (ou les smartphones plutôt) est totalement inutile, déjà sans lui on aurait sûrement pas ce débat, et c'est que l'un des treeeees nombreux exemples de ce que peut offrir un smartphone.
Pareil pour les supermarchés, c'est aux consommateurs de faire un effort de prise d'informations. Avant je croyais que je ne pouvais plus me passer de Nutella, eh ben il m'a suffit de plus en acheter pour ne plus en vouloir... je suis d'accord que les multinationales nous vende des produits mauvais pour la santé et détruise la planète, mais je trouve que c'est un peu hors sujet car on pourrait avoir des entreprises très propres et respectueuses mais qui utilise le neurotracking.
Afficher tout
Le problème justement c'est que le neuromarketing ne prend pas des informations pour mettre en avant les envies des consommateurs, c'est tout à fait l"inverse, il créer cette information de toute pièce et en découle les "envies". Si le procédé était utilisé pour vendre des légumes bio, pourquoi pas, mais la société est faite de telle façon que ce sont les multinationales qui vendent le plus de saloperies qui mettent en avant leurs produits, à coup de marteau et de burin, dans l'inconscient même des gens.
Il ne peut pas y avoir d'échange lorsque le consommateur n'a pas conscience des informations qu'on lui inspire bien malgré lui. De plus, ce genre de technique a un coût inestimable, et ce n'est sans doute pas pour mettre en avant des produits qu'un consommateur a déjà dans le collimateur et a envie d'acheter de base.
Après je suis bien d'accord que le consommateur doit prendre ses propres informations avant d'acheter, mais voilà, plus avance la technologie, plus les individus pensent prendre des initiatives personnelles alors qu'ils sont de plus en plus formatés. C'est même pour cela que d'un point de vue éthique, le neuromarketing est autant pointé du doigt. Si le sujet t'intéresse, je te conseille la très bonne chaine Youtube d'Horizon Gull, qui parle de ce sujet (et d'autres).
Pour finir concernant l'Eye Tracking, quel film dystopique, tiré d'une nouvelle très célèbre, a déjà illustré ce genre de chose ? Minority Report ;)

L'été tracking commence à se développer pour chacuns, dans les jeux vidéos notemment. Donc d'ici à ce qu'on sache à quoi tu penses même chez toi y'a déjà plus autant d'écart que dans les commentaires rassurants .. :)

Posté le

android

(1)

Répondre

Le marketing ne permet pas de répondre aux attentes du consommateur, c'est tout l'inverse. Il a pour but de créer un désir chez le client (donc qui n existait pas avant !) . Et c'est en ça que le marketing et toutes ces techniques de vente a la con, ne sont au final que des saloperies qui parasitent la société, parce qu'il faut arrêter de voir a l échelle du consommateur, de l'individu, car aujourd'hui on se fait baser a l'échelle macroscopique !

Posté le

android

(0)

Répondre

Cette technique est aussi utilisée pour comprendre le fonctionnement des chimpanzés et mesurer leur intelligence. Chez certains specimens bien entraînés la réflexion dont ils font preuve saute aux yeux si j'ose dire

a écrit : Dans le même ordre d'idée, les rayons des supermarchés ne sont pas placés au hasard. Par exemple, vous trouverez toujours à votre droite en entrant la partie réservée à la musique puis l'électroménager... Effet, rien est placé au hasard. C'est le cas aussi pour les bouteilles d'eau. Généralement placées vers le fond du magasin, bien loin de l'entrée, afin de nous obliger à traverser tout le magasin pour aller chercher qlqch qui nous est indispensable.

Pourquoi l'auteur s'est-il senti obligé de rajouter "eye tracking" entre parenthèses ? On est en France à ce que je sache !

Posté le

android

(0)

Répondre

Et les problèmes de vie privée, dans tout ça? hm?

a écrit : Oui je suis d'accord, y a une limite à avoir à utiliser les technologies pour attirer le consommateur, c'est la limite qu'il y a entre manipulation et libre arbitre, et elle est souvent assez floue. Et oui, c'est comme toutes les nouvelles technologies, le neuromarketing se doit d'être encadré pour éviter toute dérive d'ordre éthique, comme le transhumanisme, genre manipulation, etc... là dessus on est bien d'accord. Mais elle ne cache pas son but, car elle est légitime. Elle prend des informations issues du cerveau pour mieux cibler les achats d'un consommateur. À ce niveau là, c'est juste une aide, un échange d'information pour améliorer l'efficacité de chacun.
Alors pour moi, avoir le choix d'acheter et le fait que le neuromarketing marche n'est pas incompatible. Nos besoins sont ciblés, et oui on achète ce que nous propose directement les magasins, mais parce qu'on l'a décidé. Sans le neuromarketing, on achèterai sûrement beaucoup moins de produits, mais par manque de visibilité, pas parce qu'on a en pas besoin. Le fait que le produit nous plait pas au final ou est décevant ne peut être reproché qu'a nous, parce qu'on en attendait trop, etc... quand c'est la faute du magasin, c'est qu'il nous a menti, et la généralement on s'en rend compte....
Tu ne peux pas dire que l'iPhone (ou les smartphones plutôt) est totalement inutile, déjà sans lui on aurait sûrement pas ce débat, et c'est que l'un des treeeees nombreux exemples de ce que peut offrir un smartphone.
Pareil pour les supermarchés, c'est aux consommateurs de faire un effort de prise d'informations. Avant je croyais que je ne pouvais plus me passer de Nutella, eh ben il m'a suffit de plus en acheter pour ne plus en vouloir... je suis d'accord que les multinationales nous vende des produits mauvais pour la santé et détruise la planète, mais je trouve que c'est un peu hors sujet car on pourrait avoir des entreprises très propres et respectueuses mais qui utilise le neurotracking.
Afficher tout
Je suis d'accord avec vous deux. C'est une réponse sûrement trop courte pour de si longs pavés, mais bon.

a écrit : Nous parlons ici d'une technologie.
La pratique dans les magasins, ou les casinos sont des exemples.

J'en ai écris d'autres où cette techno serait très utile, histoire de faire comprendre ce qu'est cette technologie.
Et en quoi elle est liberticide.

Ton argument
c'est : "non, les flingues ne sont pas dangeureux, parce que mon voisin ne s'en sert qu'en décoration, et une décoration ça n'est pas dangeureux."
Si, un flingue -est- dangeureux.


Et quand au sacro sain "choix libre" il serait temps de se mettre à la page.

Non. Le marketing n'est pas une fumisterie. Les chef d'entreprise ne sont pas des crétins et ne dépensent pas des milliards la dedans pour des prunes.
Et non, tu n'es pas doté d'un super-cerveau capable de vaincre la plus grande industrie mondiale à toi tout seul.

Nos choix ne sont --jamais-- libre, ils sont influencés par nos envies.
Et les envies se manipulent bien plus facilement, puisqu'elles se développe AVANT de s'être posé la question.

Celui qui dirige tes envies dirige tes choix.

Les marketeux adorent ceux qui se concentrent sur leur "choix", ils courtisent les gens qui aiment avoir le choix, ils vantent tout ce qu'ils peuvent les mérites du choix, et exposent tout ce qu'ils peuvent de choix... puisque eux travaillent sur l'envie.

Si tu veux savoir à quel point tu es influencé, plutôt que de te demander si tu as le choix, demande toi :
- Est est-ce que les vitrines donnent envie ?
- Est-ce que la circulation dans les rayonnages donnent envie ?
- Est-ce que les emballages (apple par exemple) donnent envie ?

Si la réponse est non, alors seulement tu es libre.
Alors seulement, tu ne mettra pas 20 fois le prix pour acheter quelque chose, et tu n'achètera que ce dont tu as réellement besoin.
Et ton plaisir, tu ne le prendra pas à -acheter-, mais à -utiliser- ce que tu possèdes chez toi.


Si ta réponse est oui... Ces choses là donnent envie.
C'est comme pour la drague.
Comprend que ce type a -déjà- pris le pouvoir sur toi.
Et demande toi si cette envie vient de quelqu'un de bienveillant, qui cherche ton épanouissement réel, ou s'il cherche exclusivement à te "choper" pour combler le sien ?

Tu verra si c'est insignifiant sous cet angle.

Maintenant, si une technologie se développe, qui permet à des gens malveillant de conclure bien plus facilement, en renforçant leur capacité à manipuler tes envies demande toi si c'est une bonne ou une mauvaise chose.

Et quel côté mérite d'être défendue.

:-/
Afficher tout
Titsa, je suis d'accord sur ce commentaire.

Et aussi, «Celui qui dirige tes envies dirige tes choix.», j’ai tout de suite pensé au film Dragons 2, lorsque le gros méchant pas très beau dit quelque chose du genre «L’Alpha les contrôle tous, et si quelqu’un contrôle l’alpha, alors il contrôle tous les dragons.»

Je trouve qu’il y un gros lien.

Je pense qunils n'ont pas ce genre de technique à la chaine Monoprix, où l'on dirait que tout est géré en dépit du bon sens, je ne vais pas détailler ici les 11 ou 12 points qui ne vont pas...

Posté le

android

(0)

Répondre