TheYoungCoth a écrit : Parce qu'acheter un tableau de Picasso, Van Gogh ou Cezanne à une utilité ? Tu le fous sur un mur et c'est tout, pourtant tu le paies extrêmement cher..
Ta phrase ne tient pas debout, si tout se résumait à l'utilité, l'offre serait extrêmement minime.
Ce que tu achètes là c'est un morceau d'histoire, un talent etc.
C'est un peu la même chose quand tu achètes une voiture de collection, tu rouleras certainement pas tous les jours avec.
Effectivement c'est très cher, mais c'est impossible à évaluer de manière purement objective, du coup tant que des gens sont prêt à mettre le prix, ça augmente, c'est l'offre et la demande. Afficher tout L'oeuvre d'art sous verre a tout de meme plus d'interet que l'instrument qu'on ne peut meme pas toucher. L'unique destin du tabeau est d'etre regardé, a l'inverse du violon.

D'après ce que j'avais compris les Stradivarius n'ont pas le "meilleur" son possible, aujourd'hui des luthiers fabriquent des violons au son plus pur. Mais les Stradivarius ont un son un peu particulier, dû autant au bois, au vernis, à la fabrication et (apparemment) aux champignons.
Et puis, on va pas se mentir, leur renommé compte aussi pas mal dans le prix.

Azarokh a écrit : C'est assez énervant en effet. Et la plupart des journaux hors presse scientifique le font... Alors que c'est si simple de dire "d'après une étude de tels personnes de telle université"... À cause de ce genre d'articles "scientifiques" non référencés, j'en viens de plus en plus à ne faire confiance qu'aux journaux spécialisés. Et encore, quand ces derniers ne tombent pas dans le sensationnel. Afficher tout Entièrement d'accord.
En ce moment, malgré mes avertissements, deux commentaires complètement infondés sont en top; je ne suis pas jaloux mais amer de voir que sur un site qui a une grande audience, le sensationnel improuvé va se répandre, donc devenir "vérité".
Aucun scientifique digne de ce nom manque à décrire ses observations, citer ses sources, et dire comment reproduire ses constatations.
Maintenant, après la densité du bois, invoquée contradictoirement comme plus dense vs moins dense, on invoque le vernis "que l'on ne saurait pas analyser". C'est ignorer l'existence d'appareils, utilisés pour détecter par exemple de faux tableaux, qui sans y toucher révèle exactement la composition des peintures, et déterminent par couches successives la technique employée. C'est ainsi qu'un Français, inventeur d'un procédé de décapage virtuel, a pu examiner avec l'autorisation du Louvre la Joconde, et révéler que le portrait initial a été refait plusieurs fois, l'originel n'ayant que peu de rapport avec ce qui est maintenant exposé.
Il se trouve que j'ai une ancienne reproduction d'au moins 150 ans, à l'identique, d'un Stradivarius. Rien qu'une copie, hélas pour mes phynances! Ce que l'on en fait dépend bien plus de celui qui joue que de l'instrument.

WallowErik a écrit : Bon, alors tantôt c'est du bois plus dense, tantôt du moins dense.
Pourriez-vous accordez vos violons?.
J'ai effectivement trouvé des sources journalistiques parlant de champignons, qui auraient contaminé le seul atelier de Stradivari; mais elles disent toutes "des scientifiques" sans spécifier quoi que ce soit à leur sujet.
Mais si l'on me dit qu'ils sont scientifiques, je vais immédiatement les croire. C'est pareil pour les pubs de lessives ou de cosmétiques, si quelqu'un est en blouse blanche, j'ai toute confiance en ses propos. ;) Afficher tout J'ai connu cette information-là dans un vieux Science et Vie, je crois qu'il y a les sources dedans. Il faudra que je réussisse à le retrouver dans tout mon bazar par contre. ^^,

CiiD a écrit : Merci SCMB ^_^ De rien ^^

WallowErik a écrit : Entièrement d'accord.
En ce moment, malgré mes avertissements, deux commentaires complètement infondés sont en top; je ne suis pas jaloux mais amer de voir que sur un site qui a une grande audience, le sensationnel improuvé va se répandre, donc devenir "vérité".
Aucun scientifique digne de ce nom manque à décrire ses observations, citer ses sources, et dire comment reproduire ses constatations.
Maintenant, après la densité du bois, invoquée contradictoirement comme plus dense vs moins dense, on invoque le vernis "que l'on ne saurait pas analyser". C'est ignorer l'existence d'appareils, utilisés pour détecter par exemple de faux tableaux, qui sans y toucher révèle exactement la composition des peintures, et déterminent par couches successives la technique employée. C'est ainsi qu'un Français, inventeur d'un procédé de décapage virtuel, a pu examiner avec l'autorisation du Louvre la Joconde, et révéler que le portrait initial a été refait plusieurs fois, l'originel n'ayant que peu de rapport avec ce qui est maintenant exposé.
Il se trouve que j'ai une ancienne reproduction d'au moins 150 ans, à l'identique, d'un Stradivarius. Rien qu'une copie, hélas pour mes phynances! Ce que l'on en fait dépend bien plus de celui qui joue que de l'instrument. Afficher tout Pour répondre à tes commmentaires, au sujet du bois, j'ai lu une étude scientifique dans un magazine assez sérieux où ils ont passé un de ces violons au scanner et ont pu analyser la structure du bois, concluant sur cette densité inhabituelle avec image des scans à l'appui. Pour les champignons, ils l'ont passé au microscope et ont fait état de leur présence sur l'instrument. Internet n'est pas la seule source dont on dispose à ce jour. ^^

Lafilleoiso a écrit : J'ai connu cette information-là dans un vieux Science et Vie, je crois qu'il y a les sources dedans. Il faudra que je réussisse à le retrouver dans tout mon bazar par contre. ^^, Pour répondre aux commentaires de 19:41 et 19:51.
Je suis loin de mépriser Science et Vie, et encore moins Science et vie Junior. Mais enfin, malgré toutes leurs bonnes volontés et un résultat global louable dans la diffusion des connaissances, il ne s'agit pas de références, et, ce que je ne fais pas, mes camarades scientifiques crient "Science et vie!" à quiconque fait un développement boiteux.
"J'ai lu une étude scientifique dans un magazine assez sérieux", ça me laisse évidemment sur ma faim. Que la densité du bois soit inaccoutumée, mais qu'il y ait eu des champignons l'allégeant, je veux bien le croire, je n'en sais rien et ne demande qu'à m'instruire, mais enfin je voudrais une corrélation établie statistiquement, en analyse multi-factorielle, avec une sonorité particulière qui n'est pas prouvée. Je vais souvent au concert, parfois on dit que le soliste joue d'un Stradivarius, mais je n'ai jamais perçu de corrélation entre instrument et émotion ressentie, seulement entre interprète et œuvre.
Internet n'est pas une source unique de connaissances, d'accord. Mais je fais assez confiance à la version anglo-saxonne de Wikipedia (les autres sont souvent de mauvaises traductions); j'y collabore, et je peux dire que tout ce que l'on y écrit est passé au peigne fin par des pairs. Ce que je reprocherais à des revues à vocation vraiment scientifique, ou à l'Encyclopedia Universalis, c'est que trop souvent les auteurs n'écrivent que pour prouver comme ils sont forts - bref, je n'y comprends rien si je ne suis pas déjà familier avec le sujet.

WallowErik a écrit : Pour répondre aux commentaires de 19:41 et 19:51.
Je suis loin de mépriser Science et Vie, et encore moins Science et vie Junior. Mais enfin, malgré toutes leurs bonnes volontés et un résultat global louable dans la diffusion des connaissances, il ne s'agit pas de références, et, ce que je ne fais pas, mes camarades scientifiques crient "Science et vie!" à quiconque fait un développement boiteux.
"J'ai lu une étude scientifique dans un magazine assez sérieux", ça me laisse évidemment sur ma faim. Que la densité du bois soit inaccoutumée, mais qu'il y ait eu des champignons l'allégeant, je veux bien le croire, je n'en sais rien et ne demande qu'à m'instruire, mais enfin je voudrais une corrélation établie statistiquement, en analyse multi-factorielle, avec une sonorité particulière qui n'est pas prouvée. Je vais souvent au concert, parfois on dit que le soliste joue d'un Stradivarius, mais je n'ai jamais perçu de corrélation entre instrument et émotion ressentie, seulement entre interprète et œuvre.
Internet n'est pas une source unique de connaissances, d'accord. Mais je fais assez confiance à la version anglo-saxonne de Wikipedia (les autres sont souvent de mauvaises traductions); j'y collabore, et je peux dire que tout ce que l'on y écrit est passé au peigne fin par des pairs. Ce que je reprocherais à des revues à vocation vraiment scientifique, ou à l'Encyclopedia Universalis, c'est que trop souvent les auteurs n'écrivent que pour prouver comme ils sont forts - bref, je n'y comprends rien si je ne suis pas déjà familier avec le sujet. Afficher tout Je crois que je comprends ce que tu voulais dire par là. Il est vrai que certains scientifiques veulent montrer leur intelligence aux yeux du monde et ainsi, seuls, un cercle restreint de connaisseur arrive à les comprendre et à pouvoir dialoguer avec eux. Mais le mieux, à mon avis, serait que ces scientifiques publient les protocoles de leurs expériences pour qu'on puissent tous vérifier leurs découvertes (si nous avons les matériels adéquats). Nous serons alors plus que sûr de la véracité de leur déclarations lorsqu'on les verra de nos propres yeux.

Gguigui1 a écrit : Vu le prix, tu le mets dans une boîte en verre avec alarmes et tu le touches même pas (donc 0 utilité hormis frimer et encore...). Ou sinon tu peux... jouer avec tout simplement...

Certains artiste ont des Stradivarius et s'en servent et d'autres se les font prêter par des musées.
André Rieu a par exemple joué avec le Stradivarius ex-Captain Saville de 1667.

Pour en revenir à l'anecdote, il ne resterait qu'une seule Harpe Stradivarius, L’Arpetta (la petite harpe) propriété du Conservatoire de musique de Naples.

Lafilleoiso a écrit : Je crois que je comprends ce que tu voulais dire par là. Il est vrai que certains scientifiques veulent montrer leur intelligence aux yeux du monde et ainsi, seuls, un cercle restreint de connaisseur arrive à les comprendre et à pouvoir dialoguer avec eux. Mais le mieux, à mon avis, serait que ces scientifiques publient les protocoles de leurs expériences pour qu'on puissent tous vérifier leurs découvertes (si nous avons les matériels adéquats). Nous serons alors plus que sûr de la véracité de leur déclarations lorsqu'on les verra de nos propres yeux. Afficher tout Ce commentaire est parfaitement exact.
Trop de scientifiques confondent "intellectuel" et "intelligent", et être capable de manipuler des entités abstraites avec aisance n'implique pas que l'on comprenne des réalités concrètes.
Je suis assez à l'aise en maths, mais pour construire une chaise, ou taper sur un clou et non sur mes doigts, ce serait moins brillant. Il y a énormément de formes d'intelligence, et il est vain de décréter que l'une est supérieure à l'autre.
Maintenant, le résultat de cette journée m'afflige: l'affirmation gratuite que c'est la densité du bois qui donne une coloration particulière aux violons de Stradivari, l'évocation de champignons, celle du vernis, toutes improuvées, m'affligent, car elles ont des approbations bien plus nombreuses que les miennes disant "attendez! avant de chercher l'explication d'un fait supposé, il faut d'abord prouver qu'il est réel!".

Lafilleoiso a écrit : Je crois que je comprends ce que tu voulais dire par là. Il est vrai que certains scientifiques veulent montrer leur intelligence aux yeux du monde et ainsi, seuls, un cercle restreint de connaisseur arrive à les comprendre et à pouvoir dialoguer avec eux. Mais le mieux, à mon avis, serait que ces scientifiques publient les protocoles de leurs expériences pour qu'on puissent tous vérifier leurs découvertes (si nous avons les matériels adéquats). Nous serons alors plus que sûr de la véracité de leur déclarations lorsqu'on les verra de nos propres yeux. Afficher tout C'est le principe de base de la méthode scientifique : on publie les résultats mais surtout le protocole.

egtegt a écrit : C'est le principe de base de la méthode scientifique : on publie les résultats mais surtout le protocole. Oui, on ne se réfère pas en sciences à des arguments d'autorité, si diplômé que l'on soit, mais à des faits vérifiables, et dont on précise comment ils peuvent être vérifiés.
Pas à "je l'ai lu quelque part", "tout le monde est d'accord pour dire que ...", etc..
Ce fut Aristote, maintenant c'est plutôt Einstein; il suffit qu'il aient dit n'importe quoi, c'est la Vérité. Lisez donc la Métaphysique d'Aristote et la philosophie d'Einstein, oui il a écrit un bouquin incroyable sur sa pensée philosophique, vous allez descendre de haut.

Voir le film "le violon rouge"
Bisous

Edess a écrit : Franchement ?? Ch'te conseillerais de le vendre le violon... Ça t'évitera de garder un truc qui sert à rien... Y a un toujours un type prêt à mettre des milliards dans un bout de bois avec des cordes créé par Gepetto en personne.... Soit t'es un gros troll soit t'es le pire des ignorant inculte... J'arrive pas a me décider...

TheYoungCoth a écrit : Parce qu'acheter un tableau de Picasso, Van Gogh ou Cezanne à une utilité ? Tu le fous sur un mur et c'est tout, pourtant tu le paies extrêmement cher..
Ta phrase ne tient pas debout, si tout se résumait à l'utilité, l'offre serait extrêmement minime.
Ce que tu achètes là c'est un morceau d'histoire, un talent etc.
C'est un peu la même chose quand tu achètes une voiture de collection, tu rouleras certainement pas tous les jours avec.
Effectivement c'est très cher, mais c'est impossible à évaluer de manière purement objective, du coup tant que des gens sont prêt à mettre le prix, ça augmente, c'est l'offre et la demande. Afficher tout Ca me fait penser au paradoxe de l'eau et du diamant :
1l d'eau est très utile, mais aura une valeur d'échange très faible, tandis qu'un diamant n'est pas utile du tout, mais aura pourtant une valeur d'échange extrêmement importante...

TheYoungCoth a écrit : Parce qu'acheter un tableau de Picasso, Van Gogh ou Cezanne à une utilité ? Tu le fous sur un mur et c'est tout, pourtant tu le paies extrêmement cher..
Ta phrase ne tient pas debout, si tout se résumait à l'utilité, l'offre serait extrêmement minime.
Ce que tu achètes là c'est un morceau d'histoire, un talent etc.
C'est un peu la même chose quand tu achètes une voiture de collection, tu rouleras certainement pas tous les jours avec.
Effectivement c'est très cher, mais c'est impossible à évaluer de manière purement objective, du coup tant que des gens sont prêt à mettre le prix, ça augmente, c'est l'offre et la demande. Afficher tout Un tableau tu le mets sur un mur et tu le regardes, ça tombe bien il est fait pour.

Un instrument réputé pour son son dont on ne joue pas c'est tout à fait autre chose

Du coup les autres instruments peuvent aussi avoir l'appellation stradivarius ou ça n'est réservé qu'aux violons ? Et ces autres instruments sont-ils particuliers ou tout à fait lambdas mis à part leur "fabricant" (je ne sais pas s'il y a un terme particulier) ?

shinkaio a écrit : Je crois que parmi les meilleurs violonistes du monde, cerains jouent sur des Stradivarius, si ils sont si cher, c'est qu'ils produisent une sonorité unique, il y a donc une utilité à posséder un tel violon. Les meilleurs violonistes du monde? Où les plus connus?
Perso les sons de violons les plus vibrants que j'ai jamais entendu ont été joués sur... des violons électriques modernes en métal.
Mais chacun ses goûts, bien évidement.

ThibaudClaudel a écrit : D'après ce que j'avais compris les Stradivarius n'ont pas le "meilleur" son possible, aujourd'hui des luthiers fabriquent des violons au son plus pur. Mais les Stradivarius ont un son un peu particulier, dû autant au bois, au vernis, à la fabrication et (apparemment) aux champignons.
> Et puis, on va pas se mentir, leur renommé compte aussi pas mal dans le prix. Afficher tout C'est un peu comme les diamants.
On reconnait les diamants de synthèse car ils sont trop parfaits, quand les naturels ont de minuscules défauts qui leur donnent une rareté.
En tant que musicien bancal (percussionniste trèèèès amateur), je vais essayer de justifier mon commentaire:
Je préfère les instruments en bois faits mains justement pour leur petites imperfections qui peuvent être exploitées pour faire de petites variantes, contrairement aux percussions usinées en métal toutes pareilles qui ont un son plus pur, mais qui donnent toujours le même son.
Après, pour rebondir sur mon commentaire précédent, je ne suis pas violoniste je précise ^^

Pomdpin a écrit : Soit t'es un gros troll soit t'es le pire des ignorant inculte... J'arrive pas a me décider... Ca dépend... si j'hérite d'un de ces violons, je m'empresserai de le vendre vu que j'y connais rien. Je préfère le blé désolé^^
Je n'arrive pas à me faire à l'idée qu'un tableau où un instrument de musique (où une bouteille de vin) puisse coûter des millions, ça me dépasse complètement.
Si j'avais 10 millions à dépenser, je les dépenserai dans une île privée dans l'océan Pacifique (avec un hélico pour faire les courses), mais chacun son truc ^^