Une entreprise a produit 14% des gaz à effets de serre des 30 dernières années

Proposé par
le
dans

Commentaires préférés (3)

Ou comment déchainer les enfers dans les commentaires en cette période ;)

Malheureusement on s'en doutait un peu, simple constatation : une seule usine industrielle moyenne pollue plus qu'un petit village à l'année...

Anecdote très mal formulé( car la source de l'etude n'est pas assez neutre) . Ce ne sont pas les entreprises qui produisent le co2 mais les énergies qu'elles extraient. En disant ça, vous rendez total et votre constructeur automobile responsable de l'essence qu'utilise votre voiture ce qui n'est pas très juste.

Le début du premier lien suffit à avoir l'idée générale : Pétrole, Gaz,Charbon.

C'est un peu compliqué de définir ces entreprises comme unique responsable des émissions, car elles vendent leur produit à d'autres entreprises qui polluent en les utilisant.
Mais n'hésitez pas à lire les sources, elles contiennent d'autres infos : 25 pays majoritairement responsables, investissements publics arrivant dans ces sociétés etc.

Extrait de la 1ere source :
China Coal Mining, Saudi Arabian Oil Company, Gazprom, Exxon Mobil, Shell, BP, Chevron, Total… À elles seules, une centaine d’entreprises - pétrolières, gazières ou charbonnières - sont responsables de 71 % des émissions de gaz à effet de serre depuis 1988.


Tous les commentaires (46)

Ou comment déchainer les enfers dans les commentaires en cette période ;)

Malheureusement on s'en doutait un peu, simple constatation : une seule usine industrielle moyenne pollue plus qu'un petit village à l'année...

On voit les conséquences en Chine par exemple, où la pollution de l'air des villes est parmi la plus importante du monde, sans que rien ne soit fait

Anecdote très mal formulé( car la source de l'etude n'est pas assez neutre) . Ce ne sont pas les entreprises qui produisent le co2 mais les énergies qu'elles extraient. En disant ça, vous rendez total et votre constructeur automobile responsable de l'essence qu'utilise votre voiture ce qui n'est pas très juste.

Le début du premier lien suffit à avoir l'idée générale : Pétrole, Gaz,Charbon.

C'est un peu compliqué de définir ces entreprises comme unique responsable des émissions, car elles vendent leur produit à d'autres entreprises qui polluent en les utilisant.
Mais n'hésitez pas à lire les sources, elles contiennent d'autres infos : 25 pays majoritairement responsables, investissements publics arrivant dans ces sociétés etc.

Extrait de la 1ere source :
China Coal Mining, Saudi Arabian Oil Company, Gazprom, Exxon Mobil, Shell, BP, Chevron, Total… À elles seules, une centaine d’entreprises - pétrolières, gazières ou charbonnières - sont responsables de 71 % des émissions de gaz à effet de serre depuis 1988.

Il faut surtout prendre conscience de l'énorme rôle économique que ces entreprises jouent dans notre monde.
Ces entreprises ne polluent pas uniquement parce qu'elles veulent faire des profits au détriment de notre environnement, mais plutôt parce que l'industrie du pétrole est très polluante (surtout du point de vue de l'impact carbone) par nature et que notre économie mondiale est encore extrêmement dépendante du pétrole...

a écrit : Anecdote très mal formulé( car la source de l'etude n'est pas assez neutre) . Ce ne sont pas les entreprises qui produisent le co2 mais les énergies qu'elles extraient. En disant ça, vous rendez total et votre constructeur automobile responsable de l'essence qu'utilise votre voiture ce qui n'est pas très juste. Ces companies sont tout de même responsables pour les émissions de CO2. Toute entreprise est en fait responsable de l'émission de CO2 depuis le debut de sa chaîne de production jusqu’à la consommation du produit final. Bien que les sources ne soient pas neutres dans cette affaire, je dois dire qu'en général je suis d'accord avec cette anecdote qui montre bien la part de responsabilité qu'une poignée de companies ont envers cette planète.

On va tous crever, on va tous crever....

a écrit : L'intérêt de l'anecdote est aussi de remettre en perspective les potentiels écologiques.
Discours démagogique ON
- Faire la transition énergétique de chacun c'est bien ; faire la transition énergétique des 100 entreprises qui polluent le plus, c'est mieux.
- Taxer le carburant c&#
039;est bien ; taxer les entreprises qui produisent la majeure partie du CO2 c'est mieux.
- Responsabiliser (culpabiliser ?) les gens qui ont une voiture, qui mange de la viande ou qui se chauffe aux énergies fossiles c'est bien ; responsabiliser (légiférer ?) les entreprises sur l'ensemble de la chaîne de production c'est mieux.

Je trouve tout de même que la plupart des lobbies financiers nous font oublier rapidement les vraies enjeux en culpabilisant l'individu alors que c'est le modèle tout entier qui doit être revu. Je ne dénigre certainement pas les petites actions individuels qui sont nécessaires pour changer le modèle.
Afficher tout
Merci !

L'intérêt de l'anecdote est aussi de remettre en perspective les potentiels écologiques.
Discours démagogique ON
- Faire la transition énergétique de chacun c'est bien ; faire la transition énergétique des 100 entreprises qui polluent le plus, c'est mieux.
- Taxer le carburant c'est bien ; taxer les entreprises qui produisent la majeure partie du CO2 c'est mieux.
- Responsabiliser (culpabiliser ?) les gens qui ont une voiture, qui mange de la viande ou qui se chauffe aux énergies fossiles c'est bien ; responsabiliser (légiférer ?) les entreprises sur l'ensemble de la chaîne de production c'est mieux.

Je trouve tout de même que la plupart des lobbies financiers nous font oublier rapidement les vraies enjeux en culpabilisant l'individu alors que c'est le modèle tout entier qui doit être revu. Je ne dénigre certainement pas les petites actions individuels qui sont nécessaires pour changer le modèle.

Pour rebondir sur l'anecdote, l'une des entreprise figurant dans ce classement est Alcoa, spécialisée dans l'extraction d'aluminium. En 1930 elle connu un grave problème de contamination de l'eau au fluor. Plutot que de passer devant les tribunaux, elle chargea l'institut Mellon crée par la famille qui gère Alcoa de faire une étude qui prouverait que le fluor n'est pas nefaste. Ils en arrivèrent à la conclusion que le fluor prevenait les caries, idées ensuite reprise par les dentistes desinformés. Le fluor des dentifrices et du sel est donc a la base un dechet industriel et il fautle considérer comme tel. Le fluor est extrememement nocif pour l'organismee
Surce : alcoa fluor / fluor (element)

a écrit : Ces companies sont tout de même responsables pour les émissions de CO2. Toute entreprise est en fait responsable de l'émission de CO2 depuis le debut de sa chaîne de production jusqu’à la consommation du produit final. Bien que les sources ne soient pas neutres dans cette affaire, je dois dire qu'en général je suis d'accord avec cette anecdote qui montre bien la part de responsabilité qu'une poignée de companies ont envers cette planète. Afficher tout Suivant le même principe, tout conducteur est donc responsable de l'extraction du pétrole. J'adhère à ce principe, mais cela pose des problèmes de "comptabilité" et c'est, je pense une grosse problématique de l'écologie. En effet selon ce principe, tous les intermédiaires entre l'extraction et la consommation sont responsables, donc une "dépense" est comptabilisée x fois. Dans ce cas la responsabilité est partagée, c'est "la faute de tout le monde et de personne", et dans ces cas personne ne bouge. Cela revient à compliquer sacrément les taxes éventuelles et la répartition des responsabilités...

a écrit : Pour rebondir sur l'anecdote, l'une des entreprise figurant dans ce classement est Alcoa, spécialisée dans l'extraction d'aluminium. En 1930 elle connu un grave problème de contamination de l'eau au fluor. Plutot que de passer devant les tribunaux, elle chargea l'institut Mellon crée par la famille qui gère Alcoa de faire une étude qui prouverait que le fluor n'est pas nefaste. Ils en arrivèrent à la conclusion que le fluor prevenait les caries, idées ensuite reprise par les dentistes desinformés. Le fluor des dentifrices et du sel est donc a la base un dechet industriel et il fautle considérer comme tel. Le fluor est extrememement nocif pour l'organismee
Surce : alcoa fluor / fluor (element)
Afficher tout
C'est aussi de la désinformation de dire que le fluor est simplement toxique.
Il y de nombreuses études qui ont démontré les effets bénéfiques du fluor sur l'apparition des caries(fluoroapatite moins sensible que l'hydroxyapatite aux acides).
La toxicité du fluor a aussi été démontrée mais pour des doses bien plus élevées...
Mais c'est vrai que les dentistes ne sont que des méchants qui vous créent des caries...

oui quand on lit les sources et qu'on cherche a comprendre .
effectivement l'anecdote fait très ''pute a clique''...
on se deresponsabilise en rejetant la faute aux autres.
c'est pas celui qui extrait la matière première qui la consome (en l'occurrence la brûle)
si une usine a une chaudière a gaz c'est elle qui produit le co2 ,pas la société d'extraction !

a écrit : Ces companies sont tout de même responsables pour les émissions de CO2. Toute entreprise est en fait responsable de l'émission de CO2 depuis le debut de sa chaîne de production jusqu’à la consommation du produit final. Bien que les sources ne soient pas neutres dans cette affaire, je dois dire qu'en général je suis d'accord avec cette anecdote qui montre bien la part de responsabilité qu'une poignée de companies ont envers cette planète. Afficher tout tu veux qu'ils te vendent du gaz sans effet de serre ,du pétrole sans effet de serre ,du charbon sans effet de serre ?
mais tu veux pas réduire ta consommation de ces produits je paris ?!
énergie sans effet de serre = nucléaire ! ( est ce bien la solution ...)
donc t'en déduit que c'est eux les méchant responsable et pas toi petit consommateurs .
ce n'est pas ce gaz que tu brûle ,ni ces énergies que tu utilises ? c'est eux les responsables de ta consommation ?

a écrit : tu veux qu'ils te vendent du gaz sans effet de serre ,du pétrole sans effet de serre ,du charbon sans effet de serre ?
mais tu veux pas réduire ta consommation de ces produits je paris ?!
énergie sans effet de serre = nucléaire ! ( est ce bien la solution ...)
donc t'en déduit que c'est
eux les méchant responsable et pas toi petit consommateurs .
ce n'est pas ce gaz que tu brûle ,ni ces énergies que tu utilises ? c'est eux les responsables de ta consommation ?
Afficher tout
Ces entreprises ont pour but de produire et vendre de l'énergie et pour la plupart sont soit subventionnées par des fonds publics soit exemptées d'impôts car elles rapportent beaucoup d'argent à l'Etat qui les accueille.
Elles ne sont pas responsables de nos consommations mais sont responsables de l'offre énergétique qu'elles proposent. Ils seraient intéressant d'inciter ces entreprises à investir dans de nouveaux marchés énergétiques moins polluants et notamment si elles utilisent en partie de l'argent public. Sinon cette argent doit être investie autrement.

a écrit : Ces entreprises ont pour but de produire et vendre de l'énergie et pour la plupart sont soit subventionnées par des fonds publics soit exemptées d'impôts car elles rapportent beaucoup d'argent à l'Etat qui les accueille.
Elles ne sont pas responsables de nos consommations mais sont responsabl
es de l'offre énergétique qu'elles proposent. Ils seraient intéressant d'inciter ces entreprises à investir dans de nouveaux marchés énergétiques moins polluants et notamment si elles utilisent en partie de l'argent public. Sinon cette argent doit être investie autrement. Afficher tout
Excellent commentaire comme à l'accoutumée :
Nénamoins, tu parles de pollution lors transformation de la matière ou de l'énergie, mais pour ma part, j'aurais plutot pointé du doigt que ces entreprises (ces usines plutot) ne font absolument aucun effort pour moins pollué, et ce malgré les trèèèès nombreeeuses lois et règlement en matière de protection de l'environnement qu'elles bafouent quotidiennement et éhonteusement.

En témoigne les procédures sans cesse pour les mêmes faits que nous voyons passer dans notre tribunal :
les usines préfèrent payer des amendes ou risquer des peines avec sursis plutot que de se mettre en conformité.
Ben oui pour certaines, vu leurs CA l'amende est un bien moindre mal que d'investir dans une transformation de la matière moins polluante...
Et là je ne parle que de pollution atmosphérique, je vous laisse imaginer la pollution des eaux et du sol.

La Justice ne peut malheureusement rien faire de plus que sévir avec les outils qu'elle a en main, le réel problème vient des instances décideuses qui ne sévissent pas contre ces groupes qui polluent bien plus que tout le parc automobile (diesel ou pas), souvent par intérêt financier.

Attention c est faut. C est 77 % des gaz a effet de serre liés a l industrie et pas de la somme des gaz a effet de serre de la planete.

a écrit : Attention c est faut. C est 77 % des gaz a effet de serre liés a l industrie et pas de la somme des gaz a effet de serre de la planete. Pour être exact, le rapport décrit que : 71% de l'ensemble des gaz à effet de serre produits par l'utilisation des énergies fossiles sont uniquement liés à l'activité de 100 entreprises. Le rapport de l'ONG Cdp se base sur les quantités produites par les plus grandes entreprises pour estimer la quantité de gaz à effet de serre émis. D'où le fait que le classement ne contiennent que des entreprises des secteurs pétroliers, gaziers et du charbon. Ces énergies sont ensuite utilisées dans tous les secteurs économiques et pas uniquement l'industrie. Au niveau de l'activité humaine mondiale, il manque l'effet de la déforestation sur nos émissions de CO2. Bien entendu, les phénomènes de production de CO2 "naturel" ne font pas non plus partie du %.

Je suis d'accord avec les commentaires précédents, la conclusion du rapport est discutable dans le sens où le producteur n'est pas forcément l'utilisateur et le pollueur n'est pas forcément l'entreprise qui produit l'élément polluant. C'est toujours bien plus compliqué que cela. Par contre, ce que je trouve intéressant, c'est la notion d'offre et de demande. La problématique du CO2 finalement "pourrait être en grande partie résolue" en "agissant uniquement" sur ces 100 entreprises (par action de l'état, de l'UE, des USA, du droit international, des taxes carbones, etc..) en agissant sur l'offre d'énergie fossile. Si on la rend peu rentable, alors on arrêtera de l'utiliser et donc de la produire. Je sais c'est utopique et les alternatives sont peu nombreuses mais elles le resteront tant que l'offre la moins chère sera celle des énergies fossiles.

Le rapport en question :
b8f65cb373b1b7b15feb-c70d8ead6ced550b4d987d7c03fcdd1d.ssl.cf3.rackcdn.com/cms/reports/documents/000/002/327/original/Carbon-Majors-Report-2017.pdf?1499691240

Et les pets de vaches ça compte aussi? Ou c'est suffisamment insignifiant pour être négligeable?( J'y pense en lisant l'anecdote et en mangeant mon steak en promo. )