Dano a écrit : Libre à toi de prendre les choses à la légère, tu n'as pas à inviter tout le monde à faire de même. Cette application était un vent de fraîcheur dans ce monde de Fake news et de désinformation/mésinformation donc non, je n'exagère pas mes propos lorsque je m'attriste que cette pépite si rare se dégrade. Libre à toi alors d'y apporter du contenu de grande qualité que nous nous empresserons de partager, de commenter voire de débattre si nous ne sommes pas d'accord pour que cette perle que tu admires tant retrouve son éclat.
Mais pour le moment, tu me fais penser à mon fils de 2 ans qui vient de faire tomber sa cuillère et qui chouine alors qu'il lui suffit de la ramasser.

TybsXckZ a écrit : Libre à toi alors d'y apporter du contenu de grande qualité que nous nous empresserons de partager, de commenter voire de débattre si nous ne sommes pas d'accord pour que cette perle que tu admires tant retrouve son éclat.
Mais pour le moment, tu me fais penser à mon fils de 2 ans qui vient de faire tomber sa cuillère et qui chouine alors qu'il lui suffit de la ramasser. Afficher tout Et toujours la même réponse : " propose au lieu de râler". C'est bien ce que je fais : je propose que ce genre d'anecdote ne soient pas publié. Toi tu proposes qu'on les publie mais que les lecteurs se démerdent pour vérifier leur véracité. J'en dis que ce n'est pas l'optique de cette application, tu dis que si je ne suis pas content j'ai qu'à proposer mieux, ce qui n'est pas mon propos. Il y a heureusement encore de bonnes anecdotes ici, on n'en manque pas même, mais elles sont noyées dans une masse trop importante d'anecdotes douteuses. Voilà tout ce que j'ai à dire, et de nouveau la réponse "t'as qu'à faire mieux" n'a aucun rapport avec le débat qui ne parle pas de ce qui manque mais de ce qu'il y a en trop. Fin du débat.

Petit trait d'esprit de Pierre Desproges qui a toute sa place ici et qui appelle à l'apaisement:

"L'ennemi est un con, il croit que l'ennemi c'est nous, alors qu'en fait c'est lui !"

N'auraient on pas atteind le point godwin là ?

Personnellement, je suis plus désolé pour Saa17, j'espère que cela ne vous retiendra pas de poster de futures anecdotes et je regrette presque d'avoir souligné la fraicheur de l'actualité autour de votre anecdote...

Vraiment désolé que certains ne comprennent toujours pas, qu'en fait, le problème dans les anecdotes "bancales" se sont les commentateurs avec des visions étriqués et sans recul qui ne font pas avancer le débat (et encore moins SCMB, bien au contraire)

Et pour finir, lorsque l'on a un problème avec une anecdote, il faut s'en prendre à la communauté qui a voté "pour" la publication, et non pas à l'auteur qui, rappelons le concept, SOUMET son anecdote à l'éligibilité de sa parution.
Il n'est que l'humble messager qui rapporte un fait, une actualité qui a échappé à la plupart des gens. C'est tout.

Leolio84 a écrit : Personnellement, je suis plus désolé pour Saa17, j'espère que cela ne vous retiendra pas de poster de futures anecdotes et je regrette presque d'avoir souligné la fraicheur de l'actualité autour de votre anecdote...

Vraiment désolé que certains ne comprennent toujours pas, qu'en fait, le problème dans les anecdotes "bancales" se sont les commentateurs avec des visions étriqués et sans recul qui ne font pas avancer le débat (et encore moins SCMB, bien au contraire)

Et pour finir, lorsque l'on a un problème avec une anecdote, il faut s'en prendre à la communauté qui a voté "pour" la publication, et non pas à l'auteur qui, rappelons le concept, SOUMET son anecdote à l'éligibilité de sa parution.
Il n'est que l'humble messager qui rapporte un fait, une actualité qui a échappé à la plupart des gens. C'est tout. Afficher tout Une actualité qu'il ne maîtrise pas et aurait dû s'abstenir de colporter. L'ignorance ne justifie pas la bêtise, avant toute chose derrière cette anecdote se cache quelqu'un qui n'a pas pris le temps de vérifier la fiabilité de l'information et s'est contenté de rapporter ce que des journaux à sensas' ont fait quelques heures avant. Donc non, ce n'est pas ceux qui ont voté qui doivent être culpabilisés puisque quand on vote on n'a pas accès aux sources, c'est bien l'auteur de l'anecdote qui est fautif, quoi que tu en dises.

Leolio84 a écrit : Oui alors attention, j'avais voté non contre cette anecdote, cela ne m'arrive que tres rarement. Et je suis décu de la voir publiée car pour moi elle n'a pas sa place ici.

Les faits relatés font référence à la découverte de cette "liste de noms" qui est toute récente dans l'actualité et dont LFI s'est empressé de faire de la récupération politique du "buzz" généré par cette nouvelle.

Eux mêmes et Eric Coquerel en tête ne savent même pas de quoi ils parlent et on alterne entre des "nazis" et des "malgrés-nous" au gré des articles orientés ou non de certains médias.

Pour moi cela reste un non à cette anecdote, les faits sont trop récents, on ne sait même pas encore qui est concerné et on risque de se retrouver avec une anecdote complètement biaisé sur ce site plutot sérieux. Afficher tout +1000 !!
Quel intérêt de faire d'une information une anecdote ??

Dano a écrit : Une actualité qu'il ne maîtrise pas et aurait dû s'abstenir de colporter. L'ignorance ne justifie pas la bêtise, avant toute chose derrière cette anecdote se cache quelqu'un qui n'a pas pris le temps de vérifier la fiabilité de l'information et s'est contenté de rapporter ce que des journaux à sensas' ont fait quelques heures avant. Donc non, ce n'est pas ceux qui ont voté qui doivent être culpabilisés puisque quand on vote on n'a pas accès aux sources, c'est bien l'auteur de l'anecdote qui est fautif, quoi que tu en dises. Afficher tout En quoi cette info est fausse ? Et en quoi les sources citées ne sont pas dignes de confiance ?
Vous avez apparement accès à des informations qui démentent ce que BFM TV, le Dauphiné Libéré (les sorces ici citées) et bien d'autres affirment sur cette pension.

Pourriez-vous partager avec nous ce que vous savez ?

NOmatters a écrit : En quoi cette info est fausse ? Et en quoi les sources citées ne sont pas dignes de confiance ?
Vous avez apparement accès à des informations qui démentent ce que BFM TV, le Dauphiné Libéré (les sorces ici citées) et bien d'autres affirment sur cette pension.

Pourriez-vous partager avec nous ce que vous savez ? Tiens, ce sont les gens qui doivent prouver que ce que disent les journalistes est faux et non les journalistes qui doivent prouver que c'est vrai ? On m'aurait trompé ? Je comprends mieux pourquoi des chaînes comme BFM font tant d'audience...

Dano a écrit : Tiens, ce sont les gens qui doivent prouver que ce que disent les journalistes est faux et non les journalistes qui doivent prouver que c'est vrai ? On m'aurait trompé ? Je comprends mieux pourquoi des chaînes comme BFM font tant d'audience... C'est un jeu de rendre chacun de tes commentaires sujets à polémique ou c'est ta manière de redorer ta perle adorée ?

Dano a écrit : Tiens, ce sont les gens qui doivent prouver que ce que disent les journalistes est faux et non les journalistes qui doivent prouver que c'est vrai ? On m'aurait trompé ? Je comprends mieux pourquoi des chaînes comme BFM font tant d'audience... Alors, vous devez certainement l'ignorer mais le fait, pour un média, de publier ou de diffuser une information fausse est un délit. Si vous savez des choses, dénoncez les au procureur le plus proche de votre domicile.

Ensuite, oui, on vous a foncièrement trompé, on ne vous a pas appris que l'on n'accuse pas sans preuves. On ne vous a pas appris non plus que l'honnêteté intellectuelle veut que, lorsqu'on accuse quelqu'un de tromperie ou de mensonge (ce qui est grave), on étaye son accusation avec des arguments.

NOmatters a écrit : Alors, vous devez certainement l'ignorer mais le fait, pour un média, de publier ou de diffuser une information fausse est un délit. Si vous savez des choses, dénoncez les au procureur le plus proche de votre domicile.

Ensuite, oui, on vous a foncièrement trompé, on ne vous a pas appris que l'on n'accuse pas sans preuves. On ne vous a pas appris non plus que l'honnêteté intellectuelle veut que, lorsqu'on accuse quelqu'un de tromperie ou de mensonge (ce qui est grave), on étaye son accusation avec des arguments. Afficher tout Je ne sais pas dans quel monde tu vis pour croire que ta loi sur l'information empêche les médias de colporter des fausses infos, ou des infos non vérifiées (c'est même une constante de nos jours).

Quant au reste de ton message je te renvoie à la théière de Russell. C'est à celui qui affirme l'existence de ces 2000 bénéficiaire de pension de prouver leur existence, pas à nous de prouver qu'ils existent ou pas.

Quelle tristesse le manque de raison chez certains.

Dano a écrit : Je ne sais pas dans quel monde tu vis pour croire que ta loi sur l'information empêche les médias de colporter des fausses infos, ou des infos non vérifiées (c'est même une constante de nos jours).

Quant au reste de ton message je te renvoie à la théière de Russell. C'est à celui qui affirme l'existence de ces 2000 bénéficiaire de pension de prouver leur existence, pas à nous de prouver qu'ils existent ou pas.

Quelle tristesse le manque de raison chez certains. Afficher tout La loi n'empêche rien (pas plus les vols, les meurtres...) mais elle permet de sanctionner a posteriori, ce qui n'est pas rien. Et concernant la presse, cela arrive de temps à autres.
Pour ce qui est de la théière de Russell, vous ne maîtrisez pas ce concept. Russell affirme que ce qui ne peut pas être réfuté n'est pas vrai pour autant. Concept qu'on peut rapprocher de la critique de la psychanalyse et du communisme émise par Karl Popper, théories qui sont par essence irréfutables.
Or vous pouvez tout à fait réfuter le nombre de pensionnaires. Faîtes vous-mêmes votre enquête auprès du gouvernement allemand comme les journalistes l'ont fait. Et vous nous donnerez vos chiffres. Le gouvernement allemand ne cache pas les chiffres mais les identités, ce qui est compréhensible.

Sur ce je m'arrêterai là, je ne peux rivaliser avec un esprit aussi éclairé (extralucide même) que le vôtre.

Pour revenir à l'anecdote:
A ceux qui s'insurgent de cette prime, je tenais à rappeler que les USA et la Russie ont récupéré un très grand nombre de "cerveaux" allemands et notamment beaucoup de scientifiques (SS pour beaucoup d'entre eux) juste après la guerre.

Un des plus célèbres par exemple est Wernher von Braun, ingénieur allemand, concepteur du V2 mais également de Saturn V permettant ainsi aux américains d'aller sur la Lune. Ces scientifiques ont tous été naturalisés et acquittés de toutes les charges possibles contre eux. Devraient-on aujourd'hui condamner ces personnes qui ont été protégés par nos propres alliés de l'OTAN ?

C'est un débat aussi complexe que d'obliger l'Allemagne a supprimer cette pension. En temps de guerre, on ne peut pas raisonner de façon manichéenne avec des méchants et des gentils. Si les USA avaient perdus la guerre, peut-être auraient-ils eux aussi été condamné également pour crime contre l'humanité, qui sait ? Balancer deux bombes nucléaires sur des civils, cela reste de l'assassinat de masse, non ?

NOmatters a écrit : La loi n'empêche rien (pas plus les vols, les meurtres...) mais elle permet de sanctionner a posteriori, ce qui n'est pas rien. Et concernant la presse, cela arrive de temps à autres.
Pour ce qui est de la théière de Russell, vous ne maîtrisez pas ce concept. Russell affirme que ce qui ne peut pas être réfuté n'est pas vrai pour autant. Concept qu'on peut rapprocher de la critique de la psychanalyse et du communisme émise par Karl Popper, théories qui sont par essence irréfutables.
Or vous pouvez tout à fait réfuter le nombre de pensionnaires. Faîtes vous-mêmes votre enquête auprès du gouvernement allemand comme les journalistes l'ont fait. Et vous nous donnerez vos chiffres. Le gouvernement allemand ne cache pas les chiffres mais les identités, ce qui est compréhensible.

Sur ce je m'arrêterai là, je ne peux rivaliser avec un esprit aussi éclairé (extralucide même) que le vôtre. Afficher tout J'espère que c'est une blague ce message mais ça ne doit pas l'être. Non tu n'as rien compris à la théière de Russell mais ce n'est pas grave c'est un concept compliqué. Le pire étant que ton argument va clairement dans mon sens et tu ne t'en rends pas compte. De nouveau, quelle tristesse, notre logique pourtant si précise si mal manipulée, ce n'est pas nouveau.

NOmatters a écrit : La loi n'empêche rien (pas plus les vols, les meurtres...) mais elle permet de sanctionner a posteriori, ce qui n'est pas rien. Et concernant la presse, cela arrive de temps à autres.
Pour ce qui est de la théière de Russell, vous ne maîtrisez pas ce concept. Russell affirme que ce qui ne peut pas être réfuté n'est pas vrai pour autant. Concept qu'on peut rapprocher de la critique de la psychanalyse et du communisme émise par Karl Popper, théories qui sont par essence irréfutables.
Or vous pouvez tout à fait réfuter le nombre de pensionnaires. Faîtes vous-mêmes votre enquête auprès du gouvernement allemand comme les journalistes l'ont fait. Et vous nous donnerez vos chiffres. Le gouvernement allemand ne cache pas les chiffres mais les identités, ce qui est compréhensible.

Sur ce je m'arrêterai là, je ne peux rivaliser avec un esprit aussi éclairé (extralucide même) que le vôtre. Afficher tout Pour info, la théière vous pouvez aller dans l'espace et vérifier si elle y est ou pas. Allez y, ça nous fera de l'air :)

NOmatters a écrit : Le concept de la théière est énoncé en 1952, le premier satellite est mis en orbite en 1957 et la première sortie dans l'espace a eut lieu en 1961. Il n'existe donc aucun moyen de détection d'objets dans l'espace à l'époque où Russell énonce son "puzzle case" (c'est comme cela qu'on appelle ça en philosophie de la logique), c'est précisément pour cela que Russell utilise ce cas de figure pour faire un parallèle avec les dogme qui sont invérifiables, et avec l'existence de Dieu en particulier. Vous jugez un concept qui a plus de 60 ans avec les connaissances d'aujourd'hui.
Dîtes donc, vous aurez appris plein de choses aujourd'hui.
Mais peut-être que l'espace n'existe pas. Afficher tout Il faut donc précisément l'adapter aux connaissances d'aujourd'hui, ce que tu ne sembles pas faire dans l'état. Tu m'as l'air sensé cependant et déjà plus agréable à lire. Restons en là plutôt que de se vomir une haine non méritée. J'ai poussé un coup de gueule que j'estime légitime, vous m'avez révélé que ma façon de le pousser n'était pas la meilleure, j'en conviens, je ne suis pas des meilleurs en rhétorique. Restons en là, nos lecteurs sauront d'eux même ce qu'il faut en retenir. À bon entendeur.

Dano a écrit : Pour info, la théière vous pouvez aller dans l'espace et vérifier si elle y est ou pas. Allez y, ça nous fera de l'air :) Le concept de la théière est énoncé en 1952, le premier satellite est mis en orbite en 1957 et la première sortie dans l'espace a eut lieu en 1961. Il n'existe donc aucun moyen de détection d'objets dans l'espace à l'époque où Russell énonce son "puzzle case" (c'est comme cela qu'on appelle ça en philosophie de la logique), c'est précisément pour cela que Russell utilise ce cas de figure pour faire un parallèle avec les dogme qui sont invérifiables, et avec l'existence de Dieu en particulier. Vous jugez un concept qui a plus de 60 ans avec les connaissances d'aujourd'hui.
Dîtes donc, vous aurez appris plein de choses aujourd'hui.
Mais peut-être que l'espace n'existe pas.

On pourrait aussi arrêter de reprocher chaque acte que les allemands ont fait en vue de reconstruire leur pays suite à la seconde guerre mondiale. Ils ont pris des décisions difficiles. C'est facile de critiquer des décennies plus tard mais personne n'aurait su comment faire. Donc respectons leurs décision même si elles nous semblent injustes.

Voila, on en sait un peu plus sur ces bénéficiaires de cette pension :

27 blessés de guerre (hors Wehrmacht et SS)
21 veuves
6 orphelins.

Comme les commentaires les plus sensés le disaient : pas de quoi fouetter un chat, on est loin du Dr Mengele qui se dort la pillule au frais de la princesse.

Pour celles et ceux qui ont fait des raccourcis un peu rapide (le LFI en tête je pense) voyez cela comme une leçon, on ne peut jamais être sûr tant que l'on a pas toutes les infos.