Les voitures à Paris roulent peu

Proposé par
le
dans

Tous les commentaires (74)

a écrit : Pas sûr que les améliorations d'une nouvelle génération de moteurs compense la production d'une voiture complète...Ecologiquement parlant, le mieux est souvent d'utiliser un bien le plus longtemps possible avant de le remplacer Je suis assez d'accord, mais avec une limite raisonnable, disons... 30 ans. Un moteur bien entretenu sorti en 1990 n'a pas grand chose à envier aux moteurs qui sortent aujourd'hui (y compris les diesel), par contre, les modèles de cet âge sans pot catalytique... heuuu...

Disons qu'il y a évolution technologique et blabla publicitaire, des bagnoles ultramodernes qui consomment peut être 15% de moins qu'il y a 30 ans mais sont bourrées de gadgets et de trucs high-tech pas vraiment utiles (YESS, une caméra de recul. Le rétro, c'est hasbeen^^), pas sur que la fabrication et le recyclage fasse pencher la balance du bon coté au final.
Par contre, heureusement que tous les modèles où presque sortis dans les années 60 ont été transformés en boites à conserve! ^^

a écrit : Il y a une chose que tu sembles ignorer. Tu prends peut-être l'avion une à deux fois par an mais sache que pour cela il y a à Roissy presque 100000 employés qui sont là chaque jour pour te le permettre. Et lorsqu'ils se retrouvent Gare du Nord le matin (Pas tous les 100000 employés, mais ils sont déjà un sacré paquet), ils ont déjà pris un métro pour venir de banlieue. Donc un direct, ça aurait beaucoup de sens pour eux. Afficher tout C'est plutôt toi qui ignores quelquechose. Si tu considères l'aéroport de Roissy du point de vue du bassin d'emploi, c'est loin d'être un cas particulier en région parisienne et on ne peut pas mettre une ligne directe vers tous les bassins d'emplois. Et pourquoi tous ces employés de l'aéroport transiteraient-ils par la Gare du Nord ? C'est le même problème pour tous les travailleurs : l'idéal pour éviter de passer beaucoup de temps dans les transports est d'habiter près de son lieu de travail. Sinon comment font les employés du quartier de la Défense, d'Eurodisney ou, encore pire, de Saclay pour aller travailler sans ligne directe depuis la Gare du Nord ? Tu travailles à Roissy et tu vois midi à ta porte ou quoi ?

Posté le

android

(3)

Répondre

a écrit : Ce que je veux ? Encore moins de voitures à Paris. Un péage urbain, le doublement des lignes RER A et B et un troisième axe de contournement. En plus du périph et de l'A86. Je crois que ça peut aider. Je suis pour le péage urbain dans les grandes viles pour les non résidents... a condition d'instaurer un péage rural pour tous les citadins qui saturent notre réseau routier en été.
et TOC!^^

Non ce qu'il faut c'est des parkings en périphérie et plus de fluidité dans les TC en ville, car une ville sans les banlieusards et les plusloinlieusards ne pourrait pas fonctionner, les commerces, les petits boulots, les loisirs... la ville doit rester attractive pour tout le monde je pense, et la bagnole est une vraie nuisance quand y'en a trop, c'est indéniable, même dans les petites villes.

a écrit : C'est ça qui a osé me reprendre sur ma dialectique, ma syntaxe et mon orthographe... Eh bah, c'était le camembert qui disait au roquefort qu'il puait... A part le « utilisée » de la fin, je ne trouve pas d’autres fautes mais je suis là pour apprendre, indique les moi. Pour la syntaxe, c’est certain, ce n’est pas du Baudelaire et c’est écrit rapidement pendant une pause de boulot (virgule en trop, phrase nominale, etc.).
Pas de quoi en faire un fromage comme tu dis. Sinon, je n’ai aucun souvenir de ce dont tu parles mais je constate que les rancunes sont tenaces.

Oh la vache, en lisant vos commentaires je me dis: mais qu'est ce que je suis content d'habiter un petit village de 600 âmes dans l'est de la France..... ;-) Mais jamais de la vie je ne voudrais échanger ma vie à la campagne contre une vie dans une grande métropole. Comme je vous plaint. Je comprends que vous puissiez être stressé et que vous fuillez la capitale dès que vous le pouvez...

Posté le

android

(7)

Répondre

Ce n’est pas qu’ils l’utilisent particulièrement peu, c’est plutôt le fait qu’ils ne soient à peine plus de 40% â posséder une voiture : c’est en cela que les bouchons franciliens peuvent sembler surprenant.

a écrit : j'ai du mal avec les deux chiffres qui semble se contredire : 2 heures par semaine, c'est 2/168, soit a peine plus de 1%. Ils sont stationné 95% du temps. Que font les voitures les 4% du temps si ils ne sont ni stationné, ni en train de rouler ? Il me semble d’expérience que ces 4%, c’est le temps passé par les franciliens sur les rangements en bataille à cheval entre 2 places

a écrit : Voitures inutiles ?? Tu parles pour toi, tout le monde n'habite pas dans une grande ville où l'on dispose de nombreux transport en commun et autre velib. Figures toi que plein de gens habitent en campagne où toutes ces infrastructures n'existent pas. Faut juste regarder un peu plus loin que le bout de son nez. Bah oui mais vivre à la campagne c'est pas possible quand on est 8milliards. Vivre à la campagne ça pollue bien plus (je vous laisse chercher pourquoi si vous avez des doutes quant à cette évidence). Donc au lieu de vous plaindre, remettez vous en question.

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Il faut m'expliquer où est le paradoxe ? J'ai du mal à saisir la substance de cette anecdote.

Tu nous dis :
- Les Parisiens, qui habite donc Paris et qui peuvent utiliser le réseau de métro, RER et de bus, ne prennent donc pas leur voiture pour travailler majoritairement sur Paris.
- Ceux qui n'habitent pas Paris et qui doivent donc traverser la ville ou s'y rendre pour travailler prennent leur voiture.
- Les axes routiers de Paris sont congestionnés par ceux qui ont des voitures mais pas par ceux qui n'en ont pas ou qui ne l'utilise pas.
- Plus on est proche de Paris (ou de n'importe quelle grande ville), moins on prend sa voiture pour aller travailler en ville.

hum... effectivement, tout est indéniable...

Tu devrais proposer tes services au GIGN pour enfoncer les portes de cette façon...
Amicalement.
Afficher tout
Parlez pour vous, moi je la trouve intéressante cette anecdote et tout ce qu'il y a autour !

a écrit : Bah oui mais vivre à la campagne c'est pas possible quand on est 8milliards. Vivre à la campagne ça pollue bien plus (je vous laisse chercher pourquoi si vous avez des doutes quant à cette évidence). Donc au lieu de vous plaindre, remettez vous en question. Je ne vois pas où est le problème pour vivre à la campagne même si on est 8 milliards, il me semble que je ne suis pas le seul à y vivre.
Les campagnes polluent plus que les grandes villes !? Alors mon gars, faut juste y rester, faut surtout pas passer tes vacances à la campagne, je ne voudrais pas que tu y attrapes la mort..
C'est pas dans les grandes villes qu'il y a des pics de pollution ?? Je dois me tromper alors....
Mais là où je suis sûr de ne pas me tromper c'est que je ne me plaint pas mais c'est plutôt TOI que je plaint...
Sur ce bonne journée et surtout profite à plein poumon du bon air frais des grandes villes.

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Je suis assez d'accord, mais avec une limite raisonnable, disons... 30 ans. Un moteur bien entretenu sorti en 1990 n'a pas grand chose à envier aux moteurs qui sortent aujourd'hui (y compris les diesel), par contre, les modèles de cet âge sans pot catalytique... heuuu...

Disons qu'il
y a évolution technologique et blabla publicitaire, des bagnoles ultramodernes qui consomment peut être 15% de moins qu'il y a 30 ans mais sont bourrées de gadgets et de trucs high-tech pas vraiment utiles (YESS, une caméra de recul. Le rétro, c'est hasbeen^^), pas sur que la fabrication et le recyclage fasse pencher la balance du bon coté au final.
Par contre, heureusement que tous les modèles où presque sortis dans les années 60 ont été transformés en boites à conserve! ^^
Afficher tout
Tout à fait. On peut aussi élargir le débat en discutant de ces options, qui alourdissent les voitures. Une voiture actuelle équipée à la 70' consommerait peut être encore 1l de moins ? Mais bon c'est un débat sans fin. Par exemple je suis citadin et je trouve que le radar de recul est très utile, par exemple pour se garer au plus près d'une bite trop basse pour le rétro. J'habitais auparavant à la campagne et je trouvais que c'était pour les fainéants... Donc tout dépend des besoins...

Posté le

android

(1)

Répondre

Ben c'est un peu à ça que ca servait les pare-chocs avant. Perso ils me servent encore à ça, je recule jusqu'à ce que ca touche (un mur,, une bite en fer où un poteau en béton, pas une autre bagnole évidement sinon constat), mais maintenant un pare-choc ça sert... heuuu, à coûter cher à polir et à repeindre au premier moustique qui s'écrase dessus? ;)

a écrit : Et c'est grâce à ces supers voitures inutiles qu'on a en partie défoncé la planète et éteint le vivant, surtout continuez de changer de voiture tous les 5 ans, on est bien Je suis tellement d'accord ! On est poussé a la surconsommation, ma voiture est de 97 elle fonctionne très bien et passe au contrôle . On me demande " tu changes quand de voiture " mais pourquoi ? Elle va très bien, c est devenu étrange de pas avoir une voiture au top !

Posté le

android

(3)

Répondre

Mais pourquoi avoir une voiture 5 place alors qu'il y a toujours que une personne dans une voiture?? :///

a écrit : Mais pourquoi avoir une voiture 5 place alors qu'il y a toujours que une personne dans une voiture?? :/// Ca marche avec autre chose:
-Pourquoi t’achète pas un lit 2 places?
-Pour quoi faire?
-T'aura plus de place!
-Pour quoi faire?
-Ben quand t'aura une copine!
-Pour quoi faire?
-Ben tu veux pas fonder une famille un jour?
-Pour quoi faire?
-Bah laisse béton.
(vécu^^)

a écrit : Mais pourquoi avoir une voiture 5 place alors qu'il y a toujours que une personne dans une voiture?? :/// Y a pas toujours une seule personne.

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Mais pourquoi avoir une voiture 5 place alors qu'il y a toujours que une personne dans une voiture?? :/// La plupart des voitures n’ayant que deux places consomment bien plus qu’une voiture 5 places ;)

a écrit : La plupart des voitures n’ayant que deux places consomment bien plus qu’une voiture 5 places ;) Et les monoplaces consomment encore bien plus !

a écrit : Mais là n'est pas mon propos. Ce que j'essaie de montrer c'est que malgré la très faible motorisation des foyers parisiens, en particulier, et la faible motorisation des foyers franciliens, en général, la circulation routière reste très difficile et ce malgré l'offre proposée en TC (bus, métro, RER et tram, tu l'avais oublié Tyb.).

C'est donc que le problème vient d'ailleurs.
- L'offre en TC est insuffisante, les voies sont également saturées. Avec un départ toutes les 90 sec sur certaines lignes du métro (ligne 5 par ex.), les rames réussissent tout de même à être archi-bondées;
- Absence quasi-totale de liaisons directes. Paris doit être, par exemple, une des seules capitales de l'UE a ne pas avoir de liaison ferro directe avec son aéroport.
- Pas assez d'axes de contournement. Est-ce qu'on a besoin de voir le Hollandais avec sa caravane, ou le PL belge, sur la Francilienne ou sur le périphérique ?
- Possibilité de traverser gratuitement Paris intra en voiture même s'y on a rien à y faire. On va pas se priver.
Milan, Dublin, ou encore Londres ont instauré des péages urbains.
Afficher tout
L'offre de transport en commun n'est pas seulement insuffisante mais aussi mal conçue.

Et je dirais... surtout mal conçu.

Pour exemple, étant consultant je fais des missions en idf là où ma boîte trouve des contrats.
Pour mon dernier contrat : 3h30 de transport en commun par jour (quand tout va bien) contre 2h a 2h45 en voiture même avec les embouteillages et 1h30 a 1h40 en moto.

Pourquoi ? Car pour faire banlieue à banlieue nous devons encore passer par Paris.

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : D'autant plus que c'est l'essence même d'une ville d'offrir des logements, du travail et des loisirs, sinon il n'y aurait même pas de ville. Alors c'est facile à comprendre que la plupart des citadins habitent et travaillent au sein de l'agglomération et peuvent faire la plupart de leurs trajets avec les transports en commun, qui servent à ça, et sont donc moins équipés de voitures et que, même ceux qui en sont équipés, les utilisent davantage pour des déplacements occasionnels que ce qu'on observe en dehors des villes... Afficher tout Non c'est faux.
Je suis citadine, j'habite en proche banlieue parisienne et pourtant la voiture est souvent plus rapide et plus pratique que les transports en commun car il faut encore passer par Paris pour faire du banlieue à banlieue.

C'est d'ailleurs toute l'absurdité de la politique de la Maire de Paris.

En soi, vouloir limiter et diminuer le traffic dans Paris et même en banlieue est quelque chose de très bien.

Mais on a pris les choses à l'envers.
La Mairie de Paris a commencé par faire de plus en plus de restrictions sans se soucis des moyens alternatifs.

Impossible pour moi d'aller à la défense en transport en commun sans passer par Paris alors que ce serait plus pratique et rapide d'avoir des transports le permettant.

Sans parler en plus des problèmes récurrents sur certaines lignes (métro ligne 13, rer A et B pour ne citer que ceux là) où tu prends 10 à 15 minutes de retard au moins 1 fois par semaine.

Tant que les transports ne seront pas meilleurs...

Posté le

android

(0)

Répondre