L'ultracrepidarianisme désigne le fait pour une personne de donner son avis sur une question dont les connaissances lui échappent. Le terme est notamment utilisé contre une personne reconnue pour son domaine d'expertise, mais qui s'immisce - et se trompe - sur un domaine qui n'est pas le sien.
Claude Allègre, géochimiste reconnu et médaillé (et ancien ministre), niait sans aucune démarche scientifique le lien entre l'activité humaine et le réchauffement climatique. De la même façon, Kary Wullis, prix Nobel de Chimie en 1993, réfutait le lien entre le VIH et le SIDA.
Tous les commentaires (142)
Le problème je trouve vient surtout des gens qui ne font la différence entre un avis et un fait. Où tout du moins qui expriment l'un et l'autre de la même manière.
Si l'eau gardait une mémoire des éléments capable de nous soigner, elle garderait aussi une mémoire des elements capable de nous tuer....et nous ne serions pas là pour en parler.
D'autre part a ce jour même Boiron est incapable de fournir une étude de qualité qui démontre que l'homéopathie va au-delà de l'effet placebo.
C'est dire !
Enfin, puisque cela ne soigne pas plus que l'effet placebo, alors il n'y a aucune raison de le rembourser.
Mais pas besoin de l'interdire puisque ça ne fait pas de mal.
(Remarque que je souhaite également le déremboursement de tous les médicaments qui ne soignent pas ou qui ont une mauvaise balance benefice/risque alors qu'il existe des alternatives)
Y'a tout de même un truc que personne ne soulève à propos de cet éminent chercheur. Le mec est à la retraite depuis un moment et il a... 87 ans !
Il n'est pas ultracalifragilistique, il est simplement sénile.
Kary Mullis a émis ses thèses sur le vih et le SIDA après 2000...donc a une époque où nous connaissions très bien le vih et le SIDA.
D'ailleurs il est aussi climatosceptique.
(Il a eu son prix Nobel en 1993)
Oh non non... Ça reste un mot particulier. En plus c'est dure a dire avec les 2 r d'affilés, ca fait un peu kéké ... Mais c'est vrai que la phobie administrative de certain l'a popularisé
Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi des journalistes lui laissent la parole. Ce gars est dangereux !
Sinon, moi ça me fait penser à tous les parents qui pensent s'y connaître mieux que les profs. D'ailleurs, ces mêmes parents doivent souffrir depuis quelques semaines, les pauvres !
C'est marrant, ma femme est "instit" (PDE pour les connaisseurs) et elle a le même genre de réflexion...
Je dis que quand les gens votent, la majorité des gens se prononce sur une question sur laquelle elle n'est pas spécialiste. Moi y compris.
Je suis tout à fait d'accord avec ce que tu dis (sauf ton avant dernière phrase parce que j'ai pas pigée (sorry je suis limité)). Mais ça n'entre pas en contradiction avec ce que j'écrivais. Voter en pleine connaissance, sans faire d'ultracrepidarianisme, ça serait voter en ayant déjà une idée de ce qu'on veut comme projet de société, en ayant connaissances des différentes options, en ayant connaissance de qui est le plus en phase avec le projet qu'on soutient. Et ça mérite de se pencher sur la question assez sérieusement je crois. J'ai pas fait d'étude sur le sujet, mais j'ai le sentiment que rare sont les gens qui prennent ce temps là.
Je t'excuse ! Je n'avais pas l'intention de dire que un tel ou un tel a raison. Je voulais juste dire (maladroitement j'en conviens) que ce sont 2 sujets de débat impossibles car peu nuancés tant par les pros que par les antis.
J'ai un point de vu sur l'homéopathie, peut être faux, mais c'est mon point de vue et désolé si j'ai donné l'impression de vouloir l'imposer. Il n'empêche que même s'il y a lobby (et je suis d'accord qu'il y a lobby) il n'est pas assez puissant pour empêcher le déremboursement alors qu'on continue de rembourser des molécules inefficaces, voire dangereuses mises en avant par d'autres lobbies eux bien puissants.
Sur l'autisme, le Pr Montagnier n'est pas seul et dire qu'il n'y connait rien n'engage que toi. A ce jour je ne suis pas sûr qu'il y ait une vérité sur le sujet. Là encore j'ai un point de vue et je ne veux aucunement l'imposer. Pas plus que toi je ne suis médecin ou spécialiste de la santé. Mais je me garde bien d'avoir des certitudes sur les 2 sujets.
Je ne veux pas entrer dans un rapport de force et l’agressivité. Ca ne fait pas plus avancer que les certitudes. D'ailleurs on n'est pas plus avancé après nos échanges.
Pour terminer je garde toujours en tête la phrase d'un grand philosophe français, Michel Colucci : "Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison".
Ultra crétinisme en effet . C'est assez lamentable de voir des personnes donner leur avis et pensant en savoir plus que des virologues mondialement reconnus ...
Je ne sais pas. C'est un sujet que le cartésianisme ne peut appréhender (en l'état actuel) et c'est un peu complexe à comprendre (pour moi malgré mes recherches). Je n'oublie pas que nombre de précurseurs se sont fait démolir voire occire par leurs contemporains alors que l'histoire a prouvé qu'ils avaient raison. Donc jamais je ne dirais que c'est faux pas plus que je l'affirmerais. Il y a tellement de choses étranges, inexpliqués que je ne veux fermer la porte à aucune hypothèse.
Par contre, à l'ensemble de ceux qui ont un point de vue tranché, définitif et sans appel je voudrais rappeler que les certitudes sont le début du totalitarisme.
C'est là où il y a erreur a mon avis.
Peu importe que cela soit basé sur un truc scientifique / cartésien ou non.
Actuellement on ne sait pas exactement pourquoi certaines médecines alternatives/traditionnelles fonctionnent mais on est capable de démontrer que ça fonctionne.
Le problème avec l'homéopathie c'est qu'on arrive pas à démonter une efficacité supérieure à 20% ce qui correspond à l'effet placebo....donc la seule chose qu'on arrive à montrer c'est que ça ne fonctionne pas mieux qu'un placebo.
Et ça fait plus de 100 ans qu'on essaie de démontrer que c'est vraiment efficace.
Encore une fois, ce n'est pas dangereux donc pas la peine de l'interdire. Mais pas besoin de le rembourser non plus.
Ah oui, je te rejoins complétement : alors que la politique est essentielle pour chacun (je veux dire, ce préoccuper de la société dans laquelle on vit, quand on est pas en autarcie totale, ça me semble légitime et prioritaire), elle est finalement relégué au second rang (et encore...), et on ne prend pas la peine d'y réfléchir. Les gens en parlent, bien sûr, mais au final peu on l'impression de pouvoir vraiment agir (moi le premier) et deviennent résignés.
Mais justement, il n'y a pas besoin d'être spécialiste pour parler de politique. Il y a juste besoin de vivre en société, ce qui est notre cas à tous. A partir de là, les direction et choix généraux n'ont pas à être pris par des spécialiste mais par les gens. La façon d'atteindre ces objectifs ou de progresser vers des idéaux, ça c'est déjà plus complexe et ça peut être laissé à des spécialistes. Par exemple, une société peut décidé qu'il est très important d'être méritocratique. Ou bien qu'il faut absolument que chacun soit à sa place. Ou encore que chacun doit pouvoir vivre décemment. Ce sont différents idéaux, et ensuite, il y a les méthodes précises pour y parvenir (fixer des impôts, imposer un code du travaille, avoir ou non un pouvoir régalien fort, etc etc). Je suis d'accord que peu de gens peuvent savoir avec précision les conséquences d'une politique d'austérité ou l'augmentation des impôts sur les ultra-riches, mais tous peuvent savoir dans quel type de société ils veulent vivre, et devraient être capable de participer à sa direction. En ce sens, je ne pense donc pas que les gens qui votent soient concerné par cette anecdote. Ou en tout cas, je ne pense pas qu'il le devrait, à condition qu'un vote ait véritablement un sens et que le citoyen lambda puisse réellement s'exprimer sur sa vision de la société et ce qu'il aimerait changer ou garder, et je doute que le système actuel lui laisse vraiment la parole (prendre des décisions pour élire des gens qui auront peut-etre à peu près les même idées que toi, c'est quand même très différent que de pouvoir, même à une petite échelle, les exprimer directement).
Bah en fait, Des professionnels dont c'est le métier actuel (et non il y a 30 ans) ont étudié la structure du Sars-cov-2.
Il en résulte que ce virus est constitué d'environ 30 000 bases
Sur c'est 30 000 bases il y a 3 séquences de 38 bases qui possedent 34 bases identiques (même séquence donc) avec le VIH.
Tu vas alors dire que du coup le Pr Montagné a donc raison.
Mais en fait ce n'est pas si simple car une similitude de 34 bases sur 30 000 ne dépasse pas une similitude liée au hasard.
Voici 2 liens de vulgarisation:
www.pourquoidocteur.fr/Articles/Question-d-actu/32208-Non-virus-SARS-CoV-2-contient-morceauxdu-VIH
www.sciencesetavenir.fr/sante/covid-19-est-il-vrai-qu-il-y-a-des-sequences-d-arn-de-vih-dans-le-coronavirus_143597
Enfin, tu peux avoir été une sommité dans un domaine et ne plus l'être.
Tu peux être (ou avoir été) une référence sur tel virus mais ignorer complètement comment fonctionne un autre virus. (On est dans l'hyperspécialisation des métiers...même scientifique)
Il faut savoir lire un article scientifique.
Une corrélation n’est pas un lien de cause à effet. La théorie du rechauffement climatique repose sur pas grand chose actuellement :
- des prises de températures pas vraiment fiables au 19eme siècle
-une courbe prédictive entre le 19eme et aujourd’hui estime à la main par des climatologues.
Bref, la théorie existe et à des arguments , mais pour l’instant aucune preuve réelle Scientifique, le reste n’est que politique.
Pour ce qui est de la vulgarisation, voilà ce que j'ai entendu hier de la part d'un virologue et qui résume bien la situation:
- La déclaration de Montanier revient à dire que sur un livre de 30 pages, on retrouve 4 fois le mot "chapeau", et sur un autre livre, on retrouve également 4 fois le mot "chapeau", donc c'est un plagiat.
- J'ai également appris que le virus du rhume partageait quasiment 100 signes avec le coronavirus. Coïncidence ? Bah oui, en fait.
Si c’est une théorie comme tu le dis toi même alors cela repose sur suffisamment d’éléments et de preuves pour être un modèle explicatif valable des changements climatiques observés.
Moui, mais connaissant les politiques, et vu le pognon qu'ils jettent dedans, c'est que la théorie a suffisamment de poids pour qu'ils la prenne au sérieux
Oui c'est encore plus parlant.
;-)
Alors sur l'autisme il a fait 0 recherche, il a 0 donnée dessus et je me suis renseigné avant de tapoter ceci :) De plus, je n'étalerai pas ma propre vie (je ne suis pas la pour ça) mais ce n'est pas causé par une infection. C'est comme dire qu'être homosexuel c'est une maladie.
Et ça ne va pas plaire aux amoureux des marginaux (je ne te vise pas) mais Pr Montagnier en disant que c'est une maladie/infection est de la vieille école, puisqu'on pensait ça du temps du Pr Asperger (et il tuait les enfants qu'il jugeait inutile). Donc sur ce sujet il n'est pas marginale... juste en retard. Du coup il est vintage, si on veut voir le bon coté.
Enfin, je suis tout ouïe si on m'apporte de vrais chiffres et de vraies données pour étayer les propos comme quoi c'est une infection causée par je ne sais quoi, le tout venant d'études sérieuses.
Pour les lobby, l'homéopathie est un fort (rien que Boiron, c'est pas la supérette du coin). Seulement tout lobby s'effondre tôt ou tard. Le meilleur exemple est celui de la cigarette en France.
Je termine la dessus, car je ne veux pas non plus rentrer dans une longue discussion : c'est à ces soit-disant marginaux d'apporter la preuve (tangible et démontrée hein) que ce qu'ils disent est vrai et non pas l'inverse. Si je dis : "La terre est plate" c'est à moi de le démontrer et pas aux autres (je ne crois pas qu'elle est plate, c'est un exemple :) ).
Sinon ça devient la foire d'empoigne.