L'histoire ne dit pas ce qu'il est advenu de la nourrice, mais je suis pas certain qu'elle vecue longtemps après ça...

Jero34 a écrit : L'histoire ne dit pas ce qu'il est advenu de la nourrice, mais je suis pas certain qu'elle vecue longtemps après ça... La nourrice du frere d'henri qui est mort de chaud/etouffé à cause d'elle n'a semble t'il rien eu, regardez Aimée de la Fayette.

gusgus78 a écrit : De toutes façons, "mourir de vielliesse" ne veut rien dire. C'était une expression qu'on utilisait quand on retrouvait une personne âgée morte dans son lit. On meurt forcément de quelque chose. D'ailleurs aujourd'hui plus personne ne meurt de viellesse, c'est généralement un arrêt cardiaque dû à une ou d'autres maladies (comme un cancer généralisé qui sont aujourd'hui diagnostiqué contrairement à auparavant). Afficher tout Mourir à 25 ans ce n'est pas mourir de vieillesse. Un peu de bonne foi.

Plus on vieillit, plus notre corps s'affaiblit et est vulnérable. Tot ou tard, les faiblesses du corps par la vieille favorisent l’apparition de maladie.
Et je pense que tu as compris mon point : Louis XIV est le premier dans sa famille en presque 300 ans à mourir vieux et au-dessus de la moyenne d'époque.

Raspa a écrit : Bien qu'Henri IV soit le père de Louis XIII et le grand père de Louis XIV, deux rois qui vont placer la France comme puissance numéro 1 de l'époque (grâce à son règne qui pose les bases), tout n'était pas gagné dès le départ.

Outre son jeune frère mort d'une manière aussi stupide qu9;affreuse, son aîné meurt à 2 ans (par une erreur de nourrice encore) et son père a une mort des plus idiotes : il participe durant la première guerre de religion au siège de Rouen tenu par les protestants. Durant une tournée d'inspection, il en profite pour uriner contre les remparts de la ville : un tir d'arquebuse le blesse.
Tout le monde lui dira que la blessure n'est pas grave, sauf 1 seul : Ambroise Paré qui lui dit que sa blessure était mortelle. 1 mois plus tard, il rendait l'âme.
Mais surtout, personne depuis l'arrière-arrière grand père d'Henri IV n'est mort de vieillesse. L'arrière-arrière grand père meurt à 49 ans (c'est bien en dessous de la moyenne de l'époque), l'arrière grand-père meurt à 25 ans, le grand père à 46 ans d'une maladie foudroyante, le père pour une envie pressante et Henri IV assassiné.
De plus, les Bourbons accèdent au pouvoir dans une France déchirée par la guerre civile et doivent s'atteler à la réunifier. Une situation pas des plus favorables.

Même son fils Louis XIII, qui a un règne bien rempli, aurait selon les indices la maladie de Crohn. Il faut attendre Louis XIV pour qu'enfin un membre des Bourbon est une santé solide et meurt enfin de vieillesse.

Pour info, il faut remonter à Louis 1er de Bourbon, mort à 70 ans en 1446, pour trouver une membre des Bourbon décédé de sa "belle mort". Afficher tout Louis XIV "une santé solide", on en parle de sa fistule anale ?

thetoan a écrit : Louis XIV "une santé solide", on en parle de sa fistule anale ? Attends, après le déjeuner ;)

Raspa a écrit : Bien qu'Henri IV soit le père de Louis XIII et le grand père de Louis XIV, deux rois qui vont placer la France comme puissance numéro 1 de l'époque (grâce à son règne qui pose les bases), tout n'était pas gagné dès le départ.

Outre son jeune frère mort d'une manière aussi stupide qu9;affreuse, son aîné meurt à 2 ans (par une erreur de nourrice encore) et son père a une mort des plus idiotes : il participe durant la première guerre de religion au siège de Rouen tenu par les protestants. Durant une tournée d'inspection, il en profite pour uriner contre les remparts de la ville : un tir d'arquebuse le blesse.
Tout le monde lui dira que la blessure n'est pas grave, sauf 1 seul : Ambroise Paré qui lui dit que sa blessure était mortelle. 1 mois plus tard, il rendait l'âme.
Mais surtout, personne depuis l'arrière-arrière grand père d'Henri IV n'est mort de vieillesse. L'arrière-arrière grand père meurt à 49 ans (c'est bien en dessous de la moyenne de l'époque), l'arrière grand-père meurt à 25 ans, le grand père à 46 ans d'une maladie foudroyante, le père pour une envie pressante et Henri IV assassiné.
De plus, les Bourbons accèdent au pouvoir dans une France déchirée par la guerre civile et doivent s'atteler à la réunifier. Une situation pas des plus favorables.

Même son fils Louis XIII, qui a un règne bien rempli, aurait selon les indices la maladie de Crohn. Il faut attendre Louis XIV pour qu'enfin un membre des Bourbon est une santé solide et meurt enfin de vieillesse.

Pour info, il faut remonter à Louis 1er de Bourbon, mort à 70 ans en 1446, pour trouver une membre des Bourbon décédé de sa "belle mort". Afficher tout Merci pour ce très complet résumé des quelques morts des rois les plus stupides. Les Family Darwin Awards devraient exister, il y aurait de quoi faire !
De manière plus générale, on ne le sait pas toujours mais, dans le monde des célébrités (historiques comme modernes), il y a une pelletée de morts idiotes. Pour rigoler un peu : fr.m.wikipedia.org/wiki/Liste_de_morts_insolites

Sangoky a écrit : Je suis totalement d’accord. Mourir de vieillesse est un non sens. On meurt en étant âgés car les organes lâchent.
C’est le cas également chez les animaux. Les éléphants âgés meurent car ils n’ont plus de dents pour se nourrir. Les baleines âges meurent car elles n’arrivent plus à remonter en surface et coulent. Les homards âgés meurent car ils deviennent trop gros pour se déplacer et se nourrir, etc. Afficher tout Donc de " vieillesse" car le corps est trop fatigué et faible pour continuer à vivre

thetoan a écrit : Louis XIV "une santé solide", on en parle de sa fistule anale ? Il a été opéré et a très bien récupéré.

La fistule était quelque chose de très courant à l'époque probablement en raison de la pratique courante de lavements par l'introduction dans l'anus d'une seringue métallique, un clystère dont on ne maîtrisait alors pas la stérilisation mais également, pour le roi, à sa pratique régulière du cheval.

Donc franchement rien de bien fou fou.

Il a certes eu plusieurs maladies, mais il les a toutes surmonté, contrairement à ces prédécesseurs.

Epoxy a écrit : Et quelques siècles plus tard, le 29 mars 1956 très exactement, c'est le futur roi d'Espagne Juan Carlos I, - encore un Bourbon - , qui blessa mortellement son frère "Alfonsito" par balle, alors qu'ils jouaient avec un pistolet.
Déclaré être un accident, cette mort prématurée est encore entourée d'un halo de mystère.

Les tragédies des Bourbon ne s'arrêtent pas là.
En 1938, c'est l'homonyme Prince Alfonso, qui meurt à Miami, dans un accident de voiture. Étant né hémophile, ceci agrava ses blessures.
Quatre ans plus tôt, son petit frère Gonzalo, avait trouvé la mort dans des circonstances similaires. Il était également hémophile.
Le troisième frère, Jaime, sourd, mourut apparament à la suite d'une forte dispute avec sa femme, alors qu'elle se trouvait ivre.
Leur fils, également prénommé Alfonso, mourut dans les années 80, décapité par un câble tendu, alors qu'il skiait.

Mais les tragédies des Alfonso de Bourbon, ne s'arrêtent pas là.
Déjà en en 1885, le Roi Alfonso XII d'Espagne, surnommé "le pacificateur", meurt de tuberculose. Il n'avait que 27 ans.
Sa femme, Maria Cristina de Habsbourg, alors enceinte, accouchera quelques mois plus tard, d'un petit garçon. Il sera nommé roi dès sa naissance ( fait unique dans l'Histoire), sous le nom de Alfonso XIII "l'Africain", mais devra prendre le chemin de l'exil volontaire en 1931.

Décidément, il ne fait pas bon, de porter le prénom de Alfonso, chez les Bourbons. Afficher tout Chez les bourbons d'Espagne, les français sont moins " mortels"

Ca peu arrivé à tous le monde, c’est juste pas de chance.
Et je suis certain que si le nourrisson se tenait tranquille ils l’auraient mieux rattrapé.

doucati a écrit : Ca peu arrivé à tous le monde, c’est juste pas de chance.
Et je suis certain que si le nourrisson se tenait tranquille ils l’auraient mieux rattrapé. C’est que ça gigote beaucoup ces petits trucs.

rem170 a écrit : Il semble qu'un second enfant soit mort plus tard aussi, lui aussi tombé par la fenêtre alors que les parents étaient à la chasse... C'est une malédiction ! :)
Aucune des deux sources n'explique ce qui s'est passé ensuite pour la nourrice (et le gentilhomme) ; C'était quand même un Prince ! Un fils de Roi donc. Et apparemment, même si elle a cherché à camoufler le truc ça n'a pas marché et ça s'est connu.
Je n'imagine pas un châtiment "compréhensif" :) Afficher tout Et tant mieux. Quel châtiment compréhensif ? même si je sais qu’à l’époque, les enfants avaient « moins de valeur » qu’aujourd’hui, si je puis m’exprimer ainsi... Quelle horreur. Quel jeu stupide et barbare. En plus un enfant de 2 ans, ce n’est plus un bébé. C’est quand même difficile à projeter à travers 2 fenêtres.... j’ai du mal à ..
Atroce !

Leolio84 a écrit : J'imaginais qu'ils se le passaient à travers une fenetre, l'un en face de l'autre, et que l'enfant était mal tombé, mais non, c'est carrément du 1er étage qu'ils le jetaient !

De plus la "nourrice" de peur d'être punie a caché l'accident, donc l'enfant n'a certainement eu aucun soins après coup.


Des accidents similaires ou des réactions comme celles là (dissimuler un accident pour ne pas avoir à prendre ses responsabilités) arrivent encore très fréquemment de nos jours. Afficher tout Je croyais aussi que la chose s'était déroulée ainsi. Mais personne n'était là...

bèrbare a écrit : Pour ne pas induire les chers lecteurs de scmb en erreur, il faut tout de même préciser que, avant de devenir roi de France, Henri IV était roi de Navarre sous le nom de Henri III, son père (Antoine de bourbon) était également roi de Navarre avec son épouse Jeanne III d’Albert, le nourrisson dont parle l’anecdote n’est pas un prince héritier de France, d’ailleurs, c’est depuis Henri IV que tout les rois de France sont également rois de Navarre et que la dynastie des bourbon commence Afficher tout De 1284 (Philippe IV le bel) à 1328 (Charles IV le bel), les rois de France étaient également roi de Navarre. Ce trône s’est séparé de la couronne de France car la Loi Salique ne s’appliquait pas en Navarre.
Quant au frère aîné de Henri IV, il n’était certes pas héritier présomptif de France mais aurait pu le devenir s’il n’était pas mort jeune.