Bizarre votre histoire. La lumière est photon, je ne vois pas le rapport avec les électrons. En outre dans un autre milieu que le vide on peut pas vraiment parler d'une vitesse de la lumière car celle ci sera décomposée suivant les différentes longueurs d'onde donc photon qui la compose. Donc la lumière "bleu" qui est à 400nm n'aura pas la même vitesse que le rouge qui est à 800nm.

mrfundevil a écrit : En passant cette anecdote me fait penser Qu'il y'a peut être 5 ans maximum que l'on a pût observer pour la première fois un photon sans l'altérer. Enfin si mes souvenirs ne me trompe pas. Des photons tu en vois tous les jours.

Vraiment une anecdote géniale !

Aussi si vous voulez savoir pourquoi c'est la vitesse max :
Il nous faut de plus en plus d'énergie pour accélérer car ça "pèse" plus lourd, comme si on poussait un vélo ou un camion. Au bout d'un moment le "poids" devient trop élevé. La lumière n'a pas ce problème : sa masse est nulle.
Voilà rappels de cours ^^

La lumière n'a pas de masse, donc on ne peut justifier son existance que si on l'a vu de nos propres yeux?

Ça ressemble à du pipo cette histoire de lumière là. Moi j'y crois pas.
(mon humour n'est pas terrible)

Prokilla_ a écrit : La lumière n'a pas de masse, donc on ne peut justifier son existance que si on l'a vu de nos propres yeux?

Ça ressemble à du pipo cette histoire de lumière là. Moi j'y crois pas.
(mon humour n'est pas terrible) Le phénomène, supraluminique, décrit par l'anecdote existe mais l'explication n'est pas tout clair. C ce qui arrive lorsqu'on essaye de vulgariser la physique quantique. Le grand public s'en fou pourtant ce qui en découle influe sur nous, vous quotidiennement. Merci la quantique.

Prokilla_ a écrit : La lumière n'a pas de masse, donc on ne peut justifier son existance que si on l'a vu de nos propres yeux?

Ça ressemble à du pipo cette histoire de lumière là. Moi j'y crois pas.
(mon humour n'est pas terrible) en fait le photon "n'avait" pas de masse

oliverglobetrotter a écrit : Fais des etudes C'est nul ton.. com!!

Nirina a écrit : Aussi si vous voulez savoir pourquoi c'est la vitesse max :
Il nous faut de plus en plus d'énergie pour accélérer car ça "pèse" plus lourd, comme si on poussait un vélo ou un camion. Au bout d'un moment le "poids" devient trop élevé. La lumière n'a pas ce problème : sa masse est nulle.
Voilà rappels de cours ^^ Je ne pense pas, dans l'espace, tu n'as pas besoin de plus d'énergie pour passer de 10 a 20km/s que pour passer de 10000 a 10010 km/s. De plus tout est question de referentiel.
En ayant une accélération constante on augmente sa vitesse sans augmenter sa "consommation" denergie

issy a écrit : J ai vraiment rien compris !!! Faut penser a te desinscrire du site alors :-)

Je trouve la plupart de vos com très intéressants mais il y a quand même un truc qui me chiffonne la dedans. Si le petit photon sans masse est ralenti dans pourquoi l électron qui lui a une masse conserverait il sa vitesse de déplacement? Les électrons auraient des combinaisons high tech pour nager plus vite c est de la triche ça !

édit: j'ai rien dit :)

Je crois que, d'après ce que je sais, la lumière des piscines dans les réacteurs est prouduite par les éléctrons quand ils décèlèrent et repassent "sous" la vitesse de la lumière (ils décélèrent puisqu'ils rentrent en contact avec l'eau du bassin), et non pas parcequ'ils passe ce mur en accélerrant ;-)

[quote=Karioka]Pour te donner un exemple, un photon ne traverse pas un mur de béton (tu verras pas de lumière a travers) mais un électron oui (cas de la radioactivité).[/quote]
Les photons traversent bien évidement les parois bien plus épaisses que les éléctrons. Les éléctrons (rayonnement béta) sont arretés par une plaque de métal, tandis que les photons (rayonnement gamma, le plus ennergetique et donc le plus dangeureux à distance) traverse un mur de béton !! Hum... je vais vous trouvez le wiki qui en parle, voila : fr.wikipedia.org/wiki/Rayonnement_ionisant

WoJteK a écrit : Les ciseaux (et je parle bien de ciseaux matériels) n'ont pas besoin d'être infinis pour que le point d'intersection dépasse la vitesse de la lumière. Mais ce point ne transporte pas d'énergie donc sa vitesse n'est pas limitée.

Ce que je veux dire dans mon commentaire c'est que parler de la vitesse de la lumière dans le vide comme d'une vitesse limite n'a de sens que pour des corps ayant une masse, donc transportant de l'énergie. Afficher tout Oui, mais le photon n'est t il pas censé ne pas avoir de masse? C'est un simple paquet d'énergie. Donc c'est tout simplement un élément qui porte ou comporte de l'énergie.

Pumbart a écrit : Encore une info découverte grâce au nucléaire xD Grace???

foudre a écrit : Grace??? Oui, grâce.

Glouglouravska a écrit : Pourtant le son est plus rapide dans l'eau, non ? Vitesse du son dans l'eau : 1480 m/s
Vitesse de la lumière dans l'eau : 230600 m/s

Même si le son est "un peu plus rapide" dans l'eau et la lumière est "beaucoup plus lente" dans l'eau, c'est toujours une course entre une limace accrochée à un boulet de 200kg et un avion supersonique.

Pardonne-moi Philippe, mais il est noté sur l'anecdote km/s, alors que c'est m/s ...

La coloration de l'eau bleutée n'a absolument rien a voir avec les neutrons(je travaille dans le nucléaire), elle est due a la présence du Bore qui est un additif neutrophage qui réduit l émission de neutrons dans le bâtiment réacteur.