Les ours blancs ne sont pas les bienvenus en Islande

Proposé par
le
dans

En Islande, les ours blancs sont systématiquement abattus. L'animal, qui n'est pas natif de l'île, y parvient seulement après avoir dérivé depuis le Groenland. Affamé par son long voyage, l'animal peut s'avérer très dangereux et sa capture et son transport sont trop compliqués et trop coûteux.

Heureusement, cela arrive rarement, environ deux fois par décennie.


Commentaires préférés (3)

Toujours l'idée merveilleuse de tout mesurer à l'aune de l'argent. Même la vie d'animaux en menace d'extinction, qui viennent de traverser la faim, le risque de noyade, et la disparition de leur conditions et milieux de vie.

Deux fois par décennie et c’est trop cher ?
Espèce protégée, il les tue et à côté de ça ils défendent les baleines ?
Il doit y avoir moyen de faire autrement avec les bonnes volontés et les associations…

a écrit : Deux fois par décennie et c’est trop cher ?
Espèce protégée, il les tue et à côté de ça ils défendent les baleines ?
Il doit y avoir moyen de faire autrement avec les bonnes volontés et les associations…
En théorie, les ours échoués sont anesthésiés avant d'être retournés au Groenland. Mais les agriculteurs ont le droit de les abattre s'ils sont menaçant...
et d'après les dernières informations, les Islandais chassent les baleines, ils ne les protègent pas
reporterre.net/L-Islande-reautorise-la-chasse-a-la-baleine-jusqu-en-2029


Tous les commentaires (33)

Toujours l'idée merveilleuse de tout mesurer à l'aune de l'argent. Même la vie d'animaux en menace d'extinction, qui viennent de traverser la faim, le risque de noyade, et la disparition de leur conditions et milieux de vie.

Deux fois par décennie et c’est trop cher ?
Espèce protégée, il les tue et à côté de ça ils défendent les baleines ?
Il doit y avoir moyen de faire autrement avec les bonnes volontés et les associations…

a écrit : Deux fois par décennie et c’est trop cher ?
Espèce protégée, il les tue et à côté de ça ils défendent les baleines ?
Il doit y avoir moyen de faire autrement avec les bonnes volontés et les associations…
En théorie, les ours échoués sont anesthésiés avant d'être retournés au Groenland. Mais les agriculteurs ont le droit de les abattre s'ils sont menaçant...
et d'après les dernières informations, les Islandais chassent les baleines, ils ne les protègent pas
reporterre.net/L-Islande-reautorise-la-chasse-a-la-baleine-jusqu-en-2029

Rahan21 Je suis d'accord avec toi sur le principe, malgré mon pseudo.
Cependant on t'appellera pour le capturer et le relâcher à la latitude adaptée.

En attendant je peux comprendre le choix des islandais d'abattre les rares ours échoués qui mettent leur vie en danger dans ce cas de figure.

Ce ne serait pas la même chose que de se rendre sur son territoire de chasse pour se promener et de devoir ensuite l'abattre dans un cadre de légitime défense.
On peut citer l'exemple récent de la réserve naturelle des Pyrénées dans laquelle le chasseur se serait retrouvé amené à faire usage de son arme tuant l'ours Caramel les qui pensait protéger ses 2 petits en agressant le chasseur de 81 ans.

A une autre échelle tu écraseras une fourmi rouge sur ton bras, ta conscience ne te reprochera rien. Tandis qu'il est moins bon de mettre des gros coups de pieds dans une fourmilière parce que tu veux te défendre, sachant que tu es en réalité le boulet qui t'es aventuré dedans par inattention pour ces fourmis qui travaillaient tranquilles avant que tu ne les déranges.

Le systématique à hauteur d un tous les cinq ans me laisse goguenard. Surtout si ils bouffent les gens....3000 a 4000 ours blancs meurent chaque année suite au réchauffement....alors avant d aller faire une manif à reykjavik gardons notre plume pour les vrais combats....et allons aider les autres tout en laissant les islandais sauver leurs poulets et leurs enfants.....

Il faut donc faire exactement la même chose avec l'immigration illégale (et en plus ils ne sont même pas venu naturellement par leur propres moyens) ? Je sors...

a écrit : Toujours l'idée merveilleuse de tout mesurer à l'aune de l'argent. Même la vie d'animaux en menace d'extinction, qui viennent de traverser la faim, le risque de noyade, et la disparition de leur conditions et milieux de vie. Il y a la dangerosité de l’animal à prendre en compte. On parle du plus gros prédateur terrestre qui n’a pas mangé depuis des semaines/mois. J’adore les animaux et je fais tout dans ma vie pour la préservation du vivant mais si j’ai ce mastodonte qui tourne autour de ma ferme dans laquelle vit ma famille, je n’hésiterai pas une seule seconde a l’abattre. Les fermes en Islande sont distantes les unes des autres parfois de plusieurs dizaines de kilomètres et aucune chance d’avoir des secours ou un vétérinaire capable d’anesthésier la bête avant qu’elle n’enfonce une porte d’un simple coup de patte..

a écrit : Il faut donc faire exactement la même chose avec l'immigration illégale (et en plus ils ne sont même pas venu naturellement par leur propres moyens) ? Je sors... Mais quelle honte de lire ce genre de commentaire sur cette application, même pour plaisanter. Il y a toujours une part de vérité derrière une « blague » si on peut appeler ça une blague.

a écrit : Il faut donc faire exactement la même chose avec l'immigration illégale (et en plus ils ne sont même pas venu naturellement par leur propres moyens) ? Je sors... En effet c'est assez mal inspiré vu le drame que c'est et surtout le climat exécrable créé par l'ED et bcp de médias sur le sujet.
On en arrive à préférer dépenser des fortunes pour maltraiter des êtres humains plutôt que de travailler à une solution positive pour tous...

Il faut comprendre que si l'Islande ne reçoit la visite d'un ours blanc que tous les 5 ou 10 ans ils n'aient pas d'équipe spécialisée pour les anesthésier et les ramener dans leur habitat.
Ils parent donc au plus pressé.
Dans la ville de Churchill au canada, de nombreux ours blancs vivement faire leurs courses chaque année.ils ont donc des gens formés pour les anesthésier, les mettre en cage et les ramener chez eux.

a écrit : Mais quelle honte de lire ce genre de commentaire sur cette application, même pour plaisanter. Il y a toujours une part de vérité derrière une « blague » si on peut appeler ça une blague. Je m'insurgerais plutôt de votre réaction. Le bon droit, le bien penser, le privilège de déclarer ce qui peut-être dit ou non, tout cela me paraît bien totalitaire. Si l'un de nous déplore l'immigration, il a le droit de le dire. Quelle est cette tendance qui nous interdit certains sujets de discussion ?

a écrit : Je m'insurgerais plutôt de votre réaction. Le bon droit, le bien penser, le privilège de déclarer ce qui peut-être dit ou non, tout cela me paraît bien totalitaire. Si l'un de nous déplore l'immigration, il a le droit de le dire. Quelle est cette tendance qui nous interdit certains sujets de discussion ? Ce qui choque n'est pas le point de vue déplorant l'immigration, c'est la comparaison avec des prédateurs qu'il conviendrait d'abattre.

a écrit : Toujours l'idée merveilleuse de tout mesurer à l'aune de l'argent. Même la vie d'animaux en menace d'extinction, qui viennent de traverser la faim, le risque de noyade, et la disparition de leur conditions et milieux de vie. Depuis que l'homme est arrivé en Islande (9ème siecle), ont été répertoriées 600 ours arrivant dans l'île. Rien ne prouve du tout qu'il y ait eu une présence permanente d'ours blancs... pour la simple et bonne raison que le manque de glace dérivante autour de ses côtes, ne donne pas les conditions propices à ce que l'ours puisse trouver des proies lui apportant suffisamment de nourriture pour survivre, dont les phoques. Il peut certes chasser des petits animaux sur la terre ferme, mais son apport calorique est moindre, face à ce que lui apporte un phoque, par exemple. Si un ours polaire arrive jusqu'en Islande, ses possibilités de survie sont donc minces, pour ne pas dire, nulles. Il mourra de faim.

Un ours blanc arrivant en Islande (c'est invariablement sur les cotes Nord et Nord Ouest), devra se rabattre soit sur le bétail, soit sur les humains. Le peu de personnes habitant ces contrées, ont deux possibilités légales: avertir les Autorités Islandaises pour procéder à endormir l'animal avant de le transférer, soit l'abattre. Je rappelle que les peu de personnes vivant sur ces côtes, ont le Droit Légal de le tuer.
Oui, il existe des personnes spécialisées dans les Autorités Islandaises, pour pouvoir endormir un ours polaire. Par exemple, pour l'un des deux ours polaires arrivés en 2008, il a été tenté d'anestésier l'un. Les tentatives ont été infructueuses. Il a finalement fallu procéder à l'abattre.

"Tout ramener à l'argent"... je ne sais pas quelle serait ta réaction, à savoir qu'un ours polaire rode autour de ta maison, et que toi-même, ta femme et/ou tes enfants peuvent être son casse-croute.
Un ours polaire n'aura absolument aucun doute à t'attaquer. C'est d'ailleurs pour cela que les habitants de Churchill ne ferment ni leurs maisons ni leurs voitures à clef, au cas où quelqu'un aurait besoin de trouver refuge...

Je doute que si tu te trouvais dans cette situation, tu penserais d'abord à la survie de l'espèce, au coût financier du transport, et appelerais par téléphone, pour que viene une équipe spécialisée pour endormir l'animal. Si tu as un fusil de chasse a la maison, tu penses d'abord à neutraliser ce qui est une menace.

a écrit : Je m'insurgerais plutôt de votre réaction. Le bon droit, le bien penser, le privilège de déclarer ce qui peut-être dit ou non, tout cela me paraît bien totalitaire. Si l'un de nous déplore l'immigration, il a le droit de le dire. Quelle est cette tendance qui nous interdit certains sujets de discussion ? Bien sur que l'on a le droit de dire ce que l'on veut car c'est la base de la liberté d'expression. Par contre la parole ne peux pas se faire partout et n'importe comment sur ce simple prétexte. Ce site n'est pas fait pour étaler ses pensées politiques, racistes, sexuelles etc. mais plutôt pour apporter des connaissances à d'autres personnes.
Le commentaire n'avait aucun lien avec l'anecdote et n'apportait rien d'étayé pouvant apporter une connaissance sur un point de vue différent.
Même si je penses que c'était de l'humour noir, la polémiques que cela entraîne gâche le fil des commentaires.
Gardons ce site en dehors de cela car pour ce type de commentaire il y a d'autres sites permettant de s'exprimer librement sur ces sujets polémiques.

a écrit : Je m'insurgerais plutôt de votre réaction. Le bon droit, le bien penser, le privilège de déclarer ce qui peut-être dit ou non, tout cela me paraît bien totalitaire. Si l'un de nous déplore l'immigration, il a le droit de le dire. Quelle est cette tendance qui nous interdit certains sujets de discussion ? Il a appelé à abattre des être humains, même si caché derrière l’idée de l’humour. Si pour vous c’est il a le droit, vous avez un sérieux problème.
Mis à part ça, personne n’interdit rien. Mais comme quelqu’un l’a dit plus haut, restons sur le sujet au lieu de polluer par des polémiques inutiles cet espace où l’on vient se cultiver.

a écrit : Bien sur que l'on a le droit de dire ce que l'on veut car c'est la base de la liberté d'expression. Par contre la parole ne peux pas se faire partout et n'importe comment sur ce simple prétexte. Ce site n'est pas fait pour étaler ses pensées politiques, racistes, sexuelles etc. mais plutôt pour apporter des connaissances à d'autres personnes.
Le commentaire n'avait aucun lien avec l'anecdote et n'apportait rien d'étayé pouvant apporter une connaissance sur un point de vue différent.
Même si je penses que c'était de l'humour noir, la polémiques que cela entraîne gâche le fil des commentaires.
Gardons ce site en dehors de cela car pour ce type de commentaire il y a d'autres sites permettant de s'exprimer librement sur ces sujets polémiques.
Afficher tout
Non, la Liberté d'expression ne permet pas de dire "ce que tu veux". Elle n'est en aucun cas, une continuité légale à la "Liberté d'opinion". La seconde est du domaine privé, alors que la première est du "domaine public".

Je concorde avec toi que ce type de commentaire, -fréquent sur SCMB, de la part de son auteur, qui s'était déjà "illustré" dans une ligne de commentaires référant à une anecdote sur la Nationalité de Hitler- est quelque peu malvenu.

a écrit : Je m'insurgerais plutôt de votre réaction. Le bon droit, le bien penser, le privilège de déclarer ce qui peut-être dit ou non, tout cela me paraît bien totalitaire. Si l'un de nous déplore l'immigration, il a le droit de le dire. Quelle est cette tendance qui nous interdit certains sujets de discussion ? Mettre sur le dos de la liberté d'expression un appel au meurtre d'êtres humains.... il fallait oser.

a écrit : Je m'insurgerais plutôt de votre réaction. Le bon droit, le bien penser, le privilège de déclarer ce qui peut-être dit ou non, tout cela me paraît bien totalitaire. Si l'un de nous déplore l'immigration, il a le droit de le dire. Quelle est cette tendance qui nous interdit certains sujets de discussion ? Il ne déplore rien du tout, il fait de l’incitation à la haine

C'est bon ? Vous avez fini la minute woke ?

Le type à visualisé la dérive de l'ours pendant des jours, son débarquement et le pillage des ressources des autres. Il a logiquement fait un rapprochement avec les migrants.

Logiquement, car la masse de migrant est un phénomène de société actuel qui ne laisse personne indifférent.

Son humour à 2 balles arrive après !

Sermonons-le 2 secondes pour son humour à 2 balles mais ne nous étalons pas 2 ans sur son rapprochement. Ce dernier me semble logique car les migrants et bien... ça fait quand même un peu ch... tout le monde hein.

A un moment il faut dire les choses comme elles sont.
Faut pas les buter, bien sûr... mais ça fait ch...
(et les migrants sont les 1ers à en ch... car tout ce qu'ils vont gagner au final c'est de baigner comme nous dans une société qui se perd de plus en plus)

Bonne nuit