Il y a également une technique qui consiste à équiper un char d'un réacteur d'avion je crois qui viens souffler la flamme à la base. On doit pouvoir trouver des vidéos sur le net c'est assez récent il me semble et ça fonctionne très bien

Pas de panique les nuages radioactifs s'arrêtent toujours à la frontière de toutes façons.

coumania2 a écrit : Si ce n'est de l'ironie, je crois qu'il te manque une case :) Vraiment?

J'imagine bien la même chose en ville: "attention vous avez de l'essence qui coule de votre voiture"... "vite, envoyez une bombe nucléaire !" méthode radicale

des barjots ces russes.

-les gars j'ai une idée on va pour arrêter un incendie carbonisé la moitié du coin

Que choisir ? Un incendie, ou une explosion nucléaire avec de multiples effets secondaires ? Pas top La bombe nucléaire en tout cas.

le souffle de l'explosion?

Il y a également une technique qui consiste à équiper un char d'un réacteur d'avion je crois qui viens souffler la flamme à la base. On doit pouvoir trouver des vidéos sur le net c'est assez récent il me semble et ça fonctionne très bien

en effet c est super paradoxal mais logique, m enfin de la a utiliser le nucléaire pour ça faut pas abuser les répercussions sont pires à mon sens

Je crois qu'il y à un gigantesque cratère de gaz qui flambe en Russie. Je ne sais plus très bien ou mais une anecdote sur scmb en parle justement.

MrBurak7 a écrit : Que choisir ? Un incendie, ou une explosion nucléaire avec de multiples effets secondaires ? Pas top La bombe nucléaire en tout cas. Une bombe nucléaire n'a pas énormément d'effet secondaire, sinon les gens ne pourraient pas vivre à nouveau à Hiroshima.

@ Vanseefear Effectivement il y a une anecdote sur ce trou, mais il me semble qu'il se trouve au Turkménistan.

C'est même toute la problématique d'un très beau livre (qui a donné un très beau film) qui s'appelle "Le salaire de la peur".

Impec la méthode russe ! J'adore

Le coût doit quand même être plus élevé d'utiliser le nucléaire à comparé d'un explosif classique. Ils sont fous ces Russes !!!

C'est pas paradoxal, c'est comme souffler une bougie ! (mais pour un puits de pétrole il faut beaucoup de souffle, d'où l'utilisation de la dynamite...)

les repercussions de la bombe .. mouais. surtout en siberie là ou personne ne vis

Flac a écrit : Le coût doit quand même être plus élevé d'utiliser le nucléaire à comparé d'un explosif classique. Ils sont fous ces Russes !!! Si ils le font c'est que non.

Pas de panique les nuages radioactifs s'arrêtent toujours à la frontière de toutes façons.

kangosaure a écrit : Pas de panique les nuages radioactifs s'arrêtent toujours à la frontière de toutes façons. Si ce n'est de l'ironie, je crois qu'il te manque une case :)

coumania2 a écrit : Si ce n'est de l'ironie, je crois qu'il te manque une case :) Vraiment?

Vercingetordark a écrit : Une bombe nucléaire n'a pas énormément d'effet secondaire, sinon les gens ne pourraient pas vivre à nouveau à Hiroshima. Oui c'est sur, cancers, diverses malformations, naissances prématurées, plus de 60 ans après des milliers de gens en souffrent encore, mais t'a raison c'est rien, ya pas d'effets...

Le but de l'utilisation du nucléaire sur les puits de gaz est de reboucher le trou en éteignant l'incendie. Le choc doit ébranler le terrain et la chaleur doit sans doute vitrifier la zone... Souffler la flamme comme une bougie ne sert à rien si le gaz continue de s'échapper. C'est pas également une des solutions (non retenue) proposée pour arrêter la fuite de pétrole dans le golf du Mexique?