Commentaire supprimé Surtout un "monstre" de la taille d'un petit chien, 6 à 7 Kg maximum et 1,50 mètre queue comprise (40 à 50 cm!) pour les plus gros.
Un Saint-Bernard peut peser 80 Kg pour les mâles voire plus!
Les plus petits "Montagne des Pyrénées" (Belle, dans Belle et Sébastien) pèsent adultes 40 kg, les plus gros, à peine le double.
Donc pour protéger des troupeaux, qui fait le poids?

rem170 a écrit : Oui... Moi aussi j'aimerais voir des aigles royaux dans notre ciel... Des ours sauvages... Des loups en liberté... Des renards partout... Jusqu'au jour où l'un d'eux viendra chopper mon chat ou mon chiot, et pourquoi pas un bébé, dans mon jardin... Parce que lui, il ne se posera pas de question métaphysique sur la survie de telle ou telle espèce, ou du traumatisme qu'il aura créé... Au fil des millénaires, l'homme, 1er prédateur dès qu'il en a eu les moyens, a assuré sa survie, parfois en décimant les autres prédateurs qui faisaient de l'ombre à sa propre survie... Doit-on revenir à la vie "sauvage" ? Ce n'est pas un sentiment personnel ; juste une question qui permet de mieux appréhender certaines limites à la "bonne moralité". Afficher tout Si ces animaux pouvaient subvenir à leurs besoins dans la nature, que viendraient-ils faire dans ton jardin?
Le tout eût été de ne pas trop empiéter sur leur habitat naturel!

LadyLindy a écrit : Si ces animaux pouvaient subvenir à leurs besoins dans la nature, que viendraient-ils faire dans ton jardin?
Le tout eût été de ne pas trop empiéter sur leur habitat naturel! Tous les prédateurs sont opportunistes. Ils vont toujours au plus facile, inclus la consommation plus ou moins occasionnelle de charognes et la fouille des poubelles, c'est dans leur nature et c'est tout à fait normal. De plus, la quasi-totalité des prédateurs ont un territoire très grand (par rapport à leur taille), et donc se déplacent beaucoup... Multipliant les risques de rencontres avec des humains.

Mais croire qu'un prédateur restera dans son coin (même si le coin en question est parfaitement préservé) est une illusion : il finira TOUJOURS par venir près des villes et habitations. Leur laisser leur habitat naturel est juste un moyen de fortement RÉDUIRE la fréquence de ces contacts "humains/prédateurs", mais ça ne les empêchera JAMAIS. Sauf à avoir un no man's land conséquent entre leur habitat et le nôtre, chose qui devient difficile avec l'augmentation de la population humaine...

Si t'as des ours près de chez toi, un jour ou l'autre, l'un d'eux viendra bouffer un chien ou un gamin... Dans ce cas, si c'est le tien, fête l'événement de la beauté de la nature et des droits des prédateurs à bouffer tout ce qui est plus faible qu'eux, si tu crois que tu en seras capable.

Mais si c'est mon gamin qui se fait bouffer (ou même seulement égratigner !), je te promets un génocide en règle des prédateurs du cru... Et de leurs défenseurs avec, d'ailleurs.

Porteur de maladies, destruction des espèces...

jihache a écrit : Sachant :
1- Qu'un renard mange 10000 campagnols par an
2- qu'un campagnol est capable de tuer 2 pommiers par an en mangeant leurs racines
3- qu'un pommier produit 19 kg de pommes par an
4- que le cours de la granny-smith est de 1,05 euros / kg
5- qu'un renard en liberté vit 3 ans

La valeur du renard approche 1,2 millions d'euros.

C'est donc un animal de luxe. Afficher tout Plus que ça ! C'est 10 000 campagnols par saison :o

Commentaire supprimé 1) Ne confonds pas une emphase (impossible de modifier le corps ou la graisse dans le texte des commentaires, faut donc faire avec) avec un "cri"... Je n'ai pas écrit avec un Caps Lock bloqué non plus.
2) Ce n'est pas l'impression donnée par ton commentaire précédent (celui de 12h56).
3) Non, ce n'est pas possible, et comme je l'ai précisé, il sera difficile d'aller contre la nature même d'un prédateur.
4) Je SUIS calme. J'ai juste horreur du "politiquement correct" à outrance et de son dérivé post-baba-écolo qui consiste à considérer les processus naturels comme un idéal de Bisounours alors que la sélection naturelle est sûrement le processus le plus brutal, sanglant et amoral qu'il puisse se concevoir.

LadyLindy a écrit : Si ces animaux pouvaient subvenir à leurs besoins dans la nature, que viendraient-ils faire dans ton jardin?
Le tout eût été de ne pas trop empiéter sur leur habitat naturel! Ils viendraient dans ton jardin pour se nourrir... Car il est bien plus facile pour un prédateur d'entrer dans un poulailler pour 'chasser' que de perdre beaucoup d'énergie à courir derrière des proies sauvages.

C'est certainement benefique d'un côté mais d'un autre côté il est indeniable que la nature a besoin de ses rongeurs, qui eux aussi a leur tour regulent!

LadyLindy a écrit : Tous les animaux ont une fonction et sont donc utiles à la nature mais l'Homme, dans un désir de confort à perturbé le cycle originel.
Si le loup n'avait pas été éradiqué, ou presque, il y aurait moins de renards!
Etc, etc.... Sauf que maintenant, il est en pleine evolution et tue plein de mouton dont en lozere!

norton a écrit : Le Renard est à la fois un animal bien connu et fort aimé du public ainsi qu' une fréquente victime des gardes-chasse , exterminée par tous les moyens possible et imaginables . Il continue cependant à être encore très abondant en Europe , ce qui prouve sa résistance , sa prudence et son intelligence certaine . Grand destructeur de rongeurs nuisibles à l'homme comme l'indiquent l'anecdote et ses sources . Il reste caché pendant la journée dans les broussailles ou dans ses terriers creusés dans des sites secs et dérobés . Ces terriers sont sans cesse agrandis et perfectionnés et le renard les utilise pendant un grand nombre d'années . Les renards passent généralement toute leur vie dans le même territoire et n'aiment pas les courses lointaines . Ils vivent soit solitairement , soit en couples permanents . Au cours de leurs expéditions nocturnes ils chassent de petits rongeurs en grand nombre . Lorsqu'ils prennent une proie un peu grande , ils l'emportent au terrier où les renardeaux sont élevés , dans un nid doux , tapissé de fourrure , et communiquant avec l'extérieur par plusieurs passages .
Sources : Gründ - Hanák - Animaux de tous les pays - Encyclopédies . Afficher tout Excuse moi mais, je connais pas beaucoup de personne autour de moi qui aime les renards!

levoyageur a écrit : Sauf que maintenant, il est en pleine evolution et tue plein de mouton dont en lozere! Certains troupeaux étaient gardés par un "pasteur" et deux ou trois "chiens de berger" avant que les loups n'aient quasiment disparus de France et je peux te dire qu'un loup face à un ou deux "Montagne des Pyrénées" n'insiste pas longtemps.
Mais c'était une autre époque!
Et ce n'était pas très confortable pour le berger, c'est sûr!

Elle est pas du tout goinfre la renarde…

MAintenant que j'y pense, ca fait quand même 300 mulot par jour... il doit les prendre pour des biscuits apéritif...

rem170 a écrit : Oui... Moi aussi j'aimerais voir des aigles royaux dans notre ciel... Des ours sauvages... Des loups en liberté... Des renards partout... Jusqu'au jour où l'un d'eux viendra chopper mon chat ou mon chiot, et pourquoi pas un bébé, dans mon jardin... Parce que lui, il ne se posera pas de question métaphysique sur la survie de telle ou telle espèce, ou du traumatisme qu'il aura créé... Au fil des millénaires, l'homme, 1er prédateur dès qu'il en a eu les moyens, a assuré sa survie, parfois en décimant les autres prédateurs qui faisaient de l'ombre à sa propre survie... Doit-on revenir à la vie "sauvage" ? Ce n'est pas un sentiment personnel ; juste une question qui permet de mieux appréhender certaines limites à la "bonne moralité". Afficher tout Tout ce que tu dis aurait pu être tout à fait juste (au passage j'adore tes commentaires, bien construits et redigés... Enfin bref.), mais une exception change toute la donne : l'homme décime les animaux pour de multiples autres raisons que pour "assurer sa survie"
Mais après tout on nous a appris à vivre avec, sans compter toutes les atrocités dont on ignore l'existence... Suffit de voir avec quelle véhémence on "crache" sur les quelques commentaires "écolo" que l'on a dans le coin... J'ai comme l'impression qu'on essaie de cataloguer les défenseurs de la nature comme de vulgaires illuminés rabat-joie. (Attention pas toi hein !)

Ce qu'il faut comprendre également, c'est qu'assurer la survie d'une espèce, c'est contribuer à la survie de l'être humain (Osons un rapide amalgame... Les écolos seraient donc les plus grands défenseurs de l'être humain !?). Voila pourquoi il faut penser avec son cerveau, pas avec ses sentiments (quand je lis "si tel animal attaque mon enfant, je décime toute l'espèce..." j'ai juste peur)

Pour finir, je dirai que oui, l'homme est fait pour manger d'autres animaux, oui nous sommes aussi des prédateurs... Mais l'industrialisation et la mondialisation sont passés par la... Et aujourd'hui consommer de la viande est devenu mauvais pour de multiples raisons... Alors si on y pensait un peu plus à cet équilibre naturel...

péchuméchu a écrit : Ce ne sont pas les chasseurs ,mon cher ami, qui sont source de destruction de l'equilibre naturel. Bien au contraire les chasseurs protegent la nature et l'entretiennent car ce sont de veritables amoureux de cette derniere et ils ont besoin d'elle pour leur passion qu'est la chasse. Mis a part quelques chasseurs du dimanche tu ne verras jamais de chasseurs faire n'importe quoi avec les animaux, ils veillent sans cesse a un equilibre environnemental.
Ceux qui doivent entendre cette anecdote sont bien les collectivités territoriales car se sont eux qui organisent des battues et mettent en place des procedures d'extermination des renards et autres especes d'ailleurs.
Par exemple un chasseur a le droit de chasser tres peu de sanglier chaque saison par conséquent, les sangliers proliferent enormement et detruisent nombre de cultures. Face a cette surpopulation les employés municipaux ont trouvé la bonne idee d'organiser des battues ou ils en tuent plein d'une traite et les detruisent ensuite pour que la loi qui limite le nombre de sangliers par chasseur ne paraisse pas totalement stupide. Alors moi personellement je prefere la regulation par la chasse faite par de vrais chasseurs ! Afficher tout On ne doit pas du tout avoir les même chasseurs...

LadyLindy a écrit : Tous les animaux ont une fonction et sont donc utiles à la nature mais l'Homme, dans un désir de confort à perturbé le cycle originel.
Si le loup n'avait pas été éradiqué, ou presque, il y aurait moins de renards!
Etc, etc.... Question subsidiaire à 500 000€ : Si tous les animaux ont une fonction et sont utiles, quelle est la fonction de l'Homme ?

mimihiwatari a écrit : On ne doit pas du tout avoir les même chasseurs... C'est sur que si tu ne t'y intéresse pas tu ne peut pas comprendre ! La chasse est extrêmement réglementer et a un rôle écologique malgrés ce que peuvent dire les détracteur !
Comme dit dans d'autre com le problème du renard n'est pas la rage mais lecochichine alvéolaire ( des vers qui ronge le foie) lorsqu'un un renard urine sur des champignon ou autres et que quelqu'un en mangent cette personne s'expose a de grave problème car cette maladie est quasi îndetectable a part quand c'est trop tard!
Pour en revenir au chasseur ( j'ai mon permis de chasse et chasse régulièrement) beaucoup passe plus de temps en foret que toi et joue un rôle primordiale non seulement ils prélever un certains nombres d'animaux e régule la population mais ils s'occupent également de la foret, abbatent les vieux arbres, favorise la régénération, et améliore le milieu de vie des animaux ( taillis ) etc.. C'est bien plus complexe que beaucoup de gens peuvent s'imaginer !
Malgres la réputation de soiffard viandard raciste ( il en existe) le chasseur à énormément changer la nouvelle génération est plus proches des gens et n'hésite pas a parler expliqué et informer les curieux .
Dernière choses, les dégâts occasionner par les renard, sanglier, chevreuil, sur les cultures sont calculer et proportionnel a la taille des forêts avoisinantes et payer par les chasseur qui sont pour beaucoup éleveur , paysan ou dans l'agriculture en générale donc ils payent pour les dégâts qu'ils subissent et si une société de chasse n'a pas abattues assez de gibier ils reçoivent des amendes et si sa se reproduit ils peuvent subir un chasse administrative ( en claire l'état învites tous ces amis avocats médecins etc.. Pour tirer tout ce qui bougent ( une boucherie innommable ) fin de la parenthèse ) merci de m'avoir lu!

zytkill a écrit : j espère que les chasseurs liront cette anecdote J'ai lu l'anecdote et c'est pas pour autant que je ne continuerais pas à le chasser, le renard est un fléau pour le petit gibier comme le lapin ( qui à cause de la myxomatose introduite par l'homme est déjà décimé ) alors oui il faut continuer à chasser le renard et d'autres nuisibles comme le sanglier afin de réguler les populations.

jihache a écrit : Sachant :
1- Qu'un renard mange 10000 campagnols par an
2- qu'un campagnol est capable de tuer 2 pommiers par an en mangeant leurs racines
3- qu'un pommier produit 19 kg de pommes par an
4- que le cours de la granny-smith est de 1,05 euros / kg
5- qu'un renard en liberté vit 3 ans

La valeur du renard approche 1,2 millions d'euros.

C'est donc un animal de luxe. Afficher tout C'est pour ca que des personnes en font des accessoires alors ?

levoyageur a écrit : Sauf que maintenant, il est en pleine evolution et tue plein de mouton dont en lozere! he oui, c'est bien le problème. mais si l'homme cessai 30 secondes de ne s'interesser qu'au 15 cm entourant son nombril, il arreterais de râler contre un loup qui bouffe les moutons et penserais à s'adapter ( grillage et non cloture, etc. ) peut être la balance se tiendras droite au lieu de basculer dans tous les sens. qui ici peut s'autoriser à critiquer la reintroduction d' une espece alors que celle ci n'as disparue que parce qu'on était trop cons pour s'adapter ?